РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 г. пос. Дубна Тульской области
ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Никифоровой О.А.,
при секретаре Саниной К.А.,
с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-390/2023 по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, полученных по расписке, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указано, что в апреле 2022 г. ФИО2 в сети Интернет на общедоступном сайте Авито увидел объявление ФИО4 о продаже земельного участка, площадью 82 га, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 5000000 руб., которое его заинтересовало.
13 мая 2022 г. после осмотра земельного участка ФИО2 передал денежную сумму в размере 500000 руб. ФИО4, а тот написал ему расписку в получении данной суммы в качестве задатка за 7/8 долей земельного участка, стоимостью 3500000 руб.
Устно стороны договорились, что основной договор купли-продажи земельного участка будет заключен не позднее 31 мая 2022 г.
17 мая 2022 г. после получения выписки из ЕГРН ФИО2 стало известно, что ФИО4 не является собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, к тому же на участке имеются обременения в виде аренды.
26 мая 2022 г. по электронной почте ФИО2 направил ФИО4 письмо-требование, согласно которому он просит ФИО4 до заключения сделки по купле-продаже земельного участка предоставить ему определенный пакет документов и провести определенные действия относительно спорного земельного участка.
Однако, ФИО4 не в полном объеме исполнены требования, к моменту совершения сделки ФИО4 перестал выходить на связь, объявление о продаже земельного участка на сайте Авито не снял, а наоборот продлил его действие.
Истец ФИО2 в адрес ответчика ФИО4 направил письменное требование о возврате денежной суммы. ФИО4 требование получил, однако ответа не последовало.
ФИО2 просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в размере 500000 руб., полученные по расписке от 13 мая 2022 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2022 г. по 12 апреля 2023 г. в размере 17465,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8375 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил защиту своих интересов представителю.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления ФИО2 по основаниям, указанным в нем. Дополнительно пояснил, что предварительный договор купли-продажи, соглашение о задатке, а также основной договор купли-продажи сторонами не составлялись и не подписывались. Полагал, что сделка не состоялась по вине ответчика ФИО4, а потому денежные средства должны быть возвращены. Считал, что сумма в размере 500000 руб., переданная ФИО2 ФИО4 по расписке, является авансом. Более того, ФИО4 не является собственником 7/8 долей на земельный участок, за который получил денежные средства, а также на земельном участке до настоящего времени имеются обременения в виде аренды.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, просил отказать в иске. Не отрицал получение от ФИО2 денежных средств в размере 500000 руб. в качестве задатка за 7/8 долей на спорный земельный участок. При этом пояснил, что полученная им денежная сумма в размере 500000 руб. является задатком и возврату не подлежит, поскольку сделка купли-продажи не состоялась по вине покупателя ФИО2, который захотел оформить весь земельный участок на общество с ограниченной ответственностью, а не на физическое лицо. Добавил, что он является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, собственниками остальных долей являются его сестра, ее супруг и ФИО5.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.
Выслушав объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4, изучив материалы настоящего гражданского дела, отказного материала № 1264/181, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.
Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как усматривается из материалов гражданского дела, ФИО4 является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 826500+/-955 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, местоположение: Тульская область, Дубенский район, примерно в 463 м по направлению на восток от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15 мая 2023 г. № КУВИ-001/2023-111636201.
Согласно объявлению в сети Интернет на сайте Авито, находящегося в свободном доступе, ФИО4 (частное лицо) разместил объявление о продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 82 га (СНТ, ДНП), стоимостью 5000000 руб., расположенного по адресу: Тульская область, Дубенский район, д. Негелево.
В ходе судебного разбирательства данные обстоятельства ответчиком ФИО4 не оспаривались.
Судом установлено, что вышеуказанное объявление на сайте Авито заинтересовало ФИО2, после чего он связался с ФИО4 и договорился о встрече.
13 мая 2022 г., после осмотра земельного участка, ФИО2 передал ФИО4 денежную сумму в размере 500000 руб. наличными, о чем ФИО4 выдал ФИО2 расписку о получении денежных средств в размере 500000 руб. в качестве задатка за 7/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 82,65 га, расположенный по адресу: <адрес>.
Расписка в передаче денежных средств от 13 мая 2022 г. подписана ФИО4 и ФИО2 собственноручно.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО4 и ФИО2 была договоренность о заключении договора купли-продажи не позднее 31 мая 2022 г.
26 мая 2022 г. по электронной почте ФИО2 направил ФИО4 письмо-требование, согласно которому он просит ФИО4 внести изменения в их договоренность, а именно: предоставить документы-основания первоначального права собственности каждого участника долевой собственности и свидетельства о праве общей долевой собственности всех участников; документы о произведенной оплате долей в земельном участке всеми участниками долевой собственности; землеустроительное дело на земельный участок; снять обременения в виде аренды земельного участка и предоставить документ о снятии аренды с отметкой о вступлении в законную силу; обеспечить согласие одного из долевых собственников на продажу долей земельного участка или выдел из долей; предоставить документ об отказе от преимущественного права покупки.
Однако, требования ФИО2 в полной мере ФИО4 не выполнены, сделка не состоялась.
Обращаясь в суд исковым заявлением, и настаивая на его удовлетворении, истец ФИО2 и его представитель ФИО3 указали, что расписка лишь подтверждает факт передачи денежных средств, предварительным договором купли-продажи, а также соглашением о задатке данная расписка не является. Основной договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен не был, в связи с чем считали полученную ФИО4 сумму не задатком, а авансом, который подлежит возвращению.
Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО2, ответчик ФИО4 указал, что полученная им от ФИО2 денежная сумма в размере 500000 руб. является задатком за 7/8 долей на спорный земельный участок, что также указано в расписке. Сделка купли-продажи не состоялась по вине ФИО2, а потому задаток возврату не подлежит.
Проверяя доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Таким образом, поскольку задаток выдается в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения, соглашение о задатке должно быть заключено вместе с договором, в обеспечение которого оно заключается.
Согласно пункту 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Из материалов гражданского дела следует, что письменного соглашения о задатке сторонами заключено не было. Расписка ответчика ФИО4 от 13 мая 2022 г. о получении денежных средств в размере 500000 руб. в счет задатка, таким соглашением не является. В данной расписке отсутствует указание на обеспечительную функцию переданных ответчику денежных средств.
Предварительный договор купли-продажи между сторонами в письменной форме не заключался, у продавца и покупателя не возникли определенные таким договором обязанности, таким образом, денежная сумма, уплаченная истцом не может расцениваться, как переданная в обеспечение его исполнения и должна признаваться авансом в силу положений пункта 3 статьи 380 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку сделка между ФИО2 и ФИО4 не состоялась, требования ФИО2 относительно земельного участка ФИО4 в полной мере не исполнены, ФИО4 не является единоличным владельцем спорного земельного участка; земельный участок имеет обременение в виде аренды; соглашение о задатке в письменной форме между сторонами не заключалось, предварительный договор также не заключался, основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, обязательств по основному договору у ответчика не возникло, оплаченная истцом сумма в размере 500000 руб. задатком не является, а является авансом, который не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
Истцом ФИО2 в адрес ответчика ФИО4 13 октября 2022 г. направлено требование в течение 5 дней возвратить денежные средства в размере 500000 руб.
Согласно квитанции об отправке почтового отправления, описи вложения, а также отчету об отслеживании почтового отправления, претензия направлена ФИО2 в адрес ФИО4 13 октября 2022 г. и получена последним 19 октября 2022 г.
Однако ответа на претензию от ФИО4 не последовало.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Произведенный истцом ФИО2 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2022 г. по 12 апреля 2023 г. в размере 17465,75 руб. является арифметически верным, ответчик ФИО4 иного расчета не представил.
В этой связи требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.
Согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8375 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа, платеж проведен небанковской кредитной организацией «МОБИ.Деньги» (ООО).
Таким образом, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, однако ее размер согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 8374,66 руб.
Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>., в пользу ФИО2, <данные изъяты> денежные средства в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб., полученные по расписке от 13 мая 2022 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2022 г. по 12 апреля 2023 г. в размере 17465 (семнадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 75 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8374 (восемь тысяч триста семьдесят четыре) руб. 66 коп., а всего взыскать 525840 (пятьсот двадцать пять тысяч восемьсот сорок) руб. 41 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 06 июня 2023 г.
Председательствующий О.А. Никифорова