Дело №2-1577/2025

УИД 36RS0003-01-2025-001232-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Пустоваловой И.А.

с участием:

помощника прокурора Землянухиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прокурора района имени Полины Осипенко Хабаровского края действующего в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор района имени Полины Осипенко Хабаровского края действуя в интересах ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2, указывая, что в ходе проведенной проверки установлено, что 12.11.2024 следователем СГ ОМВД России по району имени Полины Осипенко возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 в размере 170 000 руб., причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон посредствомWhatsApp позвонили с Бизнеса-аккаунта с номера телефона +№ мужчина, который представился ФИО3 и предложил подзаработать на инвестициях. Это предложение ФИО1 заинтересовало, в связи с чем, она установила себе на телефон терминамаркет и по просьбе ФИО4 перевела на его счет денежные средства в сумме 170 000 руб., которые специально для этих целей перевела ей подруга ФИО5

Согласно выписке предоставленной банком ПАО «Сбербанк России» ФИО1 принадлежит расчетный счет №, с которого ДД.ММ.ГГГГ совершен перевод денежных средств в сумме 170 000 руб. на расчетный счет № который принадлежит ФИО2

- 2 -

Исковое заявление подано прокурором по результатам проверки обращения ФИО1 с просьбой о защите нарушенных прав в связи с невозможностью их предъявить самостоятельно.

На основании изложенного, прокурор просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 170 000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств кредитору.

Помощник прокурора Левобережного района г.ВоронежаЗемлянухина О.В., действующая в защиту интересов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие при участии помощника прокурора действующего в защиту ее интересов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданскимпроцессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

- 3 -

если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что судом приняты меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, но ответчик в судебное заседание не явился; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебное заседание не представил; суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК Р, по имеющимся доказательствам.

При этом суд учитывает, что участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Левобережного районного суда г. Воронежа.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, взыскания процентов (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 45Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациипрокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом

- 4 -

поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, при рассмотрении данных споров не имеют правового значения вина, противоправность действий, а для квалификации действий как неосновательного обогащения значение имеет выбытие денежных средств у истца, и соответственно приобретение их ответчиком, не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств в размере 170 000 руб. на счет №, открытом в ПАО «Сбербанк» филиал <адрес>, принадлежащим ФИО1.

- 5 -

Согласно тексту искового заявления данные действия явились следствием того, чтоДД.ММ.ГГГГ на телефон ФИО1 посредством WhatsApp позвонили с Бизнеса-аккаунта с номера телефона +№ мужчина, который представился ФИО3 и предложил подзаработать на инвестициях.

Это предложение ФИО1 заинтересовало, в связи с чем, она установила себе на телефон терминамаркет и по просьбе ФИО6 перевела на его счет денежные средства в сумме 170 000 руб., которые специально для этих целей перевела ей подруга ФИО5

Понимая, что под предлогом дополнительного заработка ее обманули и похитили денежные средства, ФИО1 обратилась в СО ОМВД России по району им.Полины Осипенко с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые обманным путем похитили деньги в сумме 170 000 руб.

12.11.2024 следователем Игнатовой Е.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В рамках уголовного делаФИО1 была признана потерпевшей.

В ходе проверенных в рамках расследования уголовного дела мероприятий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находящееся в неустановленном месте, под предлогом дополнительного заработка, путем обмана ФИО1, похитило денежные средства, принадлежащие последней в размере 170 000 руб., причинив значительный материальный ущерб.

Согласно выписке предоставленной ПАО «Сбербанк России» ФИО1 принадлежит расчетный счет №, с которого ДД.ММ.ГГГГ был совершен перевод денежных средств в сумме 170 000 руб. на расчетный счет 40№, принадлежащегоФИО2

На основании постановления судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству следователя СГ ОМВД России по району имени Полины Осипенко Игнатовой Е.А., наложен арест на имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – денежные средства, находящиеся на банковском счете №, открытом в ПАО «Сбербанк» филиал г.Воронеж на имя ФИО2, включая денежные средства, поступающие в дальнейшем на данный счет. Банку запрещены любые расходные операции с арестованного счета. ФИО2 запрещено распоряжаться денежными средствами, находящимся на указанном банковском счете.

Оценив все представленные по делу доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказан факт приобретения ответчиком денежных средств истца, тогда как доказательств,

- 6 -

подтверждающих перечисление денежных средств на основании какой-либо сделки, возврата денежных средств истцу суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Ш.Е.ПБ. в судебном заседании не участвовала, объяснения по заявленным требованиям и доказательства, в обоснование возражений на иск, не представила.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как было установлено судом, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия оснований для приобретения денежных средств истца. Напротив, материалами дела подтверждается, что какие-либо правоотношения по поводу перечисления спорной денежной суммы между сторонами отсутствуют. То обстоятельство, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства, не влечет возникновение у ответчика оснований для приобретения данных денежных средств, так как денежные средства были получены ответчиком в результате преступных действий неустановленных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства начиная с 09.11.2024 по день уплаты этих средств, суд приходит к следующему.

Заявленные требования связаны с возмещением потерь, выбывшимииз распоряженияистца денежными средствами в результате преступных действий.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о

- 7 -

неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт завладения денежными средствами истца в результате преступных действий достоверно установлен, что подтверждается возбужденным уголовным делом, то с ответчика, на счет которого поступили денежные средства истца, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.11.2024, то есть со дня, когда ответчик неправомерно завладел денежными средствами истца, заведомо зная о неправомерности их приобретения и по день фактической уплаты этих денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6100 руб. (из расчета: 4000 х3% от (170 000 – 100 000)=4000+2100=6100).

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Прокурора района имени Полины Осипенко Хабаровского края действующего в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 170 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт

- 8 -

серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму процентов по ставке установленной ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемую на сумму неосновательного обогащения в размере 170 000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2025 года.

Судья: О.И. Жарковская