УИД 03RS0063-01-2025-003886-12

н/п 2-189/2026 (2-2855/2025)

к.д. 2.214

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 г. <адрес>, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дегтярёвой Н.А.,

при помощнике судьи Хисамовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Р,А. о взыскании денежных средств и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 702656 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были заключены кредитные договоры с ПАО Сбербанк на сумму 143712 руб., с АО «ТБанк» на сумму 151461 руб., Газпромбанк (АО) на сумму 442944,79 руб., ПАО «МТС-Банк» на сумму 20000 руб. Полученные кредитные средства истцом были переданы ответчику, которая обязалась исполнять обязательства по кредитным договорам. ФИО2 возвращена только часть денежных средств в сумме 55463,12 руб. В связи с вышеизложенным, истцу причинен имущественный ущерб на сумму 702656 руб., который, как полагает истец, является неосновательным обогащением. На требования истца о возвращении неосновательно приобретенных денежных средств ответчик не отреагировала, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

ФИО1 извещалась о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО3, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

ФИО2 заявленные исковые требования признала, о чем суду представила заявление.

Иные лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, правом на участие не воспользовались, каких-либо ходатайств, дополнений не представили.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме, самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 143712,57 руб. с обязательством уплаты процентов 19,90 % годовых, сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО «ТБанк» заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, по условиям которого заемщику предоставлена банковская карата с лимитом кредитования 90000 руб., с обязательством уплаты процентов 39,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Газпромбанк (АО) заключен договор потребительского кредита №-№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 442 944 руб. с обязательством уплаты процентов 23,4 % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО «МТС-Банк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлена банковская карата с лимитом кредитования 20000 руб., с обязательством уплаты процентов 42 % годовых, со сроком возврата на неопределенный срок.

Из иска следует, что ФИО1 полученные по кредитным договорам денежные средства были переданы по просьбе ФИО2, по устной договоренности последняя обязалась сама своевременно вносить платежи.

ФИО2 возвратила истцу часть денежных средств в общей сумме 55463,12 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, которая оставлена последней без исполнения.

Суд, принимая во внимание факт передачи истцом денежных средств ответчика без каких-либо оснований, основанных на законе или сделке, оценивает сложившуюся ситуацию с передачей денежных средств как неосновательное обогащение ответчика.

Ответчик не оспорил факт получения от истца денежных средств, каких-либо доказательств наличия между сторонами договорных или иных отношений, не представлено. С учетом этого суд приходит к выводу о том, что ответчик должна была знать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Ответчиком таких доказательств не представлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ не имеется.

В судебном заседании ответчик ФИО2 представила заявление о согласии с иском.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 ГПК РФ следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Поскольку признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений принимает признание иска ответчиком.

Таким образом, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено нарушение его прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 19053 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, паспорт серии № №, денежные средства в размере 702656 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19053 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Дегтярёва

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.