Дело ###а-282/2023

УИД 33RS0002-01-2022-006052-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 30 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Крыжановского К.С.,

при секретаре Шумилиной А.К.,

с участием представителя административного истца ФИО7,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО5, УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО6 о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, обязании судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО5, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, обязании судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства, обязании УФССП России по Владимирской области и (или) судебного пристава-исполнителя объединить исполнительные производства в сводное исполнительное производство.

В обоснование административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Петушинским районным судом Владимирской области по результатам рассмотрения гражданского дела ### вынесено решение о взыскании солидарно с ФИО9 и ФИО3 денежных средств в размере 1 974 151 рубль 92 копейки в пользу МУМП ЖКХ <...>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО4 возбуждено исполнительное производство ###-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО5 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановлением пристав нарушает имущественные права должника. В ходе исполнительного производства ###-ИП в адрес Пенсионного фонда РФ было направлено постановление об удержании 50 % в счет погашения долга с выплачиваемой ему пенсии. Оставшаяся после удержания пенсия перечислялась ему на социальную карту МИР, предназначенную для получения социальных выплат, включая пенсию. Платежи с иным назначением зачислению на данную карту не осуществляются. Карта оформлена в ПАО Сбербанк. На данную карту поступает только пенсия, оставшаяся после удержания. Судебному приставу-исполнителю перед вынесением обжалуемого постановления необходимо было выяснить назначение поступающих на счет должника денежных средств в целях проверки правильности удержания и перечисления денежных средств взыскателю. В его случае банк бы сразу указал, что счет ### обслуживает социальную карту МИР, предназначенную для получения социальных выплат, включая пенсию. Судебный пристав-исполнитель должен был перед вынесением обжалуемого постановления обязать кредитную организацию проинформировать его об источниках поступления каждой суммы на счет должника и санкционировать последующие действия кредитной организации по списанию каждой конкретной суммы, поступающей на счета должника с учетом назначения платежа. С ДД.ММ.ГГГГ физическое лицо - должник в исполнительном производстве вправе сохранить ежемесячный доход в размере прожиточного минимума и это не означает, что в последующем, если эта сумма была по каким-либо причинам не использована должником, у пристава будет право обратить на эту сумму взыскание. В настоящий момент размер прожиточного минимума составляет 10 556 рублей для пенсионеров во Владимирской области. Обращая взыскание на социальную карту, судебный пристав-исполнитель тем самым в нарушение закона вынес постановление, которое привело к удержанию 100 % из его пенсии и лишил его денежных средств, аккумулируемых им для оплаты операции на сердце, о чем им предоставлялись документы в исполнительное производство. В целях обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов и контроля за распределением взысканных с должника денежных сумм все исполнительные документы имущественного характера, возбужденные в отношении этого должника, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, объединяются в сводное исполнительное производство. Решение об объединении исполнительных производств в сводное оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя, который заведомо зная о солидарной ответственности, до настоящего времени никаких действий не предпринял.

В ходе рассмотрения административного дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО1, начальник отделения - старший судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО6, в качестве заинтересованных лиц – ПАО Сбербанк, ФИО9, ОСП <...>.

Определением Октябрьского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ административного истца ФИО3 от административного иска в части административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО5, УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО6 об обязании УФССП России по Владимирской области и (или) судебного пристава-исполнителя объединить исполнительные производства, возбужденные ОСП <...> Владимирской области и МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в единое сводное исполнительное производство, прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 в части административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО5, УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО6 об обязании УФССП России по Владимирской области и (или) судебного пристава-исполнителя объединить исполнительные производства, возбужденные ОСП <...> Владимирской области и МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в единое сводное исполнительное производство.

Административный истец ФИО3, извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, поручил ведение дела представителю, направлявшегося в его адрес судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7, действующий на основании доверенности, административный иск поддержал по изложенным в нем доводам, дополнительно указал, что истец является получателем пенсии по инвалидности. Удержанные со счета истца денежные средства были предназначены для проведения операции, в назначении платежа указана пенсия, в связи с чем, имеет место неправомерное списание денежных средств со счет ФИО3 В настоящее время МУМП ЖКХ <...> признан банкротом, в связи с чем, объединение исполнительных производств невозможно. Счет ### является пенсионным счетом. У судебного пристава-исполнителя не было полномочий для вынесения спорного постановления. Ранее, ФИО3 обращался в суд с аналогичным иском, который в связи с не устранением недостатков был возвращен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО1 административный иск не признала, в обоснование возражений указала, что в настоящее время на ее исполнении находится исполнительное производство ###-ИП. Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФИО5 в рамках исполнительного производства, ранее находившегося на его исполнении, выявил счет истца, на котором находились денежные средства. Должник был уведомлен об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на его счете. ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление получено ФИО3 Денежные средства правомерно списаны со счета. Ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены виды доходов, на которые невозможно обратить взыскание. Судебный пристав не может обратить взыскание на социальный счет, таковым счет, с которого удержаны денежные средства, не является. Административным истцом пропущен установленный срок для обращения с данным иском.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО6, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ранее, в ходе рассмотрения административного дела указала, что сумма задолженности истцом не погашена, удержания в счет погашения обязательств производились из пенсии должника. По требованиям о взыскании ущерба, причиненного преступлением, могут производиться удержания в размере 70 процентов. Сохранение прожиточного минимума должника в данном случае не касается требований по ущербу от преступления. Организации обязаны предоставлять коды, на которые нельзя производить удержания. Каких-либо нарушений судебным приставом-исполнителем не допущено. Исполнительное производство было окончено в связи с исключением организации из ЕГРЮЛ. Сведений о том, что счет, на который судебным приставом обращено взыскание, является специальным, не имеется.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее, в ходе рассмотрения административного дела указал, что сохранение прожиточного минимума при исполнении требований исполнительного документа о возмещении ущерба от преступления не действует. Оспариваемое постановление принято в марте 2022 года, в связи с чем, истцом пропущен установленный законом срок на его обжалование. Сведений о том, что спорный счет является специальным, у него не имеется. При наличии таких сведений он бы произвел возврат денежных средств. С запросом о назначении платежа должник не обращался.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки в суд не представил.

Представители заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, ОСП <...>, заинтересованное лицо ФИО9, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель заинтересованного лица МУМП ЖКХ <...>, извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направлявшееся в его адрес судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд полагает извещение административного истца ФИО3, представителя заинтересованного лица МУМП ЖКХ <...> о времени и месте судебного заседания надлежащим, принимая во внимание то, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании ст. 150 КАС РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие административных ответчиков, заинтересованных лиц, извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании частей 2, 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

В силу ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС ###, выданного Петушинским районным судом по делу ###, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу МУМП ЖКХ <...> ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1 974 151 рубль 92 копейки.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника в размере 50 процентов от пенсии должника.

Кроме того, в ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе, на денежные средства, находящиеся на счете ###, открытом во Владимирском отделении ### ПАО Сбербанк.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника ФИО3 посредством системы электронного документооборота и получено административным истцом в день его вынесения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся, в том числе, на счете ###.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство ###-ИП в связи с внесением записи об исключении взыскателя МУМП ЖКХ <...> из ЕГРЮЛ.

По данным выписки ПАО Сбербанк, представленной представителем административного истца в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ со сберегательного счета ФИО3 ### в рамках исполнительного производства ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ущерб, причиненный преступлением) удержано 60 071 рубль 98 копеек, со счета ### удержано 147 рублей 18 копеек, со счета ### удержано 690 рублей 24 копейки.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк, представленным на основании запроса суда, счет ###, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сберегательным счетом.

Как следует из ответа на запрос ОСФР по Владимирской области, ФИО3 является получателем страховой пенсии по инвалидности 3 группы, ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (3 группа)». На основании исполнительных документов из пенсии ФИО3 производятся удержания по исполнительному листу 2-92/15 МУМП ЖКХ Вольгинский. Ежемесячно из пенсии административного истца удерживаются денежные средства в пользу МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области. Перечисление указанных выплат осуществляется на расчетный счет 4###, открытый в ПАО Сбербанк.

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая сумму денежных средств, содержащихся на лицевом счете должника 40###, являющимся сберегательным счетом, принимая во внимание непринятие должником мер к исполнению требований исполнительного документа, наличие подлежащего обязательному исполнению постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, приходит к выводу, что списание денежной суммы со счета административного истца отвечает требованиям Закона об исполнительном производстве.

Суд учитывает, что о возбуждении исполнительного производства ФИО3 было известно, в полном объеме свои обязательства перед взыскателем он не исполнил; сумма задолженности на дату вынесения оспариваемого постановления – ДД.ММ.ГГГГ составляла более 1 000 000 рублей, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ФИО3

Более того, суд принимает во внимание назначение спорного счета ###, который является сберегательным счетом, в связи с чем, довод представителя административного истца о невозможности обращения взыскания на счет должника в связи с тем, что таковой является социальным счетом, на который поступает его пенсия, судом отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения административного дела достоверно установлен факт получения ФИО3 пенсии на иной счет, имеющий ###, открытый в ПАО Сбербанк.

Сведений, свидетельствующих о том, что спорный счет ###, является специальным, материалы дела не содержатся, указанное обстоятельство опровергается представленными в ходе рассмотрения административного дела данными ПАО Сбербанк.

Положениями ст. 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, денежные средства, находящиеся на сберегательном счете ### на момент вынесения спорного постановления, таковыми не являлись. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства предназначались для проведения административным истцом операции на сердце, в материалы дела не представлено, более того, данное обстоятельство не имеет существенного значения при разрешении требований о проверки законности принятого судебным приставом-исполнителем постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, равно как и не имеет правого значения при оценке заявленных требований вопрос о сохранении за должником размера ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума.

Само по себе непредставление административным ответчиком в ходе рассмотрения административного дела акта о передачи исполнительного производства ###-ИП на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО5 не свидетельствует о незаконности его принятия к исполнению, не указывает на то, что передача исполнительного производства не состоялось и не свидетельствует о незаконности последующего вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО1 указала на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, с административным исковым заявлением ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

По объяснениям представителя административного истца изначально ФИО3 обратился в суд с данным административным иском ДД.ММ.ГГГГ, которое определением судьи Октябрьского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения, после чего ДД.ММ.ГГГГ административный иск возвращен в адрес заявителя в связи с неустранением недостатков.

Вместе с тем, как следует из материалов дела постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника ФИО3 посредством системы электронного документооборота и получено административным истцом в день его вынесения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство свидетельствует о пропуске административным истцом установленного срока для обращения с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин пропуска установленного срока ФИО3 и его представителем не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с приведенными нормами Закона об исполнительном производстве, права и законные интересы административного истца не нарушены, правовых оснований для признания незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, обязании судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО5, УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО6 о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете 40###, обязании судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства на указанный счет, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. ФИО2 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.С. Крыжановский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ