Дело № 2а-1430/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2022 года г. Нефтекамск
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Рахимовой С.К.,
при секретаре Багмановой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «АРМАДА» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 МОСП УФССП России по РБ ФИО1, ФИО2 МОСП УФССП России по РБ, УФССП России по РБ о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, об отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Армада» обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 МОСП УФССП России по РБ ФИО1, ФИО2 МОСП УФССП России по РБ, УФССП России по РБ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование иска указал, что 08.10.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФИО2 межрайонного отделения судебных приставов УФССП по РБ, на основании исполнительного документа №, где вступил в законную силу от 06.07.2021 г., выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство №№-ИП на сумму в размере 500 руб.
08.10.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФИО2 межрайонного отделения судебных приставов УФССП по РБ., на основании исполнительного документа № где вступил в законную силу от 03.08.2021 г., выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму в размере 500 руб.
Истец ООО «Армада» фактически не является должником по указанным исполнительным производствам и на момент совершения правонарушения и привлечения к ответственности. Так как согласно акта приема передачи и договора купли продажи между ООО «Армада» и ООО «Автоцентр «ГАЗ» автомобиль ГАЗ -231073-710 Соболь был продан 14 июня 2021г., что также подтверждается справкой выданной Отделом МВД инспектором БДД РЭО ГИБДД по РБ. В дальнейшем в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем постановлением от 24.12.2021 г. за № установлен исполнительский сбор в размере 10000 руб., и постановлением от 24.12.2021 г. за № установлен также исполнительский сбор в размере 10000 руб. В настоящее время исполнительский сбор в размере 20000 руб., относительно штрафов на сумму 1000 руб. (500 руб. и 500 руб.), за правонарушение которое не совершал истец ООО «Армада» является не законным и несоразмерной суммой, и дополнительной финансовой нагрузкой для организации.
Просил суд, признать незаконным и отменить постановление № от 24.12.2021 г. судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО2 межрайонного отделения судебных приставов УФССП РБ о взыскании исполнительского сбора на сумму 10000 руб., в отношении должника ООО «Армада»; признать незаконным и отменить постановление № от 24.12.2021 г. судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО2 межрайонного отделения судебных приставов УФССП РБ о взыскании исполнительского сбора на сумму 10000 руб., в отношении должника ООО «Армада».
Предстатель административного истца ФИО3 административное исковое заявление подержал, пояснив, что автомобиль был им продан 14.06.2021 ООО «Автоцентр – Газ», на момент привлечения к административной ответственности в собственности истца не находился. Также пояснил, что постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.10.2021 №-ИП; №-ИП ООО «Армада» получены 19.10.2021, также ими получены 27.12.2021 постановления о взыскании исполнительского сбора №№; №. Вместе с тем, в установленный законом десятидневный срок административный истец не обратился с административным иском в суд по вине их сотрудника, который этого не сделал.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 межрайонного отделения судебных приставов УФССП РБ ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласился, поскольку постановления вынесены законно.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из материалов данного административного дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 межрайонного отдела УФССП России по РБ от 08.10.2021г. на основании постановления по делу об административном правонарушении от 06.07.2021, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РОССИИ по Удмуртской Республики о взыскании штрафа в размере 500 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Армада».
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 межрайонного отдела УФССП России по РБ от 08.10.2021г. на основании постановления по делу об административном правонарушении от 06.07.2021, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РОССИИ по Удмуртской Республики о взыскании штрафа в размере 500 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Армада».
В постановлении также должнику установлен пятидневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.10.2021г. вынесенные в форме электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью судебного пристава ФИО1, было направлено должнику 08.10.2021г. и размещено в его личном кабинете на Едином портале госуслуг в эту же дату, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФСПП России, содержащая отметку о присвоении документу статуса "доставлено", уведомление о прочтении 19.10.2021 в 06:53:39.
24.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 межрайонного отдела УФССП России по РБ вынесены постановления № и № о взыскании с ООО «Армада» исполнительского сбора в размере 10000 руб. по каждому постановлению.
Данные постановления вынесены в форме электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью судебного пристава ФИО1, были направлено должнику 24.12.2021 г. и размещено в его личном кабинете на Едином портале госуслуг в эту же дату, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФСПП России, содержащая отметку о присвоении документу статуса "доставлено", уведомление о прочтении 27.12.2021 в 08:52:13.
Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
Согласно части 3 названной статьи закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.
Частями 1, 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
В силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, по смыслу названной нормы начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность, предусмотренная частями 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с направлением должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с ч. 2.1. ст. 14 указанного Закона.
Поскольку с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в его едином личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг прошло более пяти дней, тем самым вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа правомерно, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав должника и, соответственно, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Также ООО «Армада» 24.12.2021 получило постановления №№, № о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. 27.12.2021, которые ООО «Армада» просит признать незаконными и отменить.
В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24).
Из материалов дела следует, что о вынесенных постановлениях о взыскании исполнительного сбора, которые обжалует ООО «Армада», административный истец узнал 27.12.2021, однако обратился в суд только 06.05.2022 г.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административным истцом также пропущен процессуальный срок на обращение в суд.
Доводы административного истца о незаконности постановлений о взыскании исполнительного сбора, поскольку ООО «Армада» на момент вынесения постановления о взыскании штрафа собственником автомобиля не являлось, не могут служить основанием для удовлетворения требований истца, так как каких – либо сведений о том, что на момент вынесения судебным приставом – исполнителем постановлений о возбуждении исполнительного производства ООО «Армада» должником не являлось, а являлось иное лицо, материалы дела не содержат. Таких сведений в настоящее время в материалах дела также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 270-273 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Общество с ограниченной ответственностью «АРМАДА» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 МОСП УФССП России по РБ ФИО1, ФИО2 МОСП УФССП России по РБ, УФССП России по РБ о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, об отмене постановления, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.
Судья С.К.Рахимова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июня 2022 года.