УИД 34RS0001-01-2022-003662-43 Административное дело № 2а-1788/2023

Судья Алексеева И.В. Дело № 33а-9492/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сукачева Д.Ю.,

судей Раптановой М.А., Еромасова С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области ТЕВ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милохиной Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОП № 5 Управления МВД России по городу Волгограду об установлении административного надзора в отношении ФИО1

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика – адвоката Мартиросяна О.Б. и дополнениям к ней административного ответчика ФИО1

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 июня 2023 г., которым постановлено:

административное исковое заявление ОП № 5 Управления МВД России по городу Волгограду об установлении административного надзора в отношении ФИО1, удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А административный надзор сроком до 5 ноября 2029 г.

Срок административного надзора исчислять с момента постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении ФИО1, № <...> на период административного надзора административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 до 6 часов; запрета пребывания в определенных местах, а именно: местах в которых осуществляется продажа алкогольных напитков на розлив, посещения дискотек, ночных клубов».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

установила:

ОП № 5 УМВД России по городу Волгограду обратился в суд с административным иском об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком до 5 ноября 2029 г., с административными ограничениями в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц; запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 до 6 часов, запрета пребывания в определенных местах, а именно в которых осуществляется продажа алкогольных напитков на розлив, посещение дискотек, ночных клубов. В обоснование требований указано, что 4июня 2019г. ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда г.Волгограда за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222, пунктом «з» частью 2 статьи 111 УК РФ (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 20 августа 2019 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 26 мая 2020 г. административный ответчик освобожден из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области по постановлению Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 мая 2020 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 10 дней. В настоящий момент ФИО1 имеет непогашенную и неснятую судимость. Из приговора Центрального районного суда г. Волгограда следует, что в действиях административного ответчика установлен опасный рецидив преступлений (по отношению к преступлению, предусмотренному пунктом «з» частью 2 статьи 111 УК РФ).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика истец Мартиросян О.Б. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить. В обоснование указывает на то, что оснований для рассмотрения настоящего административного дела Ворошиловским районным судом г. Волгограда не имелось, поскольку на момент вручения административного иска ответчику в июне 2023 года он был зарегистрирован в Городищенском районе Волгоградской области. Кроме того, на момент рассмотрения дела у ФИО1 не имелось непогашенной или неснятой судимости, которой установлен опасный рецидив. Отмечает, что установленный судом срок административного надзора превышает срок погашения судимости, а также судом не указал дату (конкретный период в днях, месяцах, годах), с которой необходимо исчислять срок административного надзора.

В дополнениях к апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить и отказать в удовлетворении административного иска. В обоснование указывает на то, что поскольку указанный в административном исковом заявлении адрес не является его местом жительства, пребывания ил фактического нахождения, то иск подан ненадлежащим административным истцом с нарушением правил подсудности. Отмечает, что административный иск не подлежал принятию судом к рассмотрению, поскольку копия иска ему до настоящего времени не вручена и не направлена по надлежащему адресу. Кроме того, установив, что адрес ответчика расположен на территории другого МВД, которым будет исполняться решение об установлении административного надзора, суд не привлек его к участию в деле и не разрешил вопрос о замене стороны надлежащим участком процесса. Ссылаясь на уточнение административным истцом требований иска, указывает на то, что не соответствует требованиям статьей 125, 271 КАС РФ, поскольку подписано ненадлежащим лицом, не имеет печати и обоснования. Более того, написание такого уточнения исходило от самого суда, что является недопустимым. Отмечает, что административный иск, как и решение суда, не мотивированы и не содержат обоснования, в связи с чем административному ответчику необходимо установить именно такие ограничения, что противоречит требованиям закона о недопустимости произвольного установления таких ограничения, поскольку их назначение связано с определенными обстоятельствами и данными о личности ответчика. Кроме того, судом не обоснован и не мотивирован вывод о сроке административного надзора. При этом суд сослался на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда, который отсутствует в материалах административного дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность оспариваемого решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в полном объеме, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя административного ответчика ФИО1 – адвоката Мартиросяна О.Б., поддержавшего доводы жалоб, представителя ОП № 5 УМВД России по городу Волгограду ФИО2, возражавшую относительно доводов жалоб, заключение прокурора Тельбухова Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, либо за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части второй статьи 105, пунктом «е» части второй статьи 111, пунктом «з» части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64) и главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона № 64-ФЗ под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, за совершение преступления при рецидиве преступлений (пункты 1, 2 части 1).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены в статье 4 Федерального закона № 64-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4июня 2019 г. ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда г.Волгограда (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 20 августа 2019 г.) за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222, пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 мая 2020 г. ФИО1 освобожден 26 мая 2020 г. из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 4июня 2019 г., условно-досрочно на оставшийся неотбытый срок 1 год 5 месяцев 10 дней. Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 4 июня 2019 г. в действиях ФИО1 установлен особо опасный рецидив преступлений (по отношению к пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 64-ФЗ, установив, что ФИО1 отбывал наказание по приговору суда в местах лишения свободы, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, что установлено приговором суда, пришел к выводу, что в отношении него подлежит установлению административный надзор до 5 ноября 2029 г. с административными ограничениями в целях предупреждения совершения новых преступлений и других правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении судом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить принятое судом решение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении: лица, указанного в части 1 статьи 3 данного Закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 этого Закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 названного Закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 273 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об административном надзоре, в том числе должен содержаться срок административного надзора, установленный судом.

Из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

Устанавливая срок административного надзора, суд первой инстанции определил его днем окончания, придя к выводу о том, что административный надзор подлежит установлению на срок до 5 ноября 2029 г., однако не принял во внимание вышеуказанные требования закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных выше законоположений и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению, абзац второй резолютивной части решения суда следует изложить в следующей редакции: «Установить в отношении ФИО1, № <...> рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до 5 ноября 2029 г.».

Отсутствие названной формулировки может привести к ошибке в исчислении срока административного надзора и нарушению прав, свобод и законных интересов поднадзорного лица.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы согласуется с нормой частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29 сентября 2016 г. № 1948-О административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК РФ). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.

Таким образом, установленные в отношении ФИО1 административные ограничения не носят произвольный характер, направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на поднадзорное лицо в целях недопущения противоправного, антиобщественного поведения последнего, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Материалы дела не свидетельствуют о несоразмерности установленных ограничений, в том числе несоразмерном ограничении права поднадзорного лица на труд.

Судом первой инстанции верно указано на то, что судимость по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 8 декабря 2011 г. погашена в марте 2022 г., в связи с чем на момент рассмотрения дела особо опасный рецидив в действиях ФИО1 отсутствует, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Факт погашения в последующем судимости за ранее совершенное преступление, которое было учтено Центральным районным судом города Волгограда при вынесении приговора от 4 июня 2019 г., которым в действиях административного ответчика был установлен особо опасный рецидив преступлений, значения при решении вопроса об установлении административного надзора не имеет.

Что касается доводов апелляционных жалоб о рассмотрении административного дела с нарушением правил подсудности, то судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 27 КАС РФ административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

Из представленной в материалы административного дела копии паспорта ФИО1 следует, что он снят с регистрационного учета ОП № 5 Управления МВД России по городу Волгограду 19 июля 2022 г. в то время как настоящий административный иск подан 18 июля 2022 г.

Таким образом, все материалы дела были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую судебную оценку, все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судом установлены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 июня 2023г. изменить.

Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: «Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до 5 ноября 2029г.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика – адвоката Мартиросяна О.Б. и дополнения к ней административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья «подпись»

Судьи «подписи»

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ___________Д.Ю. Сукачев

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

Милохина Е.Р.

(Ф.И.О., подпись)

«17» августа 2022 г.