Судья Хорошева Н.Н.

Дело № 22-4462/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Курбатова А.Б.,

судей Кодочигова С.Л., Отинова Д.В.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

адвоката Колышкина И.В.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Войку Д.И. на приговор Чердынского районного суда Пермского края от 24 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 9 января 2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбатова А.Б., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление адвоката Колышкина И.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Е., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия; а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Е., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенным с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 18 июля 2022 года и 22 ноября 2022 года в г. Чердынь Пермского края при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Войку Д.И. оспаривает приговор в части назначенного ФИО1 наказания, указывает, что суд фактически не учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные, согласно которым ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется, в полном объеме признал вину, раскаялся в содеянном, изначально давал признательные показания, потерпевшая не желала строгого наказания. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Чердынского района Пермского края Романова Л.В. полагает необходимым оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден при указанных фактических обстоятельствах, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в обжалуемом приговоре, в частности:

показаниями самого осужденного ФИО1, который в ходе предварительного расследования признал фактические обстоятельства совершенных преступлений, согласно которым 18 июля 2022 года в ходе ссоры с матерью Е. он взял в правую руку опорную клюшку (трость) и нанес ей удары по телу – два удара по левой руке, три удара по ногам, один удар по голове, в область лба с левой стороны над бровью, после чего отбросил клюшку (трость) в сторону и нанес один удар кулаком правой руки в область лица. 22 ноября 2022 года разозлившись на маму, взял ее за левую руку, поднял с дивана и повалил на пол у дивана, то есть когда он схватил ее за руку, он дернул ее, от чего мама упала на пол на левый бок, затем он нанес ей два удара правой ногой по телу. Удары пришлись по плечу левой руки, затем взял в правую руку трость и нанёс ей в полусидячем положении один удар по левой руке, в этот же день вызвал скорую помощь;

показаниями потерпевшей Е., согласно которым 18 июля 2022 года в ходе конфликта ФИО1 схватил клюшку (опорная трость) и стал наносить ей удары по телу: два раза по левой руке, два-три раза по ногам, кулаком правой руки в область челюсти с левой стороны, при падении на пол она ударилась левой рукой. 22 ноября 2022 года в ходе ссоры с ФИО1 последний стащил ее с дивана на пол, пнул ее около двух раз, после чего он взял клюшку (опорную трость) и нанес ей один удар данной тростью по верхней части левой руки;

показаниями свидетеля Ф., согласно которым со слов потерпевшей Е. стало известно об избиении её ФИО1;

показаниями свидетеля И., из которых следует, что 24 июля 2022 года, приехав в гости к своей маме, увидел, что у нее повреждена левая рука, имелся синяк на лице с левой стороны над бровью, рассечение и большая гематома. Брат ФИО1 сознался, что телесные повреждения нанес матери он. 22 ноября 2022 года со слов Ф. стало известно о том, что мама избита, у нее пробита голова и, возможно, сломана рука;

заключением эксперта № 1069 м/д от 16 сентября 2022 года, в соответствии с которым у Е. были зафиксированы закрытая черепно-мозговая травма, перелом правой скуловой кости со смещением, ушибленной раны левой брови, закрытые оскольчатые переломы лучевой кости левого предплечья в нижней трети со смещением, которые образовались от действия каких-то твердых тупых, и возможно, тупогранных предметов, могли возникнуть от удара или ударов таковыми по лицу с падением на левую руку, перелом правой скуловой кости со смещением и закрытые оскольчатые переломы локтевой и лучевой кости левого предплечья в нижней трети со смещением, квалифицируется как средней тяжести вред причиненный здоровью человека (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н);

заключением эксперта № 1654 м/д доп. от 18 апреля 2023 года, в соответствии с которым у Е. были зафиксированы ушибленная рана в лобной области справа, закрытый перелом в верхней трети левой плечевой кости со смещением отломков, которые возникли от действия каких-то твердых тупых или тупогранных предметов и могли образоваться при ударах таковыми, так и при ударах о таковые при падении из положения стоя, закрытый перелом в верхней трети левой плечевой кости со смещением отломков, квалифицированы как тяжкий вред здоровью, так как вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н);

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей не установлено, обоснованно их показания признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в установленном законом порядке, по своему содержанию логичны, подробны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей и свидетелями, а также о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не установлено.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана оценка всем представленным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, о наличии у ФИО1 умысла на причинение Е. средней тяжести и тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют использование в качестве оружия преступления опорной трости, способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений.

Таким образом, суд первой инстанции должным образом исследовал все доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, обоснованно квалифицировал действия осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Е., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия; п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Е., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующие признаки с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашли свое подтверждение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, который на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, участковым уполномоченным – отрицательно, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья – органическое расстройство личности, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по преступлению от 18 июля 2022 года – оказание первой помощи потерпевшей.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем на вид и размер наказания повлияло совершение преступлений ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое правомерно, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признано обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку состояние опьянения усугубило поведение ФИО1

С учетом этого обстоятельства, а также данных о личности осужденного, характеризующих его с отрицательной стороны, обстоятельств совершения преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы за каждое преступление.

Судебная коллегия также отмечает, что решение суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания мотивировано. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения, вопреки доводам жалобы адвоката не имеется. Окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, по своему виду и размеру также нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым, оснований для снижения размера наказания не установлено.

Кроме этого, мнение потерпевшей, просившей не назначать осужденному строгое наказание, не свидетельствует о нарушении уголовного закона, поскольку мнение потерпевшей по вопросу о назначении наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом (ст.ст. 60, 61 УК РФ), обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чердынского районного суда Пермского края от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Войку Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи