Дело № 2-333/25
61RS0002-01-2024-006752-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 сентября 2025 года Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Губачевой В.А.,
при секретаре Петруня Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ШариповИкромиддинаЗайловиддиновича к ФИО5, ФИО6, 3 лицо ШариповАморидинЗайловиддинович о возмещении ущерба в результате ДТП,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10-00, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, по вине водителя, управлявшего транспортным средством Шевроле, государственный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Тойота Королла, государственный номер №, принадлежащий истцу ФИО4 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2024г., данное дорожно-транспортное происшествие произошло вине ответчика ФИО2 Транспортное средство причинителя вреда принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, что подтверждается административными документами. Автомобиль истца, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Истец, в целях определения размера восстановительного ремонта поврежденного вещества, обратился в ООО «Главная Экспертная Служба». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Тойота Королла, года выпуска, государственный номер №, на дату происшествия составляет: 1 001 700,00 рублей; среднерыночная стоимость автотраспортного средства Тойота Королла, на дату происшествия составляет 804 400,00 руб., стоимость годных остатков автотранспортного средства Тойота Королла, государственный номер №, на дату происшествия составляет: 111 700,00 рублей. Расчет задолженности: 804 400,00 - 111 700,00 = 692 700 рублей. Таким образом, в результате в произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником которого является ответчик, произошла полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства.
Истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере: 692 700,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере: 23 000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 18 854,00 руб., на оплату нотариальной доверенности в размере: 2 000,00 руб., по оплате экспертного заключения в размере 7 000.00 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело без его участия? в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представители истца по доверенности ФИО11.А., ФИО8 в судебное заседание явились, требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО10 в судебное заседание явилась, требования не признала, просила отказать.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по месту регистрации и фактического проживания, с указанных адресов неоднократно возвращены конверты за истечением срока хранения, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.
Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Ответчик заблаговременно был извещен о дате и времени судебных заседаний, однако ни в одно судебное заседание ответчик не явилась, уклонялась от получения судебного извещения, все конверты поступили в районный суд с отметкой почтовой связи «за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением корреспонденции».
Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по известному суду адресу, указанное лицо тем самым, уклоняется от получения судебной корреспонденции, поэтому исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с тем, что дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав сторон на судебное разбирательство в срок, установленный законом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания считать ответчика, надлежаще извещенным о слушании дела и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.
3 лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав представителей истца, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10-00, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, между транспортными средствами Шевроле, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО3) и Тойота Королла, государственный номер № под управлением водителя ФИО9 (собственник ФИО4.З.) произошло дорожно-транспортное происшествие. Л.д.62, 99
В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Тойота Королла, государственный номер №.
Согласно постановлению об административном правонарушении, протоколу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Шевроле, государственный номер № – ФИО2 л.д.21-28
Гражданско-правовая ответственность по полюсу ОСАГО в отношении транспортного средства Шевроле, государственный номер № застрахована не была.
Гражданско-правовая ответственность по полюсу ОСАГО в отношении транспортного средства Тойота Королла, государственный номер № застрахована в САО «РЕСО Гарантия» (полис №ТТТ 7046638964).
В соответствии с заключением специалиста ООО «Главная Экспертная Служба» №ЕЛ9467 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Тойота Королла, года выпуска 2008, государственный номер №, на дату происшествия составляет 1 001 700,00 рублей; среднерыночная стоимость 804 400,00 руб., стоимость годных остатков 111 700,00 рублей. Л.д.34
В соответствии с заключением проведенной по делу судебной авто-трассолого-товароведческой экспертизы ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России №: л.д.204
В рассматриваемом событии в начальной фазе ДТП автомобили «Тойота Королла» и «Шевроле Клау» до столкновения сближались с перпендикулярных направлений, автомобиль «Тойота Королла» двигался по <адрес> со стороны <адрес>, автомобиль «Шевроле Клау» двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.
Столкновение произошло на пересечении <адрес> и <адрес>, было близким к перекрестному и поперечному, в контакт вошли левая переднебоковая сторона кузова автомобиля «Шевроле Клау» и передняя часть кузова автомобиля «Тойота Королла», её правая сторона и середина. Процесс контакта сопровождался взаимным внедрением и перемещением автомобилей по направлению движения «Шевроле Клау». Для автомобиля «Тойота Королла» столкновение носило эксцентричный характер что привело к возникновению разворачивающего момента против хода часовой стрелки.
Конечная фаза ДТП характеризуется перемещением автомобилей после их разсоединения и до остановки в соответствии с зафиксированным конечным положением на месте происшествия, для автомобиля «Шевроле» она завершилась контактом левой стороной передней части кузова с дверью домовладения.
На автомобиле ТОЙОТА КОРОЛЛА рег. знак № в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом проведенного исследования механизма ДТП, могли быть повреждены следующие детали: бампер передний, регистрационный знак передний, рамка регистрационного знака переднего, крышка фароомывателя левая, крышка фароомывателя - правая, решетка бампера переднего нижняя, заглушка левая бампера переднего, заглушка правая бампера переднего, капот, блок-фара правая, решетка радиатора, молдинг решетки радиатора, молдинг левый решетки радиатора, молдинг правый решетки радиатора, накладка хромированная решетки радиатора, накладка хромированная правая решетки радиатора, накладка хромированная левая решетки радиатора, абсорбер переднего бампера, усилитель бампера переднего, рамка противотуманной фары правой, блок-фара левая, панель передняя в сборе, пыльник бампера переднего, лонжерон передний правый, подкрылок передний правый, лонжерон передний левый, форсунка омывателя фары правый; радиатор акпп, конденсатор, радиатор охлаждения, крыло переднее правое, крыло переднее левое, опора левая панели передней, кронштейн бампера переднего левый, дверь передняя левая, петля капота правая, опора правая панели передней, трубка бочка стеклоомывателя, расширительный бочок радиатора, петля капота левая, замок капота, накладка передней панели, корпус вентилятора, усилитель арки колесной передней левой, арка колесная передняя левая, корпус фильтра воздушного, кожух АКБ, арка колесная передняя правая, решетка обтекателя правая, АКБ, бачок омывателя, трубка подающая кондиционера, зашита двигателя, кронштейна бампера переднего правого, подушка безопасности водителя, подушка безопасности водителя коленная, панель приборов нижняя.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА peг. знак №, на момент рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет:
- без учета износа – 1 415 900 руб.;
- с учетом износа – 565 300 руб.
Рыночная стоимость автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА peг. знак №. на момент рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 814 700 руб.
Стоимость годных остатков автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА peг, знак № составляет 112787 руб.
Оценивая имеющиеся в деле заключение эксперта суд исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы экспертному учреждению и по всем поставленным на разрешение экспертов вопросам.
Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, с указанием на применение методов исследований, заключение основано на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и содержат подробную фототаблицу, наглядно подтверждающую текстовую часть заключения.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленное ограничение, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.
В соответствии с п.п.1.3, 1.5, 6.13 и 6.14 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»(п.1.3);
«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»(п.1.5);
П. 2.4 "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалами дела в полной мере подтверждаются те обстоятельства, что водитель Пиндер В..И., управляя автомобилем «Шевроле», выехала на пересечение проезжих частей, не уступив дорогу дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
Такие действия находятся в прямой причинной связи с ДТП.
Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.
Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;
Вследствие этого возникает обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности: владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
По делу установлено, что собственник «Шевроле», государственный номер № ФИО6 не выполнил свою обязанность по оформлению полюса ОСАГО.
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована не была.
Гражданская ответственность ФИО1 по полюсу ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО Гарантия».
С учетом выводов проведенной по делу судебной авто-трассолого-товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА peг. знак <***>, на момент рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа – 1 415 900 руб.; с учетом износа – 565 300 руб.
Рыночная стоимость автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА peг. знак №. на момент рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 814 700 руб.
Стоимость годных остатков автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА peг, знак № составляет 112 787 руб.
Принимая во внимание, что в результате причинения ущерба наступила полная гибель транспортного средства с учетом соотношения суммы восстановительного ремонта Расчет суммы ущерба составляет: 814700 руб. (рыночная стоимость) - 112787 руб. (годные остатки) = 701913 руб.
Истец просит суд взыскать 692700 руб.
При таком положении с учетом лимита ответственности по страховой сумме, и не выполнением ФИО3 обязанности по заключению договора страхования гражданско- правовой ответсвенности по полюсу ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 суммы ущерба в размере 400 000 руб., а с причинителя вреда ФИО2 оставшуюся сумму ущерба в размере 292700 руб. (692700 руб. – 400000 руб. = 292700 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Применяя полученную пропорцию удовлетворенной части иска (ФИО3 – 57%, ФИО2. – 43%) суд приходит к выводу о распределении судебных расходов на оплату пошлины – 18854 руб., услуг представителя – 23000 руб., заключение специалиста- 7000 руб. (в общей сумме 48854 руб.) следующим образом, с ФИО3 – 27846,78 руб., ФИО2 – 21007,22 руб.
При этом суд считает, что с учетом характера спора, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, подлежащими возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб. являются разумными.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате составления нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000 руб., в связи с тем, что из представленной доверенности объем полномочий представителя не ограничивается представлением интересов в суде по настоящему делу.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>) в пользу ШариповаИкромиддинаЗайловиддиновича (паспорт иностранного гражданина №) сумму ущерба в размере 400000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, заключение специалиста в размере 27846,78 руб.
Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ШариповаИкромиддинаЗайловиддиновича (паспорт иностранного гражданина №) сумму ущерба в размере 292700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, заключение специалиста в размере 21007, 22 руб.
В удовлетворении заявления о взыскании расходов по составлению доверенности в размере 2000 руб. – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2025.