К делу № 2-1374/2022

23RS0012-01-2022-001701-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 13 сентября 2022 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А.Л.,

при секретаре Гричанной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.10.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). ДТП произошло в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством марки FORDFOCUS, государственный регистрационный знак №«...», совершившего наезд на транспортное средство марки CitroenC4, государственный регистрационный знак №«...». Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС», №«...». В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки CitroenC4, государственный регистрационный знак №«...». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АльфаСтрахование, полис №«...». Потерпевший реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в АльфаСтрахование. АльфаСтрахование и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. Альфа Страхование от имени АО «МАКС», выплатило 74 800,00 руб. АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АльфаСтрахованию по данному страховому случаю 74 800,00 руб. Ответчик не обращался в филиал АО «МАКС», а ровно не направлял иными средствами связи экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика. До настоящего времени ответчик причиненный ущерб АО «МАКС» не возместил.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чём указал в просительной части искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, суд с суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах не явки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лоялавто» и ФИО2 заключен догово𠹫...» аренды транспортного средства без водителя. На основании акта приема-передачи автомобиля к договору проката транспортного средства без водителя №«...» от ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 часов ООО «Лоялавто» как арендодатель передал, а арендатор ФИО2 принял во временное владение и пользование автомобиль марки FORDFOCUS, государственный регистрационный знак №«...». Согласно акта возврата автомобиля к договору проката транспортного средства без водителя №«...» от ДД.ММ.ГГГГ арендатор ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12:55 часов возвратил, а арендодатель ООО «Лоялавто» принял автомобиль марки FORDFOCUS, государственный регистрационный знак №«...».

На основании извещения о дорожно-транспортном происшествии АльфаСтрахование, составленное водителями транспортных средств, которые содержат данные об обстоятельствах ДТП, его участниках, указано, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 19:25 на <адрес>, с участием двух поврежденных транспортных средств: автомобиля марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №«...», за рулем которого находился водитель ФИО2, и автомобиля марки CitroenC4, государственный регистрационный знак №«...», за рулем находилась и собственником которого является ФИО1

Гражданская ответственность ООО «Лоялавто» застрахована в АО «МАКС» страховой полис № №«...» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки CitroenC4, государственный регистрационный знак №«...». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АльфаСтрахование, полис №«...». Потерпевший, реализуя своё право на прямое возмещение убытков, обратился в АльфаСтрахование. На основании проведенной независимой экспертизы группы компании «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 часов, выявлены повреждения от данного ДТП. По расчетам калькуляции № №«...» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CITROENC4 AIRCROSS, VIN№«...», стоимость восстановительного ремонта составила 102 401,00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 74 806,79 руб. Согласно проведенным результатам экспертизы: произведенные расчеты позволяют сделать вывод, что: стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов а/м, составляет: 102 401,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС, с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов а/м, с учетом округления составляет: 74 800,00 руб.

АльфаСтрахование и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

Альфа Страхование от имени АО «МАКС», согласно платежному поручению №«...» от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 74 800,00 руб. страховое возмещение по полису ОСАГО №«...» убыток №«...»

АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АльфаСтрахованию по данному страховому случаю 74 800,00 руб., согласно платежному поручению №«...» от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик не обращался в филиал АО «МАКС», а ровно не направлял иными средствами связи экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика. До настоящего времени ответчик причиненный ущерб АО «МАКС» не возместил.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Кроме того, согласно пп. «г» п. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.20 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему, взыскивается в порядке регресса с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, выплаченное страховое возмещение в размере 74 800,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу АО «МАКС».

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца состоят из уплаченной им государственной пошлины по платежному поручению №«...» от 06.06.2022 г. в размере 2 444,00 руб., подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «МАКС»в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 74 800,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «МАКС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 444,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца. Копию заочного решения направить ответчику. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья -