Решение по делу № 2-137/2024 от 06.05.2025

Дело № 2-2/2025 (2-137/2024; 2-5552/2023;)

УИД: 55RS0001-01-2023-005399-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Крутиковой А.А.,

при секретаре Бойко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 18 апреля 2025 года гражданское дело по уточенному иску ФИО3 к Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии Управления Росреестра по Омской <адрес>, ФИО2, ФИО4 о прекращении обременения в виде ипотеки,

ФИО2 к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, погашении регистрационной записи, исключении из ЕГРН сведений о собственнике,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, погашении регистрационной записи, исключении из ЕГРН сведений о собственнике. В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 501 кв.м., местоположение: <адрес>. В 2017 по условиям договора займа денежных средств, заключенного между ним и ФИО4, в отношении данного земельного участка было установлено обременение – ипотека в силу закона в пользу ФИО4 До настоящего времени обязательства по указанному договору в полном объеме им не исполнены, в связи с чем, между ним и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее возможность пролонгации долга, вследствие чего, основания для установления обременения в отношении земельного участка на сегодняшний день не отпали. В период с 2017 по 2018 на территории указанного земельного участка им, за счет собственных средств и своими силами был возведен индивидуальный жилой дом общей площадью 51, 6 кв.м., который он использовал для постоянного проживания. Право собственности на жилой дом в установленном законом порядке зарегистрировано не было. В августе 2023 ему стало известно, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № приобретен в собственность ФИО3 на торгах, организованных по инициативе судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской <адрес> ФИО1 Также ему стало известно, что ФИО3 оформила право собственности на жилой дом, построенный им на спорном земельном участке. Вместе с тем, он не был уведомлен судебным приставом-исполнителем о проводимых мероприятиях в рамках исполнительного производства. В результате действий ФИО3 он лишился возможности зарегистрировать на себя право собственности на спорный жилой дом.

Просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на жилой дом площадью 37 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, Кировский <адрес>, погасить регистрационную запись №, произведенную ДД.ММ.ГГГГ в 09:03:56, исключить из ЕГРН сведения о ФИО3 как о собственнике жилого дома площадью 37 кв.м. с кадастровым номером № местоположение: <адрес> (т. 1 л.д. 9-11).

ФИО3, с учетом уточнения, обратилась в суд с исковым заявлениям к Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии Управления Росреестра по Омской <адрес>, ФИО2, ФИО4 о прекращении обременения в виде ипотеки. В обоснование требований указала, что приобрела на основании протокола № о результатах торгов по продаже на электроном аукционе арестованного имущества земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Имущество продавалось в рамках исполнительного производства №-ИП. Также имелось ограничение и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки. Договор об ипотеке был заключен ДД.ММ.ГГГГ со сроком до ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 в пользу ФИО4 №-ИП. Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было произведено обращение взыскание на принадлежащий должнику ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО2 и ФИО4 были надлежаще извещены о дате и мест проведения слушания дела, при этом участие в судебном разбирательстве не принимали, своих требований на взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения обязательств залогодателя по договору ипотеки не предъявляли. ФИО4 в суд требования к должнику в течение трех лет не заявлял. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. постановление о передачи арестованного имущества на торги вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия была выслана по месту жительства должника. Торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации права собственности были проведены кадастровые работы, в связи с чем на кадастровый учет было поставлено здание, расположенное на спорном земельном участке. Указывает, что имеются условия по прекращению действия договора об ипотеке.

На основании изложенного, просила прекратить обременение в виде ипотеки по договору и в силу закона на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО9, СНТ «Газовик-1», участок №, погасить регистрационную запись в ЕГРН (т. 2 л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда <адрес> гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, погашении регистрационной записи, исключении из ЕГРН сведений о собственнике было объединено с делом № по иску ФИО3 к Управлению Росреестра по Омской <адрес>, ФИО2, ФИО4 о прекращении обременения в виде ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Кировского районного суда г. Омска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «Тинькофф Банк», судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, МИФНС России № 7 по Омской области, МИФНС России № 4 по Омской области, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Агентство Судебного Взыскания», ОМВД России по Омскому району. Производство по делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела № Восьмым кассационным судом общей юрисдикции, в связи с приостановлением рассмотрения заявления ФИО4 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Истец ФИО2 в судебном заседание участия не принимал, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснял, что проживает в спорном жилом доме, желает проживать в нем и дальше.

Представитель истца ФИО7 – ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в иске, просила удовлетворить, указала, что жилой дом не являются объектом неотъемлемой части земельного участка. В удовлетворении требований ФИО3 просила отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседание заявленные к ней требования не признала, указала, что земельный участок приобрела вместе с недостроенным домом, в последующем провела необходимые работы и поставила дом на кадастровый учет. В указанном доме при покупке ФИО2 не жил в доме. Замок в доме был сразу сменен. Считает, что приобрела земельный участок в соответствии с законодательством, просила в удовлетворении требований отказать. Свои исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании требования ФИО7 поддержал, просил удовлетворить, так как денежные средства до настоящего момент ему не возвращены, а договор не денежного займа также до настоящего времени не расторгнут. В удовлетворении требований ФИО3 просил отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Омской области, ППК Роскадастр по Омской области, АО «Тинькофф Банк», МИФНС России № 7 по Омской области, МИФНС России № 4 по Омской области, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Агентство Судебного Взыскания», ОМВД России по Омскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Третье лицо СПИ Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, гражданское дело Кировского районного суда г. Омска №, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении Президиума от 20.10.2010 N 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимся в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Таким образом, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

В предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим входит установление физических свойств объекта, не позволяющих отнести его к объектам недвижимого имущества по правилам п. 1 ст. 130 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 был заключен договор ипотеки обеспеченному залогом в виде земельного участка, категория земель-земли населенных пунктов – для садоводства, площадью 501 кв.м., кадастровый № под займ в размере 87 000 рублей под 0,235 в день от суммы основного долга сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Предмет ипотеки при этом остается во владении и пользовании залогодателя (т. 1, л.д. 66-71).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 было заключение соглашение о продлении срока действия договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 51).

Из материалов гражданского дела № следует, что ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Кировский <адрес>.

В отношении указанного земельного участка имеются как ограничения судебного пристава исполнителя на совершение действий по регистрации начиная с 2021 года, так и обременение в виде ипотеки в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 в срок до полного исполнения обязательств (т. 1, л.д. 157-167).

В свою очередь, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 находилось сводное по должнику исполнительное производство №-СД, по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга перед взыскателями составляла 396 968,75 рублей, исполнительский сбор - 10 377,10 рублей.

В результате совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не было выявлено наличия принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, получаемые должником доходы, при этом в собственности у должника был выявлен земельный участок с кадастровым номером №.

Также в рамках рассмотрения данного дела судом было установлено, что требования исполнительных документов должником не исполнены, у ответчика отсутствовали денежные средства для погашения суммы задолженности по сводному исполнительному производству №-СД, иное имущество, в том числе движимо, на которое может быть обращено взыскание, при этом у ответчиком не были представлены доказательства о том, что на указанном земельном участке имеется жилой дом, являющийся единственным местом жительства ответчика и его семьи. При этом было учтено, что регистрация в ЕГРН в отношении спорного земельного участка ипотеки в пользу ФИО4, в ситуации, когда срок исполнения ФИО7 обеспеченных ипотекой заемных обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ, а доказательства того, что залогодержатель прибегнул к процедуре обращения взыскания на заложенное имущество, а равно не получил надлежащее исполнение по обеспеченным обязательствам, отсутствуют, основанием к отказу в иске выступать не может.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Кировского районного суда <адрес> исковые требования судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской <адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок были удовлетворены в связи с чем постановлено: «Обратить взыскание на принадлежащий должнику по исполнительному производству №-СД ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, земельный участок, площадью 501 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 131-133)

ООО Независимый экспертно-консалтинговый центр» проведена оценка указанного объекта недвижимости, его стоимость в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № установлена в размере 136 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № передан на торги.

По заявке судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ФИО1 ТУ ФАУГИ в омской области по результатам электронного аукциона, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок был реализован в пользу ФИО3 по цене 171 000 рублей, а денежные средства с реализации перечислены в ГУФССП по Омской <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> было зарегистрировано за ФИО3 (т. 2 л.д. 179-182).

Кроме того, согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости за ФИО8 зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым №, площадью 37 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 183-186).

Истец ФИО2 указывает, что обязательства по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнены в полном объеме. Кроме того на незаконно изъятом у него земельном участке находился жилой дом, который он начал возводить в 2017 году и завершил сторительство в 2018 году, при этом, при обращении взыскания жилой дом указан не был, как и сведения о нем на момент проведения торгов, в связи с чем у ФИО3 нет права собственности на дом.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Истец указывает, что жилой дом, площадью 51 кв.м. был им фактически достроен в 2018 году, при этом право собственности он не оформлял. В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлен технический план здания, расположенного по адресу: <адрес>, из которого видно, что ФИО2 обратился в ООО «Родные просторы» для проведения кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО10 был подготовлен технический план здания (т. 1, л.д. 14-21).

В свою очередь, в апелляционном определении Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционное жалобе судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ФИО1, представителя ФИО3 – ФИО11 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному иску ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ФИО1, ГУФССП по Омской <адрес> о признании действий, постановлений незаконными и их отмене. Было установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 был осуществлён звонок ФИО2 с целью извещения его о том, что будет производится арест земельного участка, а также ДД.ММ.ГГГГ им было получено постановление о наложении ареста в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Факт извещения телефонограммой подтверждается материалами сводного исполнительного производства (т.2, л.д. 115, 116-117).

Представленное в материалы дело соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия договора займа с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ также не может быть принято во внимание судом, так как в отличие от договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, не было зарегистрировано соответствующим образом в Управлении Росреестра по Омской <адрес>, как и не представлено в материалы регистрационного дела на объект недвижимости с кадастровым № (т. 1, л.д. 53-106).

Из изложенного следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ было известно о том, что его земельный участок № с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>», будет изъят, при этом подготовку технического плана он стал осуществлять только после того, как земельный участок был передан на реализацию, при этом суд также не может не принять во внимание недоказанность истцом факта создания им нового объекта недвижимости, который был пригоден для проживания, так как опровергается фотографиями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, где видно, что жилой дом представляет собой недостроенный объект недвижимости, а также отсутствие объективных причин длительной непостановке жилого дома на регистрационный учет в соответствующем органе (т. 2 л.д. 113-114)

Более того, истец не обладает аналогичным с ответчиком ФИО3 правом в отношении объекта недвижимости – жилого дома, так как земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> был изъят у ФИО7 и перешел в собственность ФИО3, в свою очередь, строение на земельном участке в момент приобретения с торгов перешло на праве собственности последней.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании отсутствующим права собственности в отношении спорного дома за ФИО3

Разрешая требования ФИО3 суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с частью 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке, а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно положениям части 1 статьи 25 Федерального закона от 22.12.2008 № 264-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав, в том числе в случае, если выдана закладная.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как было указано выше и уставлено решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №

В соответствии с частью 2 статьи 352 ГК РФ, при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Согласно части 1 статьи 11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.

Государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона.

В соответствии с частью 2 статьи 20 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

Согласно части 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В связи с изложенным, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Оценивая изложенное, установив прекращение действия договора ипотеки после ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, а также приобретение ФИО3 путем продажи его на электронном аукционе арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ, учитывая невозможность погашения истцом данной записи об ипотеке во внесудебном порядке и, тем самым, невозможности последней совершить необходимые для этого действия, суд полагает заявленные истцом требования о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении вышеназванного объекта недвижимости подлежат удовлетворению.

Поскольку Управление Росреестра по Омской области не является правообладателем спорного земельного участка, в связи с чем не является стороной в споре о праве на данный земельный участок, основания для предъявления заявленных истцом требований к Управлению Росреестра по Омской области отсутствуют, так как Управление Росреестра по Омской области является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии Управления Росреестра по Омской <адрес>, ФИО2, ФИО4 о прекращении обременения в виде ипотеки, удовлетворить частично.

Прекратить обременение в виде ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым № и здания с кадастровым № по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для погашения регистрационных записей об ипотеке №, а также №.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению Росреестра по Омской области отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, погашении регистрационной записи, исключении из ЕГРН сведений о собственнике, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Крутикова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>