Решение по делу № 2-291/2025 от 06.05.2025

УИД61RS0025-01-2025-000287-24

Дело №2-291/2025

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

6 мая 2025г. п. Весёлый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Васильева А.А.

при секретаре: Кузьменко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ», ссылаясь на то, что 14.06.2023г. судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО1 и отменила решение Багаевского районного суда Ростовской области от 14.03.2023г., приняв новое решение, которым взыскала с ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 366.945 руб., неустойку в размере 366.945 руб., штраф в размере 369.445 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Взысканная денежная сумма была зачислена на лицевой счет истца 06 июля 2023 года. Истец полагает, что имеет право требовать данную неустойку за период с 08.02.2023 года по 29.03.2023 года.

Расчет неустойки составляет 366.945 (стоимость товара) х 50 х 1% = 183.472 рубля. Ранее судами была взыскана неустойка за предшествующий период.

06.09.2023г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки.

10.10.2023г. претензия была возвращена отправителю по истечению срока хранения. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ (на дату отправки претензии) адрес местонахождения ООО ПК «РОСТОВСКИЙ ЗАВОД ЖБИ» 344055, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, СОВХОЗНАЯ <...>. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрениисудамигражданскихделпоспорамозащитеправпотребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Истец исходит из того, что, причиной обращения в суд сданным требованием явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате неустойки в добровольном порядке. Истец оценивает моральный вред в сумме 5000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 183.472 рубля, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО2 доводы иска поддержал, пояснив, что иск является обоснованным, так как 22.10.2021 года между сторонами был заключен договор на поставку железобетонных изделий для строительства жилого дома расположенного по адресу Ростовская область, Аксайский район, денежная сумма была перечислена в полном объеме на расчетный счет ответчика в сумме 366.945 рублей. Впоследствии истцу было отказано в предоставлении оплаченного товара по причине изменения стоимости заказа.

06.09.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за период с 30.08.2022 по 6.07.2023.

Действительно, решением от 11.12.2023 года Советского районного суда г. ФИО3 - на - Дону исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, суд взыскал с ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ» в пользу истца неустойку за период с 30.08.2022 г по 19.12.2022 в размере 410.978 рублей, штраф 206.489 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

10.07.2024 года судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда решение Советского районного суда г. ФИО3-на Дону от 11.12.2023 года отменила и вынесла новое решение, которым взыскала с ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 30.08.2022 г. по 19.12.2022 г. в размере 50.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25.500 рублей

12.11.2024г. судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.07.2024 отменила и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

25.02.2025 судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда решение Советского районного суда г. ФИО3 - на - Дону от 11.12.2023 года оставила без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ» без удовлетворения.

Вместе с тем, после вынесения 10.07.2024г. апелляционного определения Ростовского областного суда, которым было отменено решение Советского районного суда г. ФИО3 н/Д ими незамедлительно были возвращены денежные средства выплаченные по данному решению. До настоящего времени денежных средств во исполнение этого апелляционного определения им не поступало.

Впоследствии, 8.08.2024 года Железнодорожным районным судом г. ФИО3 - на - Дону были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 20.12.2022 года по 07.02.2023 в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

14.01.2025 года судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда оставила данное решение Железнодорожного районного суда г. ФИО3 н/Д без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

30.04.2025 года судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Железнодорожного районного суда города ФИО3 - на - Дону от 8.08.2024 года отменила и направила дело на новое рассмотрение.

Полагает, что его требование о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда за период с 08.02.2023 года по 29.03.2023 года является законным, так как требования потребителя длительное время не выполнялись, они имеют право требовать данные выплаты вплоть до 6.07.2023 в любое время и любыми периодами. Доказательств необходимости применения ст.333 ГК РФ ответчиком не предоставлено, как и исключительности её применения.

Ответчик в суд не явился о дне и времени уведомлен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 5000 рублей, вследствие её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.06.2023 по делу №2-213/2023 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору на закупку железобетонных изделий и взыскана неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 22.05.2022 по 29.08.2022.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п. 65, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В п. 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ). Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

По настоящему делу обязательство по возврату денежной суммы, уплаченной по договору на закупку железобетонных изделий в момент расторжения договора прекращено не было и данное обязательство было исполнено ответчиком только лишь 06.07.2023 (л.д.30), следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с 08.02.2023 по 29.03.2023 (поскольку кассационным определением 4 КСОЮ от 30.04.2025 взысканная неустойка с 20.12.2022 по 7.02.2023 отменена и дело направлено на новое рассмотрение) является правомерным. Расчет суммы неустойки является арифметически правильным: 366.945 (стоимость товара) х 50 дней х 1% (ст.23 закона о защите прав потребителя) = 183.472 рубля.

Доводы ответчика относительно того, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (п. 72).

Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суду в нарушения ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств исключительности настоящего искового случая, а также мотивов, по которым суд должен произвести уменьшение законной неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае факт нарушения прав истца, как потребителя установлен представленными в материалы дела доказательства и выражается в том, что ответчик исполнил перед истцом обязательство по возврату денежных средств лишь только 06.07.2023, а не в предусмотренный срок - 22.05.2022 и при этом в добровольном порядке отказался от выплаты неустойки, в том числе и после возвращения ранее выплаченной им суммы.

Таким образом, сумма штрафа равна: 183.472+3000/2 = 93.236 рублей.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости, а также характеру причиненных истцу нравственных страданий.

С ответчика, как стороны проигравшей судебный спор, в пользу местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в порядке ст.103 ГПК РФ, которую бы оплатил истец, если бы не был освобожден от её уплаты в силу закона, исходя из требований имущественного характера (183.472 руб.= 6504,16 руб.) и неимущественного характера (3000 руб.), а всего 9504,16 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772701001) в пользу ФИО1 неустойку за период с 08.02.2023 по 29.03.2023 в размере 183.472 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3.000 рублей, штраф в размере 93.236 рублей.

Взыскать с ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9504,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 12.05.2025г.

Судья: