УИД 32RS0003-01-2021-004021-58

Дело № 2а-610/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием представителя административного ответчика – администрации Брянского района – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к администрации Брянского района, комитету по управлению муниципальным имуществом Брянского района о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к администрации Брянского района, ссылаясь на то, что 27.04.2021 она обратилась в администрацию Брянского района с заявлением о предварительном согласовании предоставления трех земельных участков, площадью 2000 кв.м. каждый, расположенных на 20 м. севернее земельного участка с кадастровым номером №, для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта.

18.08.2021, в нарушение 30-дневного срока рассмотрения заявления, установленного п.7 ст.39.15 ЗК РФ, она получила решение №810 от 27.05.2021 за подписью председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Брянского района, в котором ей было отказано в предварительном согласовании предоставления земельных участков на основании п.16 ст.11.10 ЗК РФ ввиду невозможности утверждения схемы расположения земельных участков.

Считая отказ незаконным и необоснованным, ФИО4 просила суд признать незаконным решение административного ответчика от 27.05.2021 №810 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков и утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории; обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявления административного истца о предварительном согласовании предоставления земельных участков без проведения торгов для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта и об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала №

Протокольным определением Брянского районного суда Брянской области от 18.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом Брянского района (далее – КУМИ Брянского района).

Представитель административного ответчика - администрации Брянского района – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска к администрации Брянского района, поскольку оспариваемый отказ дан КУМИ Брянского района, который был уполномочен, как орган администрации Брянского района рассматривать вопрос о предварительном согласовании предоставления земельных участков; ФИО3 считает, что администрация Брянского района является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, по мнению представителя администрации Брянского района, административным истцом пропущен срок для предъявления иска в суд.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От административного истца ФИО4, представителя КУМИ Брянского района в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя администрации Брянского района, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в суде и подтверждено материалами дела, ответом КУМИ Брянского района №810 от 27.05.2021 на заявление ФИО4 от 29.04.2021, адресованное главе администрации Брянского района, о предварительном согласовании предоставления на праве аренды без проведения торгов для ведения личного подсобного хозяйства земельных участков, расположенных на 20 м. севернее участка с кадастровым номером № (представлена схема расположения земельных участков в кадастровом квартале №), отказано со ссылкой на п.6 ст.11.9 ЗК РФ, поскольку представленная заявителем схема расположения земельных участков не может быть утверждена по основаниям, указанным в п.16 ст.11.10 ЗК РФ; так, в настоящее время администрацией Брянского района проводятся работы по актуализации Генерального плана и Правил землепользования и застройки Глинищевского сельского поселения в части соответствия их требованиям действующего законодательства и разработанные проекты предусматривают установление в кадастровом квартале № функциональной и территориальной зоны Р1 (зона озелененных территорий общего пользования).

Указывая, что отказом нарушены ее права и законные интересы, истец ФИО4 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административным ответчиком – администрацией Брянского района - в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока для обращения в суд с административным иском.

При этом как разъяснено в п.42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Как следует из положений ст.ст.14 - 16.2 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не относится к числу вопросов местного значения муниципальных образований.

Согласно ч.1 ст.19 вышеуказанного Закона полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным Законом № 131-Ф3 о местном самоуправлении к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления. Таким образом, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, относится к числу отдельных государственных полномочий, осуществляемых органами местного самоуправления.

Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, были перераспределены Федеральным законом от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так, в силу п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137–ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (введена Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Проанализировав приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что полномочия по предоставлению земельных участков (ранее - полномочия по распоряжению земельными участками), государственная собственность на которые не разграничена, в настоящее время закреплены за органами местного самоуправления муниципальных образований.

Пунктом 4 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137–ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (введена Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ) также предусмотрено, что орган местного самоуправления, уполномоченный на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также является органом, уполномоченным на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, полномочия органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, включают в себя весь комплекс действий, связанных с передачей прав на земельные участки гражданам и юридическим лицам (в том числе, принятие заявлений, утверждение схемы расположения земельного участка, принятие решение о предоставлении земельных участков гражданам и юридическим лицам).

При этом распоряжение земельными участками, относящимися к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов осуществляется только после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими (п.1 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137–ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (введена Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ)).

Согласно Положению о КУМИ Брянского района, утвержденному решением Брянского районного Совета народных депутатов от 20.07.2016 №5-29-5, КУМИ Брянского района обладает правами юридического лица и является отраслевым (функциональным) органом администрации Брянского района, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности Брянского района.

Основной задачей КУМИ Брянского района является, в том числе, качественная и своевременная подготовка документов, связанных с управлением, распоряжением и использованием земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Брянского района.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку испрашиваемые земельные участки не являются собственностью муниципального образования «Брянский муниципальный район» и относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, то у КУМИ Брянского района отсутствуют полномочия по решению вопроса о предоставлении спорных земельных участков.

При таких обстоятельствах суд считает, что вопрос о предварительном согласовании предоставления земельных участков должен рассматриваться администрацией Брянского района. Однако администрацией Брянского района вопрос рассмотрен не был.

Ссылка административных ответчиков на то, что оспариваемый отказ подписан председателем КУМИ Брянского района в пределах, предоставленных полномочий, от имени администрации Брянского района, противоречит позиции администрации Брянского района, заявлявшей последовательно на протяжении всего рассмотрения дела позицию о том, что администрация Брянского района является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оспариваемый отказ дан КУМИ Брянского района.

Кроме того, согласно пп.20 п.3.3. должностной инструкции председатель КУМИ Брянского района обязан обеспечивать рассмотрение в установленном порядке обращений физических лиц применительно к специализации деятельности.

При этом подготовка проектов договоров аренды и решение вопроса о предоставлении земельных участков в аренду – это не одно и тоже.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Порядок предварительного согласования предоставления земельного участка регламентирован ст. 39.15 ЗК РФ.

Согласно п.8 ст.39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Основания отказа в утверждении схемы расположения земельного участка приведены в п.16 ст.11.10 ЗК РФ.

Согласно п.16 ст.11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

При этом п.6 ст.11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Представителями административных ответчиков указано, что предоставление испрашиваемых земельных участков приведет к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам (п.6 ст.11.9 ЗК РФ).

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возложена на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, административные ответчики должны были представить в суд доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого отказа и подтверждающие невозможность образования испрашиваемых земельных участков на основании представленной заявителем схемы.

Вопреки позиции административных ответчиков надлежащих доказательств того, что предоставление испрашиваемых земельных участков приведет к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам (наличие на испрашиваемых участках сплошных зеленых насаждений, которые будут подлежать вырубке для использования участков под личное подсобное хозяйство), в нарушение ч.9 ст.226 КАС РФ в суд не представлено. Вопрос о внесении изменений в Генеральный план Глинищевского сельского поселения и в Правила землепользования и застройки Глинищевского сельского поселения на момент предоставления оспариваемого отказ не был разрешен. Как видно из материалов дела, по состоянию на 27.05.2021 испрашиваемые земельные участки находились в территориальной зоне Ж3 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами), где предусмотрен вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).

Как следует из отзыва КУМИ Брянского района на административное исковое заявление, вопрос о предварительном согласовании схемы расположения трех испрашиваемых земельных участков является открытым.

Ссылка представителя КУМИ Брянского района на ответы отдела архитектуры Брянского района от 16.06.2021 и от 15.09.2021, протокол заседания градостроительной комиссии администрации Брянского района от 29.07.2021, несостоятельна, поскольку оспариваемый отказ датирован 27.05.2021.

Также несостоятельна ссылка КУМИ Брянского района на то, что испрашиваемые земельные участки относятся к землям общего пользования, поскольку оспариваемый отказ не содержит в качестве основания отказа расположение испрашиваемых земельных участков на землях общего пользования.

На основании изложенного, отказ КУМИ Брянского района в предварительном согласовании предоставления земельного участка нельзя признать законным.

Рассматривая заявление стороны административного ответчика – администрации Брянского района - о пропуске срока для обращения в суд с административным иском, суд установил следующее.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 указанной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Однако, как было указано выше, отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Кроме того, закон не содержит требование, в соответствии с которым пропущенный срок может быть восстановлен только по ходатайству административного истца. В силу вышеуказанных положений закона суд по своей инициативе должен выяснить причины пропуска срока подачи административного искового заявления и в случае признания этих причин уважительными, суд вправе восстановить этот срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответ ФИО4 на ее обращение от 29.04.2021 направлен КУМИ Брянского района 18.08.2021 по электронной почте. Надлежащих доказательств направления ФИО4 ответа ранее указанной даты материалы дела не содержат. Копия журнала исходящей корреспонденции КУМИ Брянского района таким документом не является.

С настоящим административным иском ФИО4 обратилась в суд 25.11.2021, то есть ФИО4 пропущено 7 дней на подачу настоящего административного иска.

Вместе с тем в период с 30.08.2021 по 29.09.2021 на рассмотрении председателя КУМИ Брянского района находилась жалоба ФИО4 на ответ КУМИ Брянского района №810 от 27.05.2021. Ответ на жалобу получен ФИО4 08.10.2021.

С учетом незначительности пропущенного срока, фактических обстоятельств настоящего административного дела, а также принятия заявителем мер для урегулирования спора в досудебном порядке, суд приходит к выводу о возможности восстановления пропущенного ФИО4 процессуального срока.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение, в том числе об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При этом, по мнению суда, способом восстановления нарушенного права административного истца будет являться обязанность администрации Брянского района рассмотреть заявление ФИО4 о предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов для ведения личного подсобного хозяйства земельных участков.

При этом оснований для возложения на администрацию Брянского района обязанности рассмотреть вопрос об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, суд не усматривает, поскольку оспариваемым отказом №810 от 27.05.2021 заявление ФИО4 от 27.04.2021 об утверждении схемы расположения земельных участков не разрешался. С требованиями о признании незаконным бездействия администрации Брянского района по не рассмотрению заявления от 27.04.2021 об утверждении схемы расположения земельных участков ФИО4 к суду не обращалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 138, 177-180, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО4 к администрации Брянского района, комитету по управлению муниципальным имуществом Брянского района о признании незаконным решения – удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ комитета по управлению муниципальным имуществом Брянского района в предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов для ведения личного подсобного хозяйства земельных участков, расположенных на 20 м. севернее участка с кадастровым номером №, содержащийся в ответе председателя КУМИ Брянского района ФИО5 № от 27.05.2021.

Обязать администрацию Брянского района рассмотреть заявление ФИО4 от 29.04.2021 о предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов для ведения личного подсобного хозяйства земельных участков, расположенных на 20 м. севернее участка с кадастровым номером №

Обязать администрацию Брянского района сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и административному истцу ФИО4 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области ФИО1

Мотивированное решение составлено 27.10.2022