№2-3280/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года Октябрьский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Агрба Д.А.,
при секретаре судебного заседания Шелковской А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-876/2022 по иску ФИО1 к ООО ТПО «Максимум» о нарушении трудовых прав,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ТПО «Максимум» о нарушении трудовых прав в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что на основании трудового договора от 15.11.2013 работал у ответчика в должности кладовщика с 15.11.2013. Помимо должностных обязанностей выполнял работу, непредусмотренную трудовым договором, а именно: прием, перемещение тяжелых предметов, что входит в обязанности грузчика. Согласно трудовому договору заработная плата истца составляла 15000 руб., но фактически выплачивалась около 20000 руб. Истец указывает, что с мая 2016 года по октябрь 2016 года истцу не выплачивалась заработная плата.
Кроме того, истец указывает, что согласно уведомлению о предстоящем увольнении от 22.08.2016 трудовой договор расторгну в связи сокращением штрафа организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Однако при увольнении по указанному основанию ему не были предложены вакантные должности, имевшиеся у ответчика в тот период. При увольнении с истцом не был произведен расчет, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2014 год. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения норм материального права, истец просил суд взыскать с ответчика его пользу задолженность по заработной плате в сумме 120000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., юридические расходы в сумме 56000 руб., а также компенсацию за задержку заработной платы на день принятия решения.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, поэтому дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика. В обоснование позиции представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.
Суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
В соответствии со ст. 130 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что на основании заключенного 15 ноября 2013 года трудового договора ФИО1 принят на работу в должность кладовщика с окладом в 6000 руб. На основании приказа № оклад истцу увеличен и составил 15000 руб.
22 августа 2016 года истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, поскольку руководством компании ООО ТПО «Максимум» совместно с руководителем обособленного подразделения Общества в г. Ростове-на-Дону принято решение о сокращении штата.
Приказом № от 31 октября 2016 года трудовой договор с истцом прекращен с 31 октября 2016 года в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Истец отказался от подписи в Приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, о чем 31 октября 2016 года составлен акт.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ему не выплачивалась заработная плата с мая 2016 года по октябрь 2016 года.
Однако, данные доводы опровергаются представленной самим истцом справкой о доходах за 2016 год, из которой следует, что истцом за 2016 год получен доход в общей сумме 155641,50 руб. Данный довод опровергается и представленными ответчиком платежными поручениями о перечислении истцу заработной платы.
Таким образом, по мнению суда, факт невыплаты ответчиком истцу заработной платы с мая 2016 года по октябрь 2016 года не нашел подтверждения в судебном заседании.
В силу положений абзаца 6 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на отдых, обеспечиваемый в том числе предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.
Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (часть 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений следует, что работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Право на использование отпуска за первой год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя, а в последующие годы отпуск может предоставляться работнику в любое время рабочего года. При увольнении работника право на отпуск реализуется выплатой работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
Вместе с тем, не нашел своего подтверждения и довод истца о том, что ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2014 год.
В материалы дела ответчиком представлены копия заявления истца о предоставлении ему отпуска, копии приказов и платежных поручений, из которых следует, что истец находился в отпуске в период с 11 августа 2014 года по 07 сентября 2014 года в количестве 28 календарных дней за период работы с 15 ноября 2013 года по 14 ноября 2014 года. Истцу выплачены отпускные, следовательно, правовых оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за 2014 год не имеется.
Установив указанные выше обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, суд отказывает в удовлетворении и производных требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Другим самостоятельным основанием к отказу в иске является пропуск срока для обращения в суд за защитой трудовых прав, установленный ст. 392 ТК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, сроки, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 N 1087-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О, от 29.03.2016 N 470-О).
В силу ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, истец на основании трудового договора, заключенного с ответчиком 15 ноября 2013 года, исполнял трудовые обязанности по 31 октября 2016 года.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2016 года по 31 октября 2016 года и компенсации за неиспользованный отпуск за 2014 год.
Следовательно, истец имел право обратиться в суд за восстановлением нарушенного права в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся ему при увольнении, то есть не позднее 31 октября 2017 года.
Настоящее исковое заявление истцом сдано в почтовое отделение 20 июля 2022 года, то есть спустя более четырех лет с даты увольнения.
Уважительных причин пропуска истцом установленного законом срока судом не установлено. Суд пришел к выводу об отсутствии таковых, поскольку на какие-либо обстоятельства, связанные с личностью, препятствовавшие своевременному обращению в суд, истец не ссылается.
Учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В силу норм процессуального права основанием для взыскания судебных расходов, является вывод суда об обоснованности заявленных требований.
Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения в полном объеме, отсутствуют процессуальные основания для взыскания судебных расходов.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО ТПО «Максимум» о нарушении трудовых прав оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года.