№ 2-550/2025
64RS0047-01-2024-006953-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Королевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,
с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском с учетом уточнений к МУПП «Саратовводоканал» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником нежилого помещения, литер А, находящегося в подземном этаже, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес> осуществляет ООО «УК Источник». <дата> произошло затопление вышеуказанного помещения. В тот же день истец подал обращение в МУПП «Саратовводоканал» с требованием об устранении причин затопления. До настоящего момента ответ на заявление не поступил. <дата> по факту затопления указанного помещения, ООО «УК Источник» составило акт обследования технического состояния помещения, согласно которому затопление произошло из-за скрытого (подземного) повреждения инженерных коммуникация, принадлежащих МУПП «Саратовводоканал». Истец является потребителем услуг по водоотведению и холодному водоснабжению МУПП «Саратовводоканал» и своевременно их оплачивает. В добровольном порядке МУПП «Саратовводоканал» причиненный истцу ущерб не возмещает.
На основании изложенного, ФИО4 с учетом уточнений просил взыскать в свою пользу с МУПП «Саратовводоканал» причиненный заливом ущерб в размере 781 298 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы по оплате за проведение досудебного исследования в размере 20 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований по взысканию ущерба, просила снизить расходы по оплате юридических услуг. Также указала, что в спорном нежилом помещении располагается офис, в связи с чем, требование о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявление об отложении рассмотрения дела не заявил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО УК «Источник» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
По смыслу закона, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Обязанность возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлена не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
По смыслу положений ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 с <дата> на праве собственности принадлежит нежилое помещение литер А, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Источник».
<дата> между истцом и ответчиком заключен договор № холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого ответчик обязуется подавать абоненту через присоединительную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, холодную (техническую) воду, а также обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект (п. 1.1).
<дата> произошло повреждение скрытых (подземных) инженерных коммуникаций, в результате которого нежилое помещение истца было затоплено.
В результате произошедшего принадлежащее истцу нежилое помещение было затоплено, о чем истец <дата> после обнаружения этого уведомил ООО «УК Источник» и МУПП «Саратовводоканал».
<дата> ООО «УК Источник» составило акт, исходя из которого затопление помещения КВЕСТ произошло из-за скрытого (подземного) повреждения инженерных коммуникаций, принадлежащих МУПП «Саратовводоканал».
Согласно выводам заключения досудебного исследования от <дата> №, составленного «Департамент независимой экспертизы и оценки» ИП ФИО1, стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> составляет: 961 344 руб. 77 коп. Стоимость поврежденного имущества — диванов в количестве 2 шт., с учетом износа, составляет: 4 900 х 2= 9 800 руб.
В добровольном порядке МУПП «Саратовводоканал» причиненный истцу ущерб не возместило, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.
При рассмотрении дела ответчиком не оспаривалась причина затопления нежилого помещения и вина в произошедшем заливе, причинившем ущерб истцу.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в целях действительного размера причиненного ущерба по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза Сервис».
Согласно выводам заключения эксперта № № от <дата> учитывая локализацию повреждений отделочных покрытий нежилого помещения принадлежащего истцу, при произошедшей аварийной ситуации в центральных сетях водопровода (принадлежащих ответчику, можно утверждать, что причиной залива нежилого помещения по адресу: <адрес>, имевшего место <дата> является аварийная ситуация на центральных сетях водоснабжения, принадлежащих ответчику. Вода проникла в нежилое помещение истца путем просачивания через грунт под разрушенной отмосткой и местами вовсе отсутствующей отмостки, через конструкции стен, заглубленных в грунт и через конструкцию полов ввиду нарушенной гидроизоляции конструкций стен подвала здания и нарушения герметичности смотрового колодца.
В данном случае при эксплуатации здания были допущены отступления от требований п.6.26 СП 82.13330.2016, п. 1.6,1.7,1.8, п. 2 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». На сетях центрального водопровода ответчиком были допущены отступления от требований п. 16 СП 31.13330.2021. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения.
В случае наличия герметичного исполнения смотрового колодца на сетях центрального водопровода, принадлежащего ответчику риск возникновения затопления подвального помещения (находящегося в непосредственной близости к аварийной ситуации) мог быть минимизирован или исключен.
Кроме того, гидроизоляция дома, предусмотрена для защиты конструкций от капиллярного воздействия влаги и не рассчитана на воздействия воды под напором, который способен разрушить гидроизоляцию стен фундаментов здания. В связи с тем, что эксперту не известно техническое состояние отмостки и состояния гидроизоляции стен фундаментов до момента возникновения аварийной ситуации, то точно утверждать наличие повреждений гидроизоляции до возникновения аварийной ситуации не представляется возможным. Из вышеизложенного следует, что первичной причиной залива нежилого помещения является аварийная ситуация на центральных сетях водопровода с проникновением воды в подвальное помещения исследуемого объекта экспертизы.
Размер ущерба по состоянию на <дата>, причинного заливом нежилого помещения по адресу: <адрес>, составляет - 762 846 руб. 72 коп.
Размер ущерба по состоянию на <дата>, причинного заливом нежилого помещения по адресу: <адрес>, составляет - 781 298 руб.34 коп.
Данное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению судьи, экспертом, имеющим высшее экономическое образование, соответствующую квалификацию и прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Оценка имущества», повышение квалификации по программе «Экспертиза зданий и сооружений, проектно-сметной документации», длительный стаж работы по специальности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу.
Выводы эксперта является полными, не содержат противоречий и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.
С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта № № от <дата>, составленное ООО «Экспертиза Сервис», в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.
На основании выводов судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив размер материального ущерба, причиненного заливом, до 781 298 руб. 34 коп.
Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению в результате залива нежилого помещения, суд исходит из выводов заключения эксперта, в связи с этим, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 781 298 руб. 34 коп.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., разрешая которые, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что договор на оказание услуг был заключен ФИО4 и МУПП «Саратовводоканал», как физическим лицом.
Вместе с тем, как следует из акта о заливе ООО «УК Источник» от <дата>, заключения эксперта № № от <дата>, составленного ООО «Экспертиза Сервис», фотоматериалов, в процессе исследования было установлено, что нежилое помещение используется в коммерческих целях, под КВЕСТ.
Отнесение настоящего спора к подсудности суда общей юрисдикции ввиду отсутствия экономической составляющей, само по себе не свидетельствует о возможности применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»
В соответствии с абз. 3 преамбулы названного Закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд заключен договор.
Учитывая, что истец использует спорное нежилое помещение не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для извлечения прибыли (под офис, КВЕСТ), то к данным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не подлежит применению.
В этой связи суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По аналогичным и вышеуказанным основаниям суд отказывает истцу во взыскании штрафа.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истец просит взыскать расходы по оплате за досудебное исследование от <дата> №, составленное «Департамент независимой экспертизы и оценки» ИП ФИО1 в размере 20 000 руб.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены. В связи с этим суд находит требование истца о взыскании таких расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку экспертное исследование по смыслу ст. 56 ГПК РФ представлено в качестве доказательства, подтверждающего основания заявленных требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 20 626 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета (20 626 руб. (по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) ущерб, причиненный, в результате залива, в размере 781 298 руб. 34 коп.; расходы на оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (ИНН №) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 626 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2025 г.
Судья А.А. Королева