САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-18240/2023 Судья: Можаева М.Н.
УИД 78RS0001-01-2022-003800-81
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Малининой Н.Г.
судей
с участием прокурора
ФИО1, ФИО2,
ФИО3
при секретаре
ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2023 года гражданское дело №2-786/2023 по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО7, ФИО8, А.овой А.М. о выселении и обязании запретить сдавать жилое помещение в аренду.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения ФИО5, его представителя – ФИО9, ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО6 и его представителя – ФИО10, выразивших согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО6 обратился с иском к ФИО5, ФИО7, о выселении из коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, о запрете ФИО8 и А.овой А.М. вселять арендаторов (нанимателей) в спорное жилое помещение без письменного согласия истца.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 26/108 доли в праве общей долевой собственности в 6-ти комнатной коммунальной <адрес>. Ответчики ФИО8 и А.ова А.М. являются собственниками по 8/108 доли каждый в праве общей долевой собственности, что соответствует комнате, площадью 15,82 кв. м, в спорном жилом помещении. В период 2017-2018 года ответчики сдали принадлежащую им комнату ФИО5 и его сожительнице ФИО7, при этом согласие на их вселение и проживание истец не давал. С момента вселения между истцом и ФИО5 неоднократно возникали конфликтные ситуации. Проживание ответчиков в коммунальной квартире нарушает права и законные интересы истца.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобы ФИО5 просит решение суда отменить, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции не явились ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО14 Д,В., ФИО13, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес коллегии не направили, на основании чего и руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное решение суда отвечает указанным выше требованиям закона в полном объеме.
Статья 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 2 и 4 статьи 30 ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 76 Жилищного кодекса Российской Федерации для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.
Из положений статей 30 и 76 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей.
Как установлено судом первой инстанции, ФИО6 с 05 ноября 1999 года является собственником 26/108 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В пользовании ФИО6 находится комната, площадью 25,97 кв.м.
Ответчики ФИО8 и ФИО12 являются собственниками 16/108 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, в их пользовании находится комната, площадью 15,82 кв.м.
Также собственниками в спорной квартире являются ФИО11, у которого 42/108 долей доли, ФИО13 – 15/108 доли, ФИО14 – 9/108 долей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики ФИО8 и ФИО12 предоставили в аренду комнату, площадью 15,82 кв. м, ответчикам ФИО5 и ФИО7
Письменное согласия других собственников, в том числе истца на вселение ФИО5 и ФИО7 суду не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что в отсутствие согласия всех сособственников комнат в спорном жилом помещении по сдаче ФИО16 своей комнаты в наем третьим лицам, требования истца о возложении обязанности на них обязанности не предоставлять в пользование жилое помещение иным лицам без согласия истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. По аналогичным основаниям суд первой инстанции, ввиду отсутствия согласия истца на вселение ФИО5 и ФИО15, признал требования ФИО6 о выселении обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными, основанными на оценке собранных по делу доказательств и положениях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как усматривается из материалов дела, соглашение между собственниками комнат в коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры не заключалось, в связи с чем распоряжение ответчиками правом долевой собственности без согласия иного сособственника в виде передачи права пользования общим имуществом в коммунальной квартире другим лицам нарушает права истца, как собственника комнаты в коммунальной квартире и общего имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что права и законные интересы истца не нарушены вселением ответчиков, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.
В силу части 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
Вместе с тем, порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Предоставление собственником комнат в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнат другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо также согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире.
Иных правовых доводов, направленных на отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи