УИД 76RS0011-01-2025-000254-05
Дело № 2-271/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2025 г. г. Углич
Угличский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Уколовой В.Н.,
при секретаре Мамедовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Угличский районный суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому Банк уступил права требования по кредитному договору №. На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» переуступило право требования задолженности ООО «ПКО «Феникс». В результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита за ответчиком числится задолженность в размере 51082,80 руб., в том числе: основной долг – 49604,31 руб., проценты на непросроченный основной долг – 1478,49 руб. В связи с чем, ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 51082,80 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживают.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, просила применить срок исковой давности.
Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-562/2024 о вынесении судебного приказа, учитывая позицию ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил банковскую карту.
Договор был заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствует ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения договора в соответствии с Условиями Банка и ст.ст. 434, 438 ГК РФ, считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита.
Согласно п. 7.10 Условий предоставления и обслуживания карт должник обязуется возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, а так же комиссии, платы и штрафы в соответствии с Условиями и/или Тарифами.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому Банк уступил права требования по кредитному договору №. На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» переуступило право требования задолженности ООО «ПКО «Феникс».
Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности, что заслуживает внимание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
По правилам пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из абз. 2 п. 18 названного Постановления следует, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа.
Расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору № произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписке по счету заемщика, платежи в погашение кредита вносились заемщиком не в срок и не в достаточном количестве, последнее списание денежных средств в погашение кредита датируется ДД.ММ.ГГГГ, более погашений не было, следовательно, о нарушении своего права первоначальный кредитор узнал ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Угличского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по указанным требованиям судебный приказ был вынесен. Однако, по заявлению ДД.ММ.ГГГГ был отменен мировым судьей с разъяснением права на обращение в суд с исковыми требованиями. Однако, истцом иск в Угличский районный суд был направлен в электронном виде через Единую систему идентификации и аутентификации ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ст. 205 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 не предусматривают возможности восстановления сроков исковой давности юридическим лицам вне зависимости от причин пропуска такого срока.
В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В связи с изложенным, суд отказывает ООО «ПКО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Изготовлено 11.03.2025 года
Судья В.Н. Уколова