Решение по делу № 2А-1904/2025 от 15.10.2025 | Усть-Илимский городской суд (Иркутская область)

УИД 38RS0030-01-2025-002257-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 г. г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре Тарасенко Н.А.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1904/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Усть-Илимский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство, которое окончено в связи с исполнением судебного акта в добровольном порядке. При этом, в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора, сумма которого является для административного истца существенной. На основании изложенного, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с административного истца исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора по исполнительному производству.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Указал, что уважительной причиной пропуска срока обжалования спорных постановлений является то обстоятельство, что он не знал о принятых постановлениях, а также, что он их может обжаловать. Предпринял все зависящие от него меры по исполнению решения суда в добровольном порядке. Просил признать незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, представила письменные возражения в которых ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку оспариваемые постановления являются законными и обоснованными. При этом, также указывала на отсутствие оснований для восстановления срока на обжалование указанных постановлений, поскольку постановления направлены административному истцу в установленные законом сроки, получены им, незнание закона не освобождает сторону от его исполнения. Кроме того, на возможность обжалование постановлений указано в самих постановлениях.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованные лица ПАО «Совкомбанк», ФИО3 в судебное заседание также не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд в порядке части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 КАС РФ, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда.

В силу части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-864/2025 исковое заявление ПАО «Совкомбанк» удовлетворено, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 060 817,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 608,17 руб.; проценты за пользование кредитом № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу настоящего решения суда; неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на заложенное имущество - объект недвижимости, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Усть-Илимским городским судом <адрес> по гражданскому делу №, и на основании заявления взыскателя, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № направлена в адрес должника посредством системы электронного документооборота ЕПГУ (Единый портал государственных и муниципальных услуг) ДД.ММ.ГГГГ. Получена должником ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует скриншот страницы, представленный административным ответчиком.

При этом каких-либо заявлений о предоставлении отсрочки, рассрочки решения суда, или иных причин неисполнения в установленные приставом сроки судебного акта, должником в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство №-ИП и исполнительное производство №-ИП объединены в сводное, в связи с солидарным взысканием в пользу одного взыскателя. Исполнительному производству присвоен №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением в установленные сроки в добровольном порядке решения судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 вынесено постановление № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 77 449,79 руб. Копия постановления направлена в адрес должника посредством системы электронного документооборота ЕПГУ (Единый портал государственных и муниципальных услуг) ДД.ММ.ГГГГ. Получена должником ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует скриншот страницы, представленный административным ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 77 449,79 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено с исполнительным производством от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по солидарному взысканию задолженности нескольких должников в пользу одного взыскателя. Сводному исполнительному производству присвоен №-СВ.

В силу пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Частью 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством РФ, либо иными способами, предусмотренными законодательством РФ, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе ч. 14 ст. 30, ч. 5 ст. 103 Закона об исполнительном производстве.

Обстоятельства, при наступлении которых исполнительский сбор не взыскивается, перечислены в ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При этом, утверждение между сторонами мирового соглашения не является основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений пп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» исполнительский сбор является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя. В случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Согласно п. 5.4 Методических рекомендаций ФССП России «О порядке взыскания исполнительского сбора» от 08.07.2014 № 0001/16 исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа. Заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, а также постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании с административного истца исполнительского сбора не имеется.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено административным ответчиком по истечению пятидневного срока для добровольного исполнения судебного акта (ДД.ММ.ГГГГ + 5 дней = ДД.ММ.ГГГГ), постановление о возбуждении исполнительского производства получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо заявлений о приостановлении исполнительского производства, в том числе в связи с утверждением мирового соглашения, судебному приставу административным истцом не предоставлялось. Мировое соглашение утверждено судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк» прекращено ДД.ММ.ГГГГ, при этом исполнительский сбор не взыскан. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника и получено им ДД.ММ.ГГГГ. Стороной административного ответчика факт получения указанных постановлений не оспаривался.

Само по себе заключение мирового соглашения не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными постановления судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства не имеется.

Кроме того, стороной административного истца пропущен срок на обжалование указанных постановлений.

Так, в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (ч. 1.1 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).

В административном исковом заявлении административный истец просит восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд. В судебном заседании административный истец ссылался на то, что он не знал о праве и сроках на обжалование указанных постановлений.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала против восстановления срока, ссылаясь на отсутствие уважительных причин его пропуска.

Суд, оценив представленные доказательства, полагает, что оснований для восстановления срока на обращение в суд с административным иском на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как административному истцу стало известно о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, поскольку в указанные даты административный истец получил оспариваемые постановления. Право и сроки на обжалование постановлений разъяснены административному истцу в оспариваемых постановлениях. Незнание порядка и сроков обжалования не является уважительной причиной пропуска срока.

При этом, как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В обоснование требований об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора ФИО1 представлена справка о доходах и суммах налога ФИО1 за 2024 г., справка о доходах и суммах налога *** за 2025 г., копия расписки о получении денежных средств в долг от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету по кредитным обязательствам, выписка по платежному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ***, индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1

В судебном заседании административный истец объяснил, что в его собственности имеется транспортное средство и трехкомнатная квартира. Иного движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет.

Суд полагает, что сам по себе факт у должника тяжелого материального положения, не освобождает должника от взыскания исполнительского сбора за неисполнение решения суда в установленный срок.

При этом, с учетом имущественного положения должника, а также факта того, что требование исполнительного документа не исполнено в пятидневный срок в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника свидетельствует о его добросовестности по исполнению судебных актов, и является основанием для уменьшения размера исполнительского сбора не более чем на ? от взысканной по постановлению суммы.

На основании изложенного, с учетом степени вины должника, иных существенных обстоятельств (тяжелое материальное положение), суд полагает возможным уменьшение размера исполнительского сбора по исполнительному производству №-СД не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, то есть на 19 362,45 руб. (1/4 от 77 449,79 руб.). Таким образом, административному истцу необходимо уплатить исполнительский сбор в размере 58 087,34 руб. (77449,79 руб.-19362,45 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1, удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного по исполнительному производству №-СД до 58 087,34 руб.

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий судья А.А. Деревцова

Мотивированное решение составлено 15.10.2025