Дело №2-7539/2023

78RS0005-01-2023-008908-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 09 ноября 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре – помощнике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании неустойки в период с 06.12.2020 по 23.05.2021 в размере № коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.12.2022 по 07.07.2023 в размере № коп., а также в период с 08.07.2023 по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере № руб., штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 10.08.2019 между ФИО3 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» заключено соглашение, по условиям которого ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» осуществило замену автомобиля истца на новый Ленд Ровер Range Rover Evoque. 30.06.2021 решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-1285/2021 требования истца удовлетворены частично: с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет стоимости транспортного средства в размере № коп., разница в цене транспортного средства в размере № коп., убытки в размере № руб., неустойка в период с 07.08.2020 по 30.11.2020 в размере № руб., компенсация морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб., неустойка за каждый день просрочки исполнения требований о возврате денежных средств в размере 1% в день от цены товара с 24.05.2021 по день фактического исполнения решения суда. 12.07.2021 истцу выплачены денежные средства в размере № руб. (основной долг, убытки, компенсация морального вреда). 08.09.2022 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда. 28.11.2022 на основании исполнительного листа со счета ответчика в пользу истца списаны денежные средства на общую сумму № коп. Поскольку решение суда от 30.06.2021 исполнено ответчиком несвоевременно, 21.11.2022 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в период с 01.12.2020 по 23.05.2021 в размере № коп. В ответ на претензию 28.12.2022 ответчик выплатил истцу денежные средства в размере № руб. Поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены ответчиком не в полном объеме, ФИО3 обратилась с настоящим иском в суд.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменной позиции.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2021 решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-1285/2021 требования истца удовлетворены частично: с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет стоимости транспортного средства в размере № коп., разница в цене транспортного средства в размере № коп., убытки в размере № руб., неустойка в период с 07.08.2020 по 30.11.2020 в размере № руб., компенсация морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб., неустойка за каждый день просрочки исполнения требований о возврате денежных средств в размере 1% в день от цены товара с 24.05.2021 по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.11-15).

12.07.2021 истцу с депозитного счета нотариуса ФИО1 выплачены денежные средства в размере № руб. (основной долг, убытки, компенсация морального вреда).

08.09.2022 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда (л.д.16-26).

28.11.2022 на основании исполнительного листа со счета ответчика в пользу истца списаны денежные средства на общую сумму № коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д.27).

28.12.2022 на основании претензии от 21.11.2022 ФИО3 ответчиком выплачены в счет неустойки денежные средства в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.28).

При этом размер неустойки определен ответчиком в размере № руб., из которых № руб. – сумма налога на доходы физических лиц. Факт уплаты налога в размере 13% подтверждается платежным поручением № от 28.12.2022.

28.12.2022 на основании претензии от 21.11.2022 ФИО3 ответчиком выплачены денежные средства в счет процентов по ст.395 ГК РФ в размере № коп., что подтверждается платежным поручением №.

19.02.2023 в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате неустойки в период с 01.12.2020 по 23.05.2021 в размере № коп. (л.д.29-30, 31).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные ФИО3 требования, суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, а также разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, принимая во внимание период неустойки, определенный судом при рассмотрении гражданского дела №2-1285/2021, приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 7 от 24.03.2016 указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая факт выплаты ответчиком истцу в досудебном порядке части неустойки в установленный законом срок, факт выплаты неустойки в период с 07.08.2020 по 30.11.2020, а также с 24.05.2021 по дату фактического исполнения решения суда, учитывая также длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание размер, установленной законом неустойки, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, а также требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд находит возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки в период с 01.12.2020 по 23.05.2021 до 250 000 руб., что будет отвечать ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В соответствии с п.п.1,3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 №17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии с абз.4 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Поскольку в соответствии с решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2021 №2-1285/2021 в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в счет стоимости транспортного средства по соглашению сторон в размере № коп., учитывая, что период определенной судом к взысканию неустойки исчислен судом с 07.08.2020, решение суда в части взыскании суммы основного долга и убытков исполнено ответчиком 12.07.2021, в полном объеме решение суда исполнено ответчиком 28.11.2022, суд полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно.

Вместе с тем, учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются по своей сути мерой ответственности за нарушение обязательств, суд, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, а также Конституционного суда РФ, полагает возможным ограничить сумму процентов путем их начисления на сумму подлежащей взысканию неустойки, то есть № руб. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.12.2022 по 09.11.2023 составит № коп. (395gk.ru).

Поскольку право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами закреплено законодателем, учитывая факт несвоевременного исполнения ответчиком решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2021, суд усматривает предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.11.2023 по дату фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму № руб. в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не удовлетворены добровольно ответчиком в досудебном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» штраф за нарушение прав потребителя в размере № коп. (№).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере № коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (ИНН: №) в пользу ФИО3 (паспорт: №) неустойку в размере в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № коп., а всего взыскать № коп.

Взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (ИНН: №) в пользу ФИО3 (паспорт: №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму № руб., в период с 10.11.2023 по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (ИНН: №) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере № коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 16 ноября 2023 года.