УИД 38RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ответчика - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ФИО2, в обоснование которых указал, что **/**/**** между ОАО Банк «Верхнеленский» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 299000 рублей на срок до **/**/****. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ООО «Верхнеленское ОВС» по договору поручительства № №. Обязательства по кредитному договору исполнены поручителем в размере 122732, 48 рублей. Заемщик согласился с правом поручителя, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и удовлетворения требований кредитора за счет средств поручителя, требовать от заемщика оплаты штрафа в размере не более 1000 рублей при каждом нарушении заемщиком сроков исполнения обязательства по кредитному договору и начислить проценты из расчета не более 0,5% за каждый день просрочки от выплаченных поручителем кредитору сумму заемщика. Штрафные санкции по договору согласно расчету составляют 107045,98 рублей. **/**/**** ООО «Верхнеленское ОВС» уступило свои права по вышеуказанным договорам ООО «Индикон И», которое **/**/**** уступило свои права ФИО1

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 229778,46 рублей, из которых: 122732, 48 рублей задолженность по кредитному договору, 107045, 98 рублей – штраф; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5796 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседания заявленные требования истца не признала, указала, что ответчиком ранее была погашена задолженность перед Банком, взыскание превышает предъявленные суммы истцом. Просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить суммы заявленных штрафных санкций и неустоек.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрена возможность обеспечения исполнения обязательств поручительством.

В соответствии со ст.ст. 361,363ГК РФ под поручительством понимается обязательство одного лица (поручителя) отвечать перед кредитором за неисполнение должником его обязательств полностью или в части. Ответственность поручителя перед кредитором признается солидарной, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора № № от **/**/**** ОАО Банк «Верхнеленский» обязался предоставить заемщику ФИО2 потребительский кредит сроком на 1072 дня с датой погашения **/**/**** в размере 299000 рублей под 19% годовых в течение одного рабочего дня со дня подписания настоящего договора (п. 1). В обеспечение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств заемщик предоставляет поручительство ООО «Верхнеленское ОВС» (п. 2.4).

По условиям договора поручительства № № к договору № № от **/**/****, поручитель ООО «Верхнеленское ОВС» обязалось отвечать перед кредитором ОАО Банк «Верхнеленский» солидарно за исполнение ФИО2 обязательств по договору № № от **/**/**** в том же объеме, как и заемщик, включая в случае неисполнения обязательств заемщиком по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций начисленных на день расчетов. Основаниями для ответственности поручителя, в частности являются: невозвращение заемщиком в обусловленный кредитным договором срок суммы основного долга по кредиту; неуплата заемщиком процентов по кредиту в установленный срок. В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед кредитором кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнение обязательств у заемщика или поручителя. В случае если поручитель возместит все убытки кредитора по кредитному договору, к нему переходят права кредит ора в объеме фактически удовлетворенных требований.

Получение заемщиком денежных средств по указанному договору в размере 299000 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Судом установлено, что в соответствии с банковскими ордерами поручитель ООО «ВЛ ОВС» внес ежемесячными платежами за период с **/**/**** по **/**/**** задолженность по кредитному договору за заемщика ФИО2 ( л.д. 12-26).

Согласно договору уступки прав (цессии) от **/**/**** ООО «Верхнеленское ОВС» переуступило ООО «Индикон И» права требования, указанные в приложении №, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, из содержания которого следует, что к ООО «Индикон И» перешло право требования по договору № № от **/**/****, заключенного с ФИО2 (л.д. 27-42). В п. 14 Договора указана сумма уступаемого права в размере 122732, 48 рублей.

В свою очередь ООО «Индикон И» переуступило свое право требования по указанному кредитному договору ФИО1 по договору уступки прав (цессии) от **/**/****, в связи с чем у последнего возникло право требования к заемщику возмещения уплаченных поручителем в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору денежных средств (л.д. 43). В п. 14 Договора указана сумма уступаемого права в размере 122732, 48 рублей, вытекающая из договора, заключенного между Цедентом и ФИО2

При рассмотрении дела ответчик ссылался на погашение указанной задолженности перед банком, однако в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности по кредитному договору суд приходит к выводу о взыскании выплаченной суммы ООО «Верхнеленское» за ФИО2 по договору № от **/**/****, однако судом произведен расчет сумм, выплаченных ООО «Верхнеленское» за период с **/**/**** по **/**/****, которая составляет 111984, 5 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Оснований для взыскания суммы в большем размере не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 107045, 98 рублей.

По договору № от **/**/****, заключенному между ООО «Верхнеленское ОВС» и ФИО2, поручитель в лице ООО «Верхнеленское ОВС» в случае исполнения обязанностей заемщика по кредитному договору имеет право требовать помимо возврата уплаченных по кредитному договору денежных средств оплаты штрафа в размере 1000 рублей за каждый факт нарушения заемщиком сроков возврата поручителю уплаченных им денежных средств по истечении 5 календарных дней; проценты, начисленные на сумму, выплаченную поручителем кредитору за заемщика из расчета 0,5% в день от выплаченных поручителем кредитору сумм за заемщика, начиная со дня следующего за днем удовлетворения требований кредитора за счет средств поручителя по день погашения задолженности заемщика перед поручителем согласно ст. 365 ГК РФ.

При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от **/**/**** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от **/**/**** №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Статья 330 ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, частичное удовлетворение заявленных требований, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 20000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально части удовлетворенных требований в размере 3303, 72 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 111984,5 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3303,72 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда – **/**/****.

Судья: К.Н. Борзина