Дело № 2-831/2025

УИД 37RS0010-01-2025-000363-27

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре ФИО4,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1. ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» (далее по тексту – ООО «СЗ «Санино 1») о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (далее — участники долевого строительства, участники, истцы) и ООО «СЗ «Санино 1» (далее Застройщик, ответчик) заключен Договор участия в долевом строительстве № НВНУ-1/6/128-521531402И жилого многоквартирного <адрес>, расположенного по строительному адресу: Российская Федерация, <адрес>, вн.тер.г, <...> з/у 2, «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Третий этап строительства: Жилые <адрес>,7,9. Четвертый этап строительства: Жилые <адрес>,10», зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Объектом долевого строительства по Договору является Квартира № (проектный номер), находящаяся на 5 этаже жилого многоквартирного <адрес>, расположенного по строительному адресу: Российская Федерация, <адрес>, вн.тер.г, <...> з/у 2, «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Третий этап строительства: Жилые <адрес>,7,9. Четвертый этап строительства: Жилые <адрес>,10» (далее - Объект, Квартира). Цена квартиры составляет 8863668,43 рублей. Передача объекта долевого строительства Застройщиком состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

После передачи объекта долевого участия в строительстве истцы обратились в общество с ограниченной ответственностью «Спецновострой» (далее - эксперт) основным видом деятельности которого является проведение внесудебных экспертных исследований. Экспертом установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно технической документации и пункту 5.1 Договора участия в долевом строительстве, были выявлены дефекты, нарушающие требования нормативно-технической документации (Дефекты представлены в Таблице № заключения). Причиной возникновения выявленных дефектов при исследовании поверхности стен, полов и потолка является нарушение технологии производства подготовительных и отделочных работ. Причиной возникновения выявленных дефектов при исследовании оконных и дверных блоков, а также сантехнических и отопительных приборов является нарушение производства строительно-монтажных работ.

В связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском. В ходе судебного разбирательства, после ознакомления с результатами судебной экспертизы, истцы исковые требования изменили, просят взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 412319 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере пяти процентов от суммы, присужденной судом в равных долях, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом изменений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлялось.

Из письменных возражений стороны ответчика, приобщенных к материалам дела, следует, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывают, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика не может превышать трех процентов от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку, срок для добровольного удовлетворения требований истца истек в период моратория, просят снизить размер компенсации морального вреда.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке, против удовлетворения исковых требований истца возражений не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения истцов, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ).

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ.

Согласно ч. 1, 3, 4, 5, 6 ст. 8 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В силу положений п.1 ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ).

Согласно ч.2 ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства простроен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не предусмотрено договором, вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

Из приведенных положений закона следует, что на застройщике лежит обязанность в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства соответствующий обязательным требованиям объект долевого строительства, для чего застройщик заблаговременно в установленный законом срок обязан известить участника долевого строительства о готовности этого объекта к передаче и предупредить о последствиях уклонения от его принятия.

Участник долевого строительства, в свою очередь, обязан приступить к принятию объекта в предусмотренный договором срок, а если такой срок не установлен - в течение семи рабочих дней со дня получения названного выше сообщения застройщика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Санино 1» заключен Договор участия в долевом строительстве № НВНУ-1/6/128-521531402И жилого многоквартирного <адрес>, расположенного по строительному адресу: Российская Федерация, <адрес>, вн.тер.г, <...> з/у 2, «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Третий этап строительства: Жилые <адрес>,7,9. Четвертый этап строительства: Жилые <адрес>,10», зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Объектом долевого строительства по Договору является Квартира № (проектный номер), находящаяся на 5 этаже жилого многоквартирного <адрес>, расположенного по строительному адресу: Российская Федерация, <адрес>, вн.тер.г, <...> з/у 2, «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Третий этап строительства: Жилые <адрес>,7,9. Четвертый этап строительства: Жилые <адрес>,10» (далее - Объект, Квартира).

Согласно п. 3.1 договора цена договора составила 8863668,43 руб., которая была оплачена истцами в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно Приложения № к Договору участия в долевом строительстве №НВНУ-1/6/128-521531402И от ДД.ММ.ГГГГ в квартире выполняется отделка по помещениям: кухня – стены обои, потолки натяжные, полы ламинат, дверь; комнаты - стены обои, потолки натяжные, полы ламинат, дверь; коридор - стены обои, потолки натяжные, полы ламинат, металлическая входная дверь; ванна, санузел – стены отделка керамической плиткой, потолки натяжные или ГКЛ, полы отделка керамической плиткой (за исключением мест под ванной и иных скрытых мест), дверь, ванна, раковина, унитаз, сместители, приборы учета (счетчики) холодного и горячего водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Истцы зарегистрировали свое право собственности на объект долевого строительства в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

В период гарантийного срока в квартире были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

С целью подтверждения выявленных недостатков, истцы обратились в ООО «Спецновострой» для проведения досудебной строительно-технической экспертизы, из Технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которого следует, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и пункту 5.1 Договора участия в долевом строительстве, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в помещениях исследуемой квартиры, составляет 636596,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в течение 10 календарных дней, с даты получения претензии. Ответчик требования истцов оставил без удовлетворения, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда города ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно Заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «МСК-Эксперт», в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные дефекты, которые являются нарушениями и не соответствуют требованиям строительных норм и правил.

Установленные дефекты в квартире обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-отделочных работ, ввиду чего являются производственными дефектами.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в помещениях квартиры, составляет 412319 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям законодательства о судебно-экспертной и оценочной деятельности. Данное заключение не вызывает сомнений у суда, выводы экспертов не оспаривались сторонами и не были опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков строительства указанной выше суммы.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Таким образом, часть 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данная норма вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Суды не раз выражали позицию, что одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ЭС22-6854).

Вышеназванная часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение, как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно постановленное по делу решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Во взаимосвязи с изложенным, принимая во внимание, что решение суда по данному делу, возлагающее на застройщика обязанность выплатить участникам долевого строительства убытки, постановлено после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, оно вступит в законную силу после указанной даты, суд приходит к выводу, что размер убытков в виде расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства (а также неустойки и штрафа) в данном случае подлежит ограничению установленной законом суммой, которая не может превышать трех процентов от цены договора, учитывая, что уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, заключенным между сторонами.

При таких обстоятельствам с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в качестве расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере, не превышающим трех процентов от цены договора.

Стоимость квартиры, согласно договору долевого участия, заключенному между сторонами составляет 8863668,43 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать 265910,05 руб., что равно 3% цены договора, в равных долях.

Кроме того, истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии с частью 2 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика были нарушены охраняемые законом права истцов, с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истцов, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 50000 руб., по 25000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Однако, в данном случае, оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истцов судом установлено не было, поскольку досудебная претензия в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 326 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и предоставить отсрочку исполнения настоящего решения до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За составление Технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ строительно-технической экспертизы, выполненное ООО «Спецновострой», истцом ФИО1 было уплачено 30000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в обоснование заявленных требований истцом в суд представлено экспертное заключение, составленное по заказу истца, в подтверждение нарушенного права, данное заключение получило оценку в совокупности с иными доказательствами по делу при удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями 98 ГПК РФ, суд признает данные расходы необходимыми, подлежащими возмещению ответчиком

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, и учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11977 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ИНН <***>) о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 132955,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг за составление Технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 132955,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в доход бюджета муниципального образования городской округ ФИО6 государственную пошлину в размере 11977 руб.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "Санино 1" отсрочку исполнения настоящего решения согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Копию заочного решения направить ответчику и разъяснить, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 12.08.2025