УИД 77RS0019-02-2025-000217-05

Дело № 2-1973/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1973/2025 по иску ООО «Новые решения» к ФИО1, АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Новые решения» обратилось в суд с иском к ФИО1, АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, об истребовании транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 являлась собственником транспортного средства марки Land Rover Range Rover, идентификационный номер (VIN) <***>, 2013 года выпуска. 15.03.2024 на основании поданного ответчиком заявления-анкеты на получение лизинга между ФИО1 и ООО «Новые решения» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 240315-17 АЛ, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее бывшее в эксплуатации транспортное средство со всеми относящимися к нему принадлежностями и документами: Land Rover Range Rover, идентификационный номер (VIN) <***>, 2013 года выпуска, цвет: серо-золотистый. По смыслу п. 2.1 договора цена автомобиля составила 1 500 000 руб. 15.03.2024 сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате цены договора.

Также 15.03.2024 между истцом (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 240315-17 АЛ, в соответствии с условиями которого ФИО1 в лизинг передано транспортное средство марки Land Rover Range Rover, идентификационный номер (VIN) <***>, 2013 года выпуска, на срок 12 месяцев с выплатой ежемесячно 90 000 руб., 1 590 000 руб. в последний месяц. 15.03.2024 сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля к договору лизинга. В нарушение условий договора лизинга ответчик не внес очередной платеж в размере 90 000 руб., который подлежат внесению 15.10.2024. 28.11.2024 лизингодатель направил в адрес ФИО1 уведомление о расторжении договора лизинга, а также потребовал возвратить транспортное средство до 01.12.2024. Впоследствии ООО «Новые решения» получило сведения о том, что спорный автомобиль находится у АО «Альфа-Банк» на ответственном хранении, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

Основываясь на изложенном, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новые решения» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № 240315-17 АЛ от 15.03.2024 за период с 15.10.2024 по 28.11.2024 в размере 219 000 руб., неустойку за нарушение срока оплаты по договору финансовой аренды (лизинга) № 240315-17 АЛ от 15.03.2024 за период с 16.10.2024 по 18.12.2024 в размере 3 984 000 руб. и далее с 19.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств в размере 73 500 руб. за каждый день просрочки, денежные средства в размере 51 000 руб. за пользование автомобилем за период с 02.12.2024 по 18.12.2024 включительно и далее с 19.12.2024 по дату возврата автомобиля истцу в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., а также истребовать у ответчиков ФИО1 и АО «Альфа-Банк» транспортное средство марки Land Rover Range Rover, идентификационный номер (VIN) <***>, 2013 года выпуска, а также государственные регистрационные знаки <***> в количестве 2 шт., паспорт транспортного средства, бланк серии 77 ОТ №684787, свидетельство о регистрации транспортного средства, бланк серии 99 47 №819029, ключи от замка зажигания, систему контроля местонахождения транспортного средства.

Представитель истца ООО «Новые решения» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных к АО «Альфа-Банк» требований.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

По смыслу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

На основании п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить денежные средства и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий его не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2024 ФИО1 обратилась к ООО «Новые решения» с заявлением-анкетой на получение лизинга (л.д. 10).

15.03.2024 между ФИО1 (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 240315-17 АЛ, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее бывшее в эксплуатации транспортное средство со всеми относящимися к нему принадлежностями и документами: Land Rover Range Rover, идентификационный номер (VIN) <***>, 2013 года выпуска, цвет: серо-золотистый (л.д. 11).

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи цена автомобиля составила 1 500 000 руб.

ООО «Новые решения» надлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате цены договора в размере 1 500 000 руб., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от 15.03.2024 № 003 (л.д. 14).

Автомобиль был передан ФИО1 истцу по акту приема-передачи автомобиля от 15.03.2024 (л.д. 13).

Также 15.03.2024 ответчик обратился к ООО «Новые решения» с заявлением лизингополучателя о приобретении имущества в финансовую аренду (лизинг), в котором просил рассмотреть возможность приобретения в собственность и передачи ФИО1 в финансовую аренду (лизинг) сроком автомобиля марки Land Rover Range Rover, идентификационный номер (VIN) <***>, 2013 года выпуска сроком на 12 месяцев (л.д. 15).

15.03.2024 между истцом ООО «Новые решения» (лизингодатель) и ответчиком ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 240315-17 АЛ, являющийся договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключенный в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными 02.08.2022 Генеральным директором ООО «Новые решения» (л.д. 16).

По условиям договора лизинга № 240315-17 АЛ от 15.03.2024 истцом ФИО1 в лизинг передано транспортное средство марки Land Rover Range Rover, идентификационный номер (VIN) <***>, 2013 года выпуска.

Согласно п. 4.3 договора лизинга предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок с 15.03.2024 по 15.03.2025.

В соответствии с графиком платежей, изложенном в п. 4.9 договора лизинга, ответчик обязался уплачивать ежемесячно 90 000 руб. и денежные средства в размере 1 590 000 руб. ФИО1 обязалась уплатить 15.03.2025.

15.03.2024 между ООО «Новые решения» и ФИО1 был подписан акт приема-передачи предмета лизинга (транспортное средство марки Land Rover Range Rover, идентификационный номер (VIN) <***>, 2013 года выпуска) (л.д. 18).

Между тем ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению оплаты, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность по договору лизинга № 240315-17 АЛ от 15.03.2024.

По смыслу п.п. 12.1, 12.1.4 Правил лизинга транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «Новые решения» 02.08.2022, лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять ТС в случае, если лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренных графиком платежей, на 5 календарных дней или более.

В соответствии с п. 12.2 Правил лизингодатель уведомляет лизингополучателя об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора посредством направления лизингополучателю соответствующего уведомления. При этом уведомление о расторжении договора считается доставленным лизингополучателю, а договор считается расторгнутым в день отправки лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

28.11.2024 истцом в адрес ФИО1 направлено уведомление о расторжении договора лизинга № 240315-17 АЛ от 15.03.2024 с требованием о возврате транспортного средства лизингодателю до 01.12.2024 (РПО 12701802511910), которое было оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 31).

В соответствии с расчетом истца задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № 240315-17 АЛ от 15.03.2024 за период с 15.10.2024 по 28.11.2024 составляет 219 000 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, лизингополучатель принял условия договора лизинга без замечаний. Каких-либо возражений со стороны лизингополучателя на момент заключения договора лизинга не поступало, что свидетельствует о том, что лизингополучатель в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им договора, в том числе и порядка расчета задолженности в случае досрочного расторжения договора лизинга.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования ООО «Новые решения» подлежат удовлетворению в указанной части.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 240315-17 АЛ от 15.03.2024 за период с 15.10.2024 по 28.11.2024 в размере 219 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 неустойки за нарушение срока оплаты по договору финансовой аренды (лизинга) № 240315-17 АЛ от 15.03.2024 за период с 16.10.2024 по 18.12.2024 в размере 3 984 000 руб. и далее с 19.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств в размере 73 500 руб. за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.10 договора лизинга в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 8 850 руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в размере 73 500 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения (включительно) лизингополучателем соответствующих обязательств по оплате.

В соответствии с расчетом истца неустойка за просрочку уплаты платежей, рассчитанная по правилам, предусмотренным п. 4.10 договора лизинга, за период с 16.10.2024 по 18.12.2024 составляет 3 984 000 руб. согласно формуле: ((8 850 руб. х 10 дн) + (73 500 руб. х 53 дн)).

Расчет судом проверен и признан верным, стороной ответчика контррасчет суду не представлен.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 3.1 - п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца неустойки за нарушение срока оплаты по договору финансовой аренды (лизинга) № 240315-17 АЛ от 15.03.2024 за период с 16.10.2024 по 18.12.2024 в размере 1 500 000 руб., что не превышает цены договора лизинга.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования ООО «Новые решения» о взыскании с ФИО1 неустойки за нарушение срока оплаты по договору финансовой аренды (лизинга) № 240315-17 АЛ от 15.03.2024 за период с 19.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств в размере 73 500 руб. за каждый день просрочки, поскольку судом взыскан максимальный размер договорной неустойки.

Разрешая требование истца о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 51 000 руб. за пользование автомобилем за период с 02.12.2024 по 18.12.2024 включительно и далее с 19.12.2024 по дату возврата автомобиля истцу в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 9.1 Правил лизинга транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «Новые решения» 02.08.2022, в случае расторжения договора лизингополучатель в течение 1 дня от даты расторжения договора обязан возвратить лизингодателю ТС в месте, указанном лизингодателем.

Согласно п. 7.8 Правил, если лизингополучатель в случае расторжения договора не возвратит лизингодателю ТС и/или по окончании срока лизинга право собственности на ТС не будет передано лизингодателем лизингополучателю, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплачивать лизингодателю арендные платежи (не включенные в сумму лизинговых платежей) за весь срок владения и пользования ТС, который начинается с первого календарного дня, следующего за днем окончания срока лизинга ТС, и заканчивается в момент возврата ТС лизингополучателем. Размер арендных платежей, установленных за каждый день дополнительного срока аренды, равен 1/30 платежа № 2, указанного в графике платежей.

В соответствии с п. 4.9 договора лизинга платеж № 2 составляет 90 000 руб.

Как следует из расчета истца, за период с 02.12.2024 по 18.12.2024 плата за пользование автомобилем составила 51 000 руб., исходя из формулы: 90 000 руб. х 1/30 х 17 дн.

Судом расчет проверен, признан арифметически верным, иного расчета ответчик ФИО1 суду не представила, как не представила и доказательств того, что спорное транспортное средство было возвращено истцу.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Новые решения» денежных средств в размере 51 000 руб. за пользование автомобилем за период с 02.12.2024 по 18.12.2024.

Между тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца денежных средств за пользование автомобилем за период с 19.12.2024 по дату возврата автомобиля истцу в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки, поскольку ООО «Новые решения» не представлено доказательств того, что право будет нарушено на будущее время.

Также истцом заявлено требование к ФИО1, АО «Альфа-Банк» об истребовании транспортного средства марки Land Rover Range Rover, идентификационный номер (VIN) <***>, 2013 года выпуска, а также государственных регистрационных знаков <***> в количестве 2 шт., паспорта транспортного средства, бланка серии 77 ОТ №684787, свидетельства о регистрации транспортного средства, бланка серии 99 47 №819029, ключей от замка зажигания, системы контроля местонахождения транспортного средства.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно представленным в материалы дела паспорту транспортного средства серии 77 ОТ №684787, свидетельству о регистрации транспортного средства серии 99 47 №819029 собственником автомобиля марки Land Rover Range Rover, идентификационный номер (VIN) <***>, 2013 года выпуска, является ФИО1

Как следует из материалов дела, автомобиль марки Land Rover Range Rover, идентификационный номер (VIN) <***>, 2013 года выпуска, был передан ФИО1 на ответственное хранение АО «Альфа-Банк» по акту приема-передачи автомобиля (залогового имущества) от 15.11.2024.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля (залогового имущества) от 15.11.2024 ФИО1, являющаяся заемщиком по кредитному договору, заключенному с АО «Альфа-Банк», передала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль с целью его реализации, а представитель АО «Альфа-Банк» принял автомобиль.

В нарушение положений ст. 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено суду бесспорных доказательств тому, что он является собственником спорного автомобиля в настоящий период.

Так, несмотря на заключение договора купли-продажи транспортного средства от 15.03.2024, согласно представленным в материалы дела сведениям, собственником автомобиля по настоящее время числится ФИО1, в паспорте транспортного средства истец в качестве собственника не указан, ввиду чего у суда отсутствуют основания для истребования с ответчиков в пользу истца спорного транспортного средства.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение несения указанных судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 15.12.2024, заключенный между ООО «Новые решения» и ФИО3, а также чек по операции от 16.12.2024.

Разрешая требования ООО «Новые решения» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., суд с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу об их частичном удовлетворении в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Новые решения» к ФИО1, АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, об истребовании имущества - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ООО «Новые решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № 240315-17 АЛ от 15.03.2024 за период с 15.10.2024 по 28.11.2024 в размере 219 000 руб., неустойку за нарушение срока оплаты по договору финансовой аренды (лизинга) № 240315-17 АЛ от 15.03.2024 за период с 16.10.2024 по 18.12.2024 в размере 1 500 000 руб., денежные средства за пользование автомобилем за период с 02.12.2024 по 18.12.2024 в размере 51 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда составлена 24 июля 2025 года

Судья А.А. Терехова