Дело №2-690/2022

(26RS0№-44)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 07 сентября 2022 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куц О.Н.,

при секретаре Маммаеве М.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов и взыскании общего долга супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 и просит признать выплаченную ею, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с дополнительным офисом № Ставропольского отделения № ОАО "Сбербанк России" в сумме 800 381 рубль 94 копейки, общим долгом супругов; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 1/2 часть выплаченной суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с дополнительным офисом № Ставропольского отделения № ОАО "Сбербанк России" в сумме 400 190 рублей 97 копеек; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 11 200 рублей в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ответчиком и проживала с ним совместно до расторжения брака. Брак между нами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими был оформлен кредит в дополнительном офисе № Ставропольского отделения № ОАО "Сбербанка России" на сумму 1 327 000 рублей под 13,75 процента годовых на срок 230 месяцев, на приобретение готового жилья, а именно трехкомнатной квартиры с надворными постройками и земельным участком, находящихся по адресу: , о чем имеется кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором ФИО1 является созаемщиком, а она титульным созаемщиком, поскольку зачисление суммы кредита и последующее погашение кредита осуществлялось с ее банковского счета. В соответствии с п. 4.1. договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение № к договору). В силу п. 4.2. договора уплата процентов за пользование кредита производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В настоящее время сумма кредита оплачена не в полном объеме и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумма задолженности составляет 368 460 рублей 74 копейки, что подтверждается справкой о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права №-АИ 201899 от ДД.ММ.ГГГГ и №-АИ 201895 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 81.5 кв.м. и земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенных по адресу: . С ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента расторжения брака и по настоящее время ответчик никаких выплат в счет погашения кредита как созаемщик не производил. Все выплаты согласно графику платежей осуществлялись ею путем ежемесячного списания с ее банковского счета принадлежащих ей денежных средств. Договоренности о совместном погашении кредита между ними достигнуто не было. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею выплачено денежных средств в счет погашения основного долга 541 486 рублей 87 копеек и процентов по кредиту в сумме 258 895 рублей 07 копеек, а всего на общую сумму 800 381 рубль 94 копейки, что подтверждается справкой об уплаченных процентах и основном долге по кредиту. Таким образом, уплаченный ею долг по кредитному договору в размере 800 381 рубль 94 копейки является совместным и в силу положений ч. 3 ст. 39 СК РФ должен распределяться между ними в равных долях, то есть по 1/2 доли на каждого, что составляет 400 190 рублей 97 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц согласно положениями ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По общему правилу при разделе общего имущества супругов между ними можно распределить только их общие долги. Они распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3 ст. 39 СК РФ). При этом законодательство не содержит определения общих долгов супругов и не устанавливает четких критериев, по которым долг, возникший у супруга (супругов) в период брака, можно признать общим. Согласно позиции Верховного Суда РФ, если один из супругов заключил договор займа или совершил другую сделку, связанную с возникновением долга, такой долг может быть признан общим только при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ (п. 5 раздела "Разрешение споров, связанных с семейными отношениями" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Долг может признаваться общим долгом супругов при доказанности одного из следующих обстоятельств: обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи; обязательство является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Юридически значимым обстоятельством по делам этой категории является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные одним из супругов по кредитным и другим договорам, на нужды семьи. Это обстоятельство должен доказать супруг, по обязательствам которого возник долг и который претендует на его распределение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N116-О).

Супруг, который не является стороной долгового обязательства, не должен доказывать, что супруг-заемщик использовал денежные средства на другие цели, нежели семейные нужды. Сам факт нахождения в брачных отношениях не является бесспорным доказательством использования одним из супругов денег, полученных в долг, на семейные нужды.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 и ФИО2, кредит на приобретение готового жилья, в виде трехкомнатной квартиры с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: , в сумме 1 327 000 рублей 00 копеек, под 13,75 процентов годовых.

Для созаемщиков ФИО1 и ФИО2 установлены графики платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о расторжении брака I-ДН № ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ расторгли брак.

При этом, согласно свидетельствам о государственной регистрации права 26-АИ 201895 и 26-АИ 201899 ответчику ФИО1 принадлежат на праве общей долевой собственности по ? доле на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: , для приобретения которых ФИО2 и ФИО1 в период их брака был заключен ипотечный кредит с ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со справкой ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашен основной долг на сумму 541 486,87 рублей, а также проценты по основному долгу на сумму 258 895,07 рублей, что также согласуется со справкой о задолженности заемщика по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам истицей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 381,94 рубля, что согласуется со справкой ПАО «Сбербанк России» в части дат и сумм, внесенных по кредитному договору в указанный период времени, а также дат и сумм списания денежных средств с лицевого счета истицы.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении им выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о возмещении части выплаченной суммы задолженности по указанному кредитному договору в спорный период.

При таких обстоятельствах, суд считает законными и обоснованными исковые требования истца о признании выплаченной ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 381,94 рубля, общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1, в связи, с чем считает необходимым удовлетворить их.

Поскольку ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся общей задолженностью супругов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере 800 381,94 рубля, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 1/2 часть от выплаченной суммы задолженности по кредитному договору в спорный период.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, что в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 7 201,90 рублей, оплата которой подтверждается чек-ордером по операции, при этом во взыскании государственной пошлины в остальной части как излишне уплаченной следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов и взыскании общего долга супругов - удовлетворить.

Признать выплаченную Ананьевой Викторией Александровой (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 381 (восемьсот тысяч триста восемьдесят один) рубль 94 копейки, общим долгом ФИО4 (паспорт серия №) и ФИО5 (паспорт серия №).

Взыскать с ФИО5 (паспорт серия №) в пользу ФИО4 (паспорт серия №) ? часть от выплаченной ФИО4 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 190 (четыреста тысяч сто девяносто) рублей 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 201 (семь тысяч двести один) рубль 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 998 рублей 10 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2022 года.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц