Гражданское дело № 2-2555/2022

55RS0005-01-2022-003601-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-гарантия», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

В.М. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-гарантия», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование на то, что 28.10.2021 года в 22-30 часов около произошло ДТП с участием транспортного средства », г/з №, собственником которого является ФИО1 под его управлением и транспортного средства », г/з №, собственником которого является ФИО2, под его же управлением.

Виновником в данном ДТП признан водитель транспортного средства г/з №, ФИО2.

Гражданская ответственность В.М. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия, страховой полис серии ТТТ №, дата заключения договора 03.08.2021 года.

Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована по договору ОСАГО, не вписан в полис ОСАГО.

29.10.2021 года В.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

15.11.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 33900 рублей и 18.11.2021 года в размере 1300 рублей, а всего 35200 рублей.

В.М. обратился к ИП ФИО3, который подготовил экспертное заключение № о том, что размер страхового возмещения без учета износа составляет 55700 рублей.

В.М. требует выплаты страхового возмещения в полном объеме, а именно выплаты без учета износа заменяемых деталей и узлов, так как САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату или отказать в ее выплате, не установлено.

28.02.2022 года В.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме.

САО «РЕСО-Гарантия» не дало ответа на заявление и выплату страхового возмещения не произвело.

25.04.2022 года В.М. обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

02.06.2022 года Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.

В.М. обратился к ИП ФИО3, по результатам осмотра которого было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 96600 рублей, стоимость экспертных услуг составила 4000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу В.М. убытки в размере 40900 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу В.М. страховое возмещение в размере 20500 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу потребителя.

Взыскать с ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» в пользу В.М. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу В.М. судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 4000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу В.М. расходы по оплате экспертных услуг в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу В.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1427 рублей.

Истец В.М., будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнил, попросив взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 61400 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1427 рублей. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу В.М. страховое возмещение в размере 20500 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу потребителя.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил, возражений суду не представил.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила возражение на иск, пояснив, что истец добровольно избрал способ страхового возмещения путем оплаты в денежной форме страхового возмещения, что подтверждается имеющимся заявлением, поданным истцом в страховую компанию. Страховая компания выплатило истцу страховое возмещение, тем самым исполнив свои обязательства по договору страхования. Просила в удовлетворении требования отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила при взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал, представил письменные пояснения, согласно которым просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

28.10.2021 года в 22-30 часов около произошло ДТП с участием транспортного средства « », г/з №, собственником которого является В.М. под его управлением и транспортного средства «», г/з №, собственником которого является ФИО2, под его же управлением.

Виновником в данном ДТП признан водитель транспортного средства «», г/з №, ФИО2, который постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2021 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность В.М. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия, страховой полис серии ТТТ №, дата заключения договора 03.08.2021 года. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается сведениями РСА, представленными по запросу суда.

29.10.2021 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

15.11.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 33900 рублей и 18.11.2021 года в размере 1300 рублей, а всего 35200 рублей.

В.М. обратился к ИП ФИО3, который подготовил экспертное заключение № о том, что размер страхового возмещения без учета износа составляет 55700 рублей.

28.02.2022 года В.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме.

САО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения не произвело.

25.04.2022 года В.М. обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

02.06.2022 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 755-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Положение № 755-П.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет. его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил ОСАГО выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.reso.ru) у САО «РЕСО-Гарантия» размещен список станций технического обслуживания автомобилей на территории Омской области, при этом предельный возраст автомобилей указанной марки, принимаемых на СТОА на ремонт составляет 5 лет.

Транспортное средство истца », г/з №, 2011 года выпуска и указанному критерию не соответствует.

В связи с вышеизложенным, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» 29.10.2021 года с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, указав в качестве способа выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

При подписании заявления истец не была лишена возможности собственноручно поставить отметку о желании отремонтировать транспортное средство на СТО, поставив собственноручную подпись от получения денежных средств отказываюсь, напротив, ознакомившись с заявлением, истец подписала его, то есть реализовала свое право на получение денежных средств.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Учитывая, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, а также в связи с тем, что заявитель при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО просил произвести выплату в денежной форме, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 35200 рублей, что подтверждается реестрами денежных переводов

Таким образом, выплатив страховое возмещение в вышеуказанном размере, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что страховой компанией обязанность по страховому возмещению причиненного ущерба исполнена надлежащим образом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах, установленных Законом об «ОСАГО». Оснований для взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий и без учета износа у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» следует отказать.

Исходя из п. 21 ст. 12 Закона об ОС А ГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку истец предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «РЕСО-Гарантия» 29.10.2021 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 18.11.2021 года, а неустойка исчислению с 19.11.2021 года.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение в размере 33900 рублей выплачено заявителю 15.11. 2021 года и в размере 1300 рублей 18.11.2021 года, то есть в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа, так как данные требования являются производными от первоначального требования, в удовлетворении которого было отказано.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате столкновения автомобилю марки «», г/з №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, следовательно, истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В обоснование размера причиненного ущерба истец ссылается на экспертное заключение № Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО3 от 26 января 2022 года, согласно которому установлено наличие повреждений, описанных в акте осмотра. Причиной полученных повреждений является столкновение с транспортным средством виновника.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «», г/з №, без учета износа, округленно, составляет 96600 рублей, с учетом износа – 64500 рублей.

За составление указанного экспертного заключения истцом оплачено 4000 рублей (л.д. 13).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с вышеуказанными положениями разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Постановлений Конституционного суда Российской Федерации, бремя доказывания того факта, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца возлагается на ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспорил.

Кроме того, стороной ответчика в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов.

Поскольку деликтные правоотношения предполагают восстановление права потерпевшего в то состояние, которое существовало до его нарушения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 61400 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 96600 рублей - сумма выплаченного страхового возмещения 35200 рублей)

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7000 рублей (л.д. 71), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1427 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оказание юридических слуг подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость услуг составляет 17000 рублей, а также актом приема-передачи денежных средств.

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной заявителем ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 12000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу В.М., паспорт №, убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере 61400 (шестьдесят одна тысяча четыреста) рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1427 (одна тысяча четыреста двадцать семь) рублей.

В остальной части, в том числе в удовлетворении требований к САО «РЕСО -Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 августа 2022 года.