УИД 77RS0016-02-2022-026475-09

Судья Паршина Р.Н. № 33-2464/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-889/2023

5 сентября 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Юрьевой А.В., Саркисовой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Алиэскерова М.А. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калужского районного суда Калужской области от 25 января 2023 года по иску ФИО2 к Халявиной Елене Викторовне о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

07 сентября 2022 года ФИО2, обратившись с иском в Мещанский районный суд города Москвы к Халявиной Е.В., просил расторгнуть заключенные между сторонами соглашения об оказании юридической помощи от 26 мая 2022 года №192-26.05/2022 и от 21 июля 2022 года №216-21.07/2022, взыскать с ответчика уплаченные по данным соглашениям денежные средства в размере 25 000 рублей и 30 000 рублей, возместить судебные расходы. В обоснование требований указано, что адвокат Халявина Е.В. не оказала ФИО2 надлежащую юридическую помощь в рамках заключенных соглашений.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Калужский районный суд Калужской области.

Халявина Е.В. возражала против удовлетворения иска.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 января 2023 года постановлено: иск удовлетворить частично;

расторгнуть соглашение от 21 июля 2022 года №216-21.07/2022, заключенное между ФИО2 и Халявиной Е.В.;

взыскать с Халявиной Е.В. в пользу ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей; считать решение суда в этой части исполненным;

взыскать с Халявиной Е.В. в пользу ФИО2 судебные расходы 7 500 рублей, почтовые расходы 480 рублей 70 копеек;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, как не основанного на законе, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения предусматривает обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (статья 972 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2022 года между адвокатом Халявиной Е.В., осуществляющей деятельность в форме адвокатского кабинета, внесенного в реестр адвокатских образований за №40/280, и ФИО2 заключено соглашение №192-26.05/2022 по условиям которого адвокат оказывает доверителю следующую юридическую помощь: консультацию, правовую экспертизу документов доверителя, составление искового заявления в суд (пункт 1.2 соглашения).

Согласно пункту 3 данного соглашения стоимость юридической помощи составила 25 000 рублей. Также сторонами достигнута договоренность, что любая из сторон вправе отказаться от исполнения соглашения, письменно предупредив об этом другую сторону заблаговременно (пункт 6.1 соглашения).

Пунктом 6.2 соглашения предусмотрено, что при досрочном расторжении соглашения доверитель возмещает адвокату расходы и оплачивает гонорар пропорциональной выполненной работе в соответствии с рекомендациями и прейскурантом. Оплаченный и неотработанный гонорар возвращается доверителю полностью за вычетом банковской комиссии за перевод денежных средств доверителю.

По квитанции от 26 мая 2022 года № 000352 истцом оплачено по данному соглашению адвокату 10 000 рублей и по квитанции от 31 мая 2022 года № 000356 – 15 000 рублей.

Ответчиком во исполнение данного соглашения осуществлена правовая экспертиза документов, переданных доверителем, подготовлено исковое заявление в Савеловский районный суд города Москвы о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда с ГБУЗ «Городская клиническая больница им. С.П. Боткина» департамента здравоохранения города Москвы

21 июля 2022 года между сторонами заключено соглашение №216-21.07/2022, по условиям которого адвокат Халявина Е.В. оказывает доверителю следующую юридическую помощь: представление интересов доверителя в ГБУЗ «Городская клиническая больница им. С.П. Боткина» департамента здравоохранения города Москвы (пункт 1.2 соглашения).

Согласно пункту 3.1 соглашения стоимость юридической помощи сторонами определена в 30 000 рублей, которые оплачены истцом.

ФИО2 доверенность на имя Халявиной Е.В. на представление его интересов в ГБУЗ «Городская клиническая больница им. С.П. Боткина» департамента здравоохранения города Москвы не оформлена, что препятствовало адвокату приступить к исполнению обязательств в рамках соглашения от 21 июля 2022 года № 216-21.07/2022, что являлось основанием для расторжения данного соглашения.

30 декабря 2022 года ответчиком возвращена истцу денежная сумма в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30 декабря 2022 года №143.

Имеющиеся по делу материалы не дают оснований для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей адвоката по заключенному с истцом соглашению.

Доводы истца о том, что изготовленное ответчиком исковое заявление не соответствовало заключенному соглашению, не подтверждаются материалами дела и опровергаются тем обстоятельством, что впоследствии истцом было заключено с ответчиком указанное выше соглашение от 21 июля 2022 года на дальнейшее представление интересов истца в отношениях с ГБУЗ «Городская клиническая больница им. С.П. Боткина».

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: