50RS0№-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
15 апреля 2025 года <адрес>
Пушкинский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи: Потемкиной И.И.,
при секретаре Каравановой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №А-1256/2025 по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> А.Е.И. о возбуждении исполнительного производства №-ИП, просила прекратить возбужденное исполнительное производство, обосновывая требования тем, что указанное постановление противоречит требованиям статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
В судебное заседание ФИО1 или ее представитель в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Административные ответчики представитель ГУФССП России по <адрес>, представитель ФИО2, начальник отделения старший судебный пристав ФИО2, заместитель начальника отделения старшего судебного пристава ФИО2, судебный пристав исполнитель ФИО2 А.Е.И., заинтересованное лицо ПАО Банк «Возрождение», в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В порядке статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика - законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.
Ст. 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).
Исчерпывающий перечень случаев, когда судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, приведен в ч. 1 ст. 31 указанного Федерального закона. Одним из таких оснований является истечение и не восстановление судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению (п. 3 ч. 1 указанной статьи.
Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего рабочего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 356 КАС РФ). Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4, 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела:
07.06.204г судебным приставом исполнителем ФИО2 ГУ ФССП по <адрес> А.Е.И. на основании исполнительного листа ФС № выданного по делу № Пушкинским городским судом <адрес> от 08.02.2021г, вступившего в законную силу 27.03.2021г, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя: ООО «ЭОС»; предмет исполнения: взыскание 844160,15рублей.
07.06.2024г. в рамках указанного исполнительного производства вынесено четыре постановления о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО Почта Банк) (Банк ВТБ (ПАО) (ПАО Сбербанк), (АО Тинькофф Банк»);
08.06.2024г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;
12.06.2024г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации;
14.06.2024г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;
16.06.2024г. вынесено три постановления о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства находящиеся в банке или кредитной организации ППАО Сбербанк, Банк ВТБ ПАО АО Почта Банк ;
05.07.2024г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 59 091,21 рубль;
18.08.2024г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО Сбербанк;
Как следует из текста административного искового заявления ФИО1 оспаривается постановление от 07.06.2024г. о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии со ст. 357 КАС РФ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, может обратиться в суд первой инстанции, рассматривавший административное дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом, и при этом такое заявление взыскателя рассматривается в порядке, установленном ст. 95 КАС РФ.
Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 возбуждено на основании исполнительного листа ФС № выданного по делу № Пушкинским городским судом <адрес> от 08.02.2021г, вступившего в законную силу 27.03.2021г, следовательно, указанный исполнительный лист со сроком предъявления к исполнению в 3 года мог быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в срок до 21.03.2024г.
Доказательств предъявления в Пушкинское Р. ГУФССП по <адрес> указанного исполнительного листа до 21.03.2024г. суду не представлено.
Таким образом, исполнительный лист был предъявлен к исполнению с пропуском трехгодичного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Исходя из вышеизложенного правового регулирования и учитывая, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и отсутствовал судебный акт о восстановлении пропущенного срока, оснований для возбуждения исполнительного производства у должностного лица не имелось.
Таким образом, исполнительный документ в отношении должника был предъявлен к исполнению с нарушением установленного частью 1 статьи 21 пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" трехлетнего срока, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 названного Закона являлось основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Срок предъявления судебного приказа к исполнению в установленном действующим законодательством порядке не восстанавливался, сведения об этом отсутствуют.
Данное обстоятельство было оставлено судебным приставом-исполнителем без внимания и, несмотря на отсутствие законных оснований для возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого должнику был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Поскольку обстоятельства, с которыми закон связывает возможность отказа в возбуждении исполнительного производства (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве), установлены в ходе судебного разбирательства, то оспариваемое постановление как нарушающее права и интересы истца, не соответствующее нормативным актам, признается судом незаконным, а требования административного истца - подлежащими удовлетворению.
При подаче административного искового заявления, административным истцом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Согласно п. 7 ст. 219 КАС, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд пришел к выводу, что бездействие должностного лица носит длящийся характер и на момент обращения в суд продолжает нарушать права административного истца, в связи с чем, суд признает причину пропуска процессуального срока административным истцом уважительной.
Административные исковые требования о возложении обязанности прекратить исполнительное производство суд считает излишне заявленными, т.к. признание незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства исключает в силу закона дальнейшее движение по исполнительному производству, в том числе рассмотрение вопроса о его прекращении.
Руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Административный иск ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> - удовлетворить.
Восстановить пропущенный процессуальный срок.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> А.Е.И. от 07.06.2024г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – <данные изъяты>.
Судья: