Изготовлено в окончательной форме 11 августа 2025 г.
Дело № 2 – 637/2025
УИД 51RS0006-01-2025-001066-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск 28 июля 2025 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Архиповой Н.С.,
при секретаре Александровой Е.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что <дд.мм.гггг> в районе №.... по <адрес> по вине водителя автомобиля ...., государственный регистрационный знак №...., ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ей автомобилю ...., государственный регистрационный знак №...., причинены повреждения.
С заявлением о выплате страхового возмещения она обратилась в страховую компанию ООО «Зетта Страхование», где была застрахована ее гражданская ответственность при управлении транспортным средством.
ООО «Зетта Страхование» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 9 300 руб.
По ее инициативе были проведены независимая калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля и оценка стоимости ремонта автомобиля. Стоимость услуг ООО «Оценочная компания «Гудвилл» составила 50 000 руб.
Решением финансового уполномоченного от <дд.мм.гггг> со страховой компании взыскано страховое возмещение в сумме 390 700 руб.
Не согласившись с вышеуказанным решением ООО «Зетта Страхование» оспорило решение финансового уполномоченного в суде, решением суда в удовлетворении иска страховой компании о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного отказано.
<дд.мм.гггг> ООО «Зетта Страхование» выплатило 390 700 руб.
Ссылаясь на п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ООО «Зетта Страхование» неустойку в сумме 390 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя»Ф «О защите прав пготребителей», в размере 50% от цены иска в размере 50% от цны иска, взыскать с в размере 50% от цены иска, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 50 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 отказалась от требования о возмещении расходов на оплату услуг оценщика, в остальной части заявленные требования поддержала, просила восстановить срок для обращения с рассматриваемым иском, поскольку пропустила его по причине недобросовестности предыдущего представителя.
Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представителем ответчика АО «Зетта Страхование» ФИО4 представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых она просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает, что оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» и компенсации морального вреда не имеется, поскольку решение финансового уполномоченного от 13 февраля 2024 г. исполнено ООО «Зетта Страхование» в установленный срок. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в данном случае размер заявленных санкций не отвечает признакам обоснованности, а будет свидетельствовать о личном обогащении истца.
Финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, АНО «СОДФУ» представлен материал по обращениям ФИО1
На основании положений ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, материалы из гражданских дел №...., №...., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
Согласно разъяснениям в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.
Соответственно, при нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дд.мм.гггг> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак №...., принадлежащего ФИО1 и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №...., под управлением ФИО3
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «....», государственный регистрационный знак №...., причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХX №.....
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XХХ №.....
<дд.мм.гггг> ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и транспортное средство для осмотра.
<дд.мм.гггг> по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт №....
Также в целях определения стоимости восстановительного ремонта страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению от <дд.мм.гггг> №...., подготовленному ООО «....», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 9 264 рублей, с учетом износа и округления до сотен рублей – 9 300 рублей.
Страховщиком истцу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 9 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.....
Не согласившись с размером выплаты ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт+», которым произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ...., которая с учетом износа деталей составила 702 559 рублей.
Направленная <дд.мм.гггг> претензия об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 360 000 рублей письмом от <дд.мм.гггг> оставлена без удовлетворения со ссылкой на выводы эксперта ООО «....» о том, что часть повреждений транспортного средства не относится к обстоятельствам заявленного ДТП и выплата произведена страховой компанией в неоспариваемой части.
Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 <дд.мм.гггг> обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 390 700 рублей.
Решением №.... от <дд.мм.гггг> финансового уполномоченного требование ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 390 700 руб.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением финансового уполномоченного от <дд.мм.гггг> с <дд.мм.гггг> до вынесения судом решения исполнение решения финансового уполномоченного от <дд.мм.гггг> №.... приостановлено.
Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от <дд.мм.гггг> в удовлетворении заявления ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 13 февраля 2024 г. отказано.
<дд.мм.гггг> ООО «Зетта Страхование» исполнило решение суда, перечислив ФИО1 страховое возмещение.
<дд.мм.гггг> истец обратилась к ответчику с требованиями о выплате неустойки 390 000 руб., с учетом лимита ответственности финансовой организации в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., которые оставлены без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от <дд.мм.гггг>. №.... в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки отказано, требование о компенсации морального вреда, оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
К уважительным причинам могут быть отнесены обстоятельства, объективно препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного от <дд.мм.гггг> вступило в законную силу <дд.мм.гггг>., следовательно, последним днем процессуального срока на обращение ФИО1 с иском в суд являлось <дд.мм.гггг>
С указанным иском в суд ФИО1 обратилась 9 июня 2025 г., то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.
В то же время, согласно материалам гражданского дела №...., изначально с аналогичными требованиями ФИО1, интересы которой представлял адвокат Татарин В.Н., обращалась в суд <дд.мм.гггг>
Определением Мончегорского городского суда от <дд.мм.гггг> исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения ввиду неявки сторон в суд по вторичному вызову.
Как следует из пояснений истца, после принятия финансовым уполномоченным решения от <дд.мм.гггг> №...., которым ее требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения, представитель, оказывающий ей юридические услуги перестал выходить на связь, сама она юридическими знаниями не обладает.
Учитывая всю совокупность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности истца и злоупотребления ею процессуальными правами, не позволивших истцу своевременно обратиться с исковым заявлением, в том числе факт обращения истца в суд с аналогичным иском спустя непродолжительное время после осуществления страховой компанией выплаты по решению суда, в целях обеспечения доступа к правосудию и недопустимости установления чрезмерных правовых и практических преград к нему, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, суд находит заслуживающими внимания доводы истца об уважительности причин пропуска срока на подачу настоящего иска в суд и необходимости его восстановления.
Руководствуясь при разрешении спора положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, определяющими основания и порядок взыскания неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, исходя из установленных обстоятельств неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, суд считает правомерными требования ФИО1 о взыскании неустойки.
Неустойка составит: 390 700 руб. x 1% x 220 дн. = 855 540 руб., где 390 700 руб. - недоплата, 220 - количество дней с 25.12.2023 по 16.07.2024, 1% - размер неустойки. Истцом размер испрашиваемой неустойки снижен до 390 700 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеприведенные правовые нормы и разъяснения по их применению, установленные по делу обстоятельства, сумму страхового возмещения и период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание отсутствие тяжких последствий для потребителя в результате нарушения его прав страховщиком, компенсационную природу требуемой санкции, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для снижения подлежащей взысканию со страховщика в пользу ФИО1 неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб. и считает указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, не нарушающей принципа равенства сторон и не допускающей неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.
Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки в связи с совершением страховщиком всех необходимых действий по урегулированию страхового события, исполнение страховщиком решения суда в полном объеме и в установленный законом срок, несостоятельны, поскольку из содержания приведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.
При этом обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате истцу страхового возмещения, установлены вступившим в законную силу судебным актом, имеющим в соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
Доплата истцу страхового возмещения произведена страховщиком на основании решения суда.
При указанных обстоятельствах, учитывая установленный судебным решением факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, Законом об ОСАГО предусмотрено применение гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки, при этом, вопреки доводам ответчика, оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для освобождения страховщика от взыскания неустойки (пени) не имеется.
Разрешая требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку Закон о защите прав потребителей в части взыскания штрафа к таким правоотношениям не применяется, в силу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости в рассматриваемой ситуации и подлежит присуждению с ответчика.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленным документам, истец понесла расходы на оплату услуг представителя (консультация, составление иска, участие в суде) в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000136 от 20 мая 2025 г. (т. 1 л.д. 22).
Учитывая размеры расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Мурманской области, объем заявленных требований, сложность дела, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, а также требования разумности, принимая во внимание, что доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, стороной ответчика по делу не представлено, суд приходит к выводу о том, что размер суммы расходов ответчика по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с АО «Зетта Страхование», составляет 11 500 руб. (8 500 руб. – по требованиям имущественного характера, 3 000 руб. – по требованию неимущественного характера).
Таким образом, поскольку истец при подаче в суд иска от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в размере 11 500 руб. подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты данной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№....) неустойку в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» в бюджет муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области государственную пошлину в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.С. Архипова