производство № 2-2066/2025
УИД 67RS0021-01-2024-001478-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 13 августа 2025 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Шахурова С.Н.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 21.08.2008 заключил нотариально удостоверенный договор займа с ответчиком ФИО3 В соответствии с условиями договора ответчик занял у ФИО2 454 000 руб. с обязательством выплатить долг не позднее 21.08.2011. Сумма займа составляла сумму кредита полученного ФИО2 в банке «Траст» с учетом начисленных процентов по кредитной карте, которую ФИО2 во время подписания договора займа передал ответчику. По договоренности между сторонами ответчик должен был ежемесячно самостоятельно погашать кредит согласно графику платежей, внося деньги на кредитную карту. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.02.2011 по делу № указанный договор займа от 21.08.2008 г. между сторонами был признан заключенным на сумму 260 000 руб. Решением суда установлено, что ответчиком в период с 22.09.2008 по 19.05.2009 вносились денежные средства в размере 86 895 руб. из которых в счет погашения кредита ФИО4 были зачтены 48 396,03 руб. - основной долг, 19 598,97 - проценты и 18 900 руб. комиссия банка. Таким образом, опосредовано ответчик выплатил истцу за указанный период только 48 396,03 руб. Продолжая нарушать условия договора займа в период с 03.05.2011 г. до 15.08.2011 ответчик выплатил истцу путем переводов через Сбербанк России 25 000 руб. и затем в период с 15.09.2011 по 15.02.2013 - 85 000 руб., а всего 110 000 руб. Таким образом, задолженность по договору займа на день подачи настоящего иска составляет 101 603,97 руб. (260 000 - 48 396,03 - 110 000). Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.07.2009 г. по делу №, вступившим в законную силу, из-за невыполнения ответчиком договоренностей по оплате кредита с ФИО2 в пользу НБ «Траст» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 265 244,47 руб. Ответчик до настоящего времени задолженность по договору займа не погасил. В соответствии с условиями вышеназванного договора займа от 21.08.2008 если заемщик не уплатит занятые им деньги к сроку займодатель вправе предъявить настоящий договор к взысканию.
Просит суд, уточнив требования, взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа от 21.08.2008 в размере 101 603,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013г. по 06.05.2025г. в размере 115 645,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 232,08 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 151 руб.
Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя на основании доверенности ФИО5, который исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно, пояснил что, до настоящего времени договор займа не исполнен, долг не погашен, представленные ответчиком квитанции об уплате долга, соответствуют квитанциям, приложенным к иску. Квитанции о внесении денежных средств от третьих лиц, а не от ФИО3 к данному долгу не относятся. Денежная сумма в размере 8 500 рублей учтенная ответчиком в качестве зачета требований по решению суда по делу №, не может быть учтена в качестве таковой, так как никакой зачет требований судом не производился. В связи с поступившим ходатайством о пропуске срока исковой давности, пояснил, что не считает указанный срок пропущенным, поскольку п.4 договора займа позволяет истцу обратиться с данным требованием в суд.
Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО6, который исковые требования не признал, указал, что 21.08.2008 г. между ним и истцом был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 занял у ФИО2 денежные средства в размере 454 000 рублей сроком до 21.08.2011. Данный договор нотариально удостоверен нотариусом Смолгорнотокруга ФИО10 и зарегистрирован в реестре за №. Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 25.02.2011 по делу № названный договор займа признан заключенным на сумму 260 000 рублей. Кроме того, данным решением суда с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 8 500 рублей. Решением суда от 25.02.2011 установлено, что ФИО3 во исполнение обязательств по договору займа в период с 22.09.2008 по 19.05.2009г. были внесены денежные средства в размере 86 859 рублей. Также ФИО3 в период с 03.05.2011 по 15.01.2014г. были совершены платежи в пользу истца на сумму 170 000 руб., из которых 40 тыс. руб. были перечислены его родственниками ФИО7, ФИО8, ФИО9 Таким образом, он фактически вернул истцу денежную сумму в размере 256 859 рублей. (170 000 руб.+ 86 859 руб.)
05.05.2014 им в адрес ФИО2 было направлено заявление о зачете встречных однородных требований. В зачет его долга по договору займа была зачтена сумма в размере 8 500 рублей (Взысканные решением Промышленного районного суда г. Смоленска судебные расходы по делу №). Заявление о зачете получено ФИО2 12.05.2014. С учетом зачета встречных однородных требований им во исполнение обязательств по договору займа в пользу ФИО2 возвращено 265 359 рублей (256 859 руб.+8 500 руб.) Фактически исполняя обязательства перед ФИО2 он переплатил 5 359 рублей. Также, 05.05.2014 им ФИО2 было направлено уведомление о погашении задолженности, с приложением приходных кассовых ордеров в 34 шт. (часть из которых и была представлена истцом при подаче искового заявления). После получения данного уведомления ФИО2 было достоверно известно, что в дальнейшем перечислять ему денежные средства он не будет, на протяжении 10 лет ФИО2 не предпринимал никаких попыток ко взысканию. В связи с чем, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
ПАО «Сбербанк» привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).
Суд, выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В судебном заседании установлено, что 21.08.2008 ФИО2 и ФИО3 заключили нотариально удостоверенный договор займа, в соответствии с его условиями ответчик занял у истца 454 000 руб. с обязательством выплатить долг не позднее 21.08.2011.
Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается содержащейся в договоре распиской.
Согласно п.1 договора займа, ФИО3 занял у ФИО2 454 000 руб. сроком до 21.08.2011г.
В соответствии с п.4 указанного договора, ФИО2 вправе в случае неуплаты денежных средств, предъявить настоящий иск ко взысканию.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.02.2011, вступившим в законную силу 15.03.2011, по делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа от 21.08.2008 заключенным на сумму 260 000 руб. постановлено признать договор займа от 28.08.2008, между ФИО3 и ФИО2, удостоверенный нотариусом Смоленского городского нотариального округа Смоленской области РФ, зарегистрированный в реестре за №, заключенным на сумму 260 000 руб.
Также суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., по оплате доверенности 500 руб, в возврат госпошлины 2000 руб. С ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей.
Кроме того, решением суда установлено, что ФИО3 во исполнение обязательств по договору займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.05.2009г. были внесены денежные средства в размере 86 895 руб.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представил суду квитанции об уплате истцу задолженности по договору займа в период с 03.05.2011 по 15.01.2014г. на сумму 170 000 руб., из которых 40 тыс. руб. были перечислены его родственниками ФИО7 (л.д.97), ФИО8 (л.д.100,102,105,106), ФИО9(л.д.103) на банковский счет, открытый на имя ФИО2 №.
Представителем ФИО2 не оспаривался в судебном заседании факт перечисления на открытый на его имя банковский счет № вышеперечисленных денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа. Вместе с тем, оспаривалось перечисление ФИО7, ФИО8, ФИО9 суммы в размере 40 000 рублей в счет погашения именно этой задолженности по договору займа. Указал, что данные денежные переводы предназначались в счет погашения других договорных обязательств.
05.05.2014г. ФИО3 в адрес ФИО2 направлено уведомление о погашении задолженности и проведении зачета требований на сумму 8 500 рублей с учетом решения Промышленного районного суда г.Смоленска по гражданскому делу № (л.д.110). Указанное уведомление получено лично ФИО2 12.05.2014г. (л.д.112), что не оспаривалось представителем последнего в судебном заседании.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и пояснениями сторон.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).
В пункте 12 указанного постановления Пленума, разъяснено, что в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).
По смыслу указанной нормы однородность требований предполагает не только тождество родовых признаков предмета обязательств, но и тождество правовой природы обязательств, в первую очередь, оснований их возникновения.
Однородность, которая является непременным условием зачета, относится, в частности, к предмету обязательства. При этом об однородности обязательств свидетельствует не только то, что оба обязательства являются денежными, но и правовая природа обязательств.
Таким образом, требования сторон, основанные на взаимных обязательствах, установленных вышеприведенным решением Промышленного районного суда г.Смоленска по делу № являются в данном случае денежными и однородными, основанными на денежных обязательствах одних и тех же сторон.
С учетом правил установленных ст.410 ГК РФ и направленного 05.05.2014г. ФИО3 в адрес ФИО2 уведомлением о зачете требований на сумму 8 500 рублей, указанная сумма подлежит зачету в счет исполнения обязательств ответчика.
С требованиями о включении перечисленной ФИО7, ФИО8, ФИО9 суммы в общем размере 40 000 рублей в счет задолженности по договору займа, суд не может согласиться, т.к. из представленных приходно-кассовых ордеров о перечислении указанных денежных средств, не видно назначение платежа. Надлежащих доказательств, подтверждающих поручение указанным лицам перевести денежные средства в счет погашения задолженности перед ФИО2, ответчиком не представлено.
Таким образом, сумма непогашенной задолженности по договору займа составляет 34 641 руб. (130 000 (сумма внесенных денежных средств на счет ФИО2) – 86859 (выплаченная сумма установленная решением суда) - 8500 (сумма подлежащая зачету)).
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.
Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как установлено в судебном заседании, последнее перечисление денежных средств по договору займа произведено ФИО3 16.10.2013, что подтверждает представленным в материалы дела приходно-кассовым ордером на сумму 5 000 рублей (л.д.104).
05.05.2014г. ФИО3 в адрес ФИО2 направлено уведомление о погашении задолженности и проведении зачета требований на сумму 8 500 рублей с учетом решения Промышленного районного суда г.Смоленска по гражданскому делу № (л.д.110).
Указанное уведомление получено лично ФИО2 12.05.2014г. (л.д.112), что не оспаривалось представителем последнего в судебном заседании.
С исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа ФИО2 обратился в суд 06.05.2024г., т.е. спустя почти 10 лет, с того момента как он узнал о нарушении своего права.
Согласно ч. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, на момент обращения истца в суд с данным иском срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, пропущен, что является основанием для отказа ФИО2 в иске в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.Н. Шахуров
Мотивированное решение изготовлено 13.08.2025