УИД №RS0№-61

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рысюк В.Ю.,

при секретаре Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А., ТСЖ «<данные изъяты>» к С., Я.В., Я.В, о признании перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> незаконной и обязании привести жилое помещение в соответствии с поэтажным планом по состоянию на 2006 год и встречному исковому заявлению С., Я.В., Я.В, к К.А., ТСЖ «<данные изъяты>» о сохранении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> перепланированном и переустроенном виде,

установил:

К.А., ТСЖ «<данные изъяты>» обратились с исками к С., Я.В., Я.В. о признании перепланировки жилого помещения незаконной и обязании привести его в соответствии с поэтажным планом, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят признать перепланировку жилого помещения – квартиры, расположенного по адресу: <адрес> незаконной и обязании привести жилое помещение в соответствии с поэтажным планом по состоянию на 2006 год.

В обоснование исковых требований указано, что К.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики причинили ущерб жилому помещению № путём залива. ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования Межведомственной комиссией по вопросам согласования проектов перепланировок жилых помещений жилого помещения № было установлено, что в квартире ответчиков выявлено самовольное переустройство и перепланировка, в том числе на площади совместного санузла организованы душевая и сауна. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам выданы предписания об устранении самовольного переустройства и перепланировки и приведении жилого помещения в прежнее состояние. Однако до настоящего времени ответчики указанные предписания не исполнили.

С., Я.В., Я.В. обратились в суд со встречным иском к К.А., ТСЖ <адрес>» о сохранении жилого помещения, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном виде.

В обоснование встречных исковых требований указано, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном помещении была проведена перепланировка, однако она соответствует строительно-техническим нормам и правилами, а также не представляет угрозу жизни и здоровью граждан в здании.

Представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному исковому заявлению в судебное заседание явился, на заявленных исковых требования настаивал, возражал против удовлетворения заявленных встречных требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истцов по встречному исковому заявлению в судебное заседание явился, ранее изложенную позицию поддержал, просил встречные исковые требования удовлетворить, возражал против заявленных исковых требований.

К.А. (истец по первоначальному исковому заявлению и ответчик по встречному исковому заявлению), С. (ответчик по первоначальному исковому заявлению и истец по встречному иску), Я.В. (ответчик по первоначальному исковому заявлению и истец по встречному иску), Я.В. (ответчик по первоначальному исковому заявлению и истец по встречному иску), представитель <адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п. 3 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание правомочий собственника предусмотрено ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, то есть он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положениям ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации, лица, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 25 Жилищного Кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Частями 1 - 3, 6 ст. 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Орган, осуществляющий согласование, для нового собственника помещения в многоквартирном доме, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 настоящей статьи порядке, или для собственника жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 настоящей статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения таких помещений в прежнее состояние. Если такие помещения не будут приведены в прежнее состояние в указанный срок и в порядке, ранее установленном органом, осуществляющим согласование, такие помещения подлежат продаже с публичных торгов в установленном частью 5 настоящей статьи порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что К.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С., Я.В., Я.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет <данные изъяты>

Обращаясь с первоначальным иском, истец К.А. ссылалась на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики причинили ущерб жилому помещению № путём залива. ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования Межведомственной комиссией по вопросам согласования проектов перепланировок жилых помещений жилого помещения № было установлено, что в квартире ответчиков выявлено самовольное переустройство и перепланировка, в том числе на площади совместного санузла организованы душевая и сауна. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам выданы предписания об устранении самовольного переустройства и перепланировки и приведении жилого помещения в прежнее состояние.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.А. к С., Я.В., Я.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обязании совершить действия удовлетворены частично, суд взыскал солидарно с С., Я.В., Я.В. в пользу К.А. сумму причиненного ущерба в равных долях в размере 68 034,5 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., по оплате микологического исследования в размере 15 000 руб., обязал С., Я.В., Я.В. в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу, устранить причины залива жилого помещения, путем выполнения в совмещенном санитарном узле, расположенном в жилом помещении по адресу: <адрес>, работ по устройству гидроизоляционного слоя по существующим конструктивным элементам перекрытия, в том числе в части примыкания трапов душевой и сауны к монолитным конструкциям здания, а также по стенам, прилегающим к открытому душу и трапу - на высоту замачивания, величина которой определяется с соответствии с требованиями СП 29.13330.2011 «Свод правил Полы».

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошло залитие из вышерасположенной <адрес>, в результате чего имуществу К.А. был причинён ущерб.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертум» от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам проведённого исследования эксперты пришли к выводу о том, что причиной возникновения залития в <адрес> являются нарушение собственником <адрес> требований нормативных документов, в части запрета на установку трапа без поддона в жилых помещениях, некачественно выполненные работы по устройству системы водоотведения (гидроизоляция примыкания трапов душевой и сауны) на примыкании к монолитным конструкциям здания.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Возражая против первоначальных исковых требований, С., Я.В., Я.В. подали встречное исковое заявление, в котором факт перепланировки не отрицали, однако указывали на то, что перепланировка соответствует строительно-техническим нормам и правилами, а также не представляет угрозу жизни и здоровью граждан в здании. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста № №

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков по первоначальному иску ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Согласно заключению №, составленного ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», произведенная перепланировка и переустройство квартиры по адресу: <адрес>, - соответствуют действующим в Российской Федерации строительным, строительно-техническим нормам и правилам, государственным стандартам.

Произведенная перепланировка и переустройство квартиры по адресу: <адрес>, - не соответствуют требованиям противопожарной безопасности в части отсутствия пожарных извещателей и отдельного крана на сети водопровода, что не отвечает требованиям 1.ДД.ММ.ГГГГ СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты» и п. 6.2.4.3 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные».

Выполненная перепланировка/переустройство квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, - не создаёт угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Перепланировка/переустройство квартиры по адресу: <адрес>, - не нарушает права и законные интересы граждан.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании перепланировки жилого помещения незаконной, суд принимая во внимание заключение эксперта, исходит из тех обстоятельств, что перепланировка/переустройство в спорном жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В обоснование встречных исковых требований, в материалы дела истцами представлен проект перепланировки и переустройства №, выполненный ООО Фирма «Арби».

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным встречное требование о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с вышеуказанным проектом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.А., ТСЖ «<данные изъяты>» к С., Я.В., Я.В, о признании перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> незаконной и обязании привести жилое помещение в соответствии с поэтажным планом по состоянию на 2006 год – отказать.

Встречные исковые требования С., Я.В., Я.В, к К.А., ТСЖ «Народная 68» о сохранении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном виде – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном виде в соответствии с проектом перепланировки и переустройства №, выполненном ООО Фирма «Арби».

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.Ю. Рысюк

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.