Решение по делу № 2-2851/2025 от 11.11.2025 | Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела О взыскании задолженности по договорам займа Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к АО «Дорожный Центр Внедрения» о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование исковых требования истец указывает, что между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры займа.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Указанные обстоятельства подтверждены платежными поручениями: № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>; № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>; №

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 61RS0007-01-2025-002833-33

Дело №2-2851/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «Дорожный Центр Внедрения», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - МИФНС №26 по РО, о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Дорожный Центр Внедрения» о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование исковых требования истец указывает, что между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры займа:

- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа в размере 100 000 руб., сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ;

- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа в размере 80 000 руб., сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ;

- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 20 000 руб., сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ;

- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 80 000 руб., сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ;

- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 26 000 руб., сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ;

- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 20 000 руб., сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ;

- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 16 513,80 руб., и на сумму 15 000 руб., сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ;

- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 10 000 руб., сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ;

- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 15 000 руб., сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки возврата сумм займов истекли, однако денежные средству ответчиком возвращены не были.

До настоящего времени обязательства, вытекающие из указанных договоров займа заемщиком в полном объеме не исполнены, сумма задолженности не погашена.

Согласно пункту 4.1 Договоров займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа (части займа) Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа до дня ее фактического возврата Займодавцу.

Таким образом, истец полагает, что у Займодавца имеются законные основания требовать возврата всей суммы долга по Договорам с учетом пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа до дня ее фактического возврата Займодавцу.

Общая сумма задолженности ответчика по договорам займа составляет 349 556 руб., в том числе: 326 000 руб. – сумма займа по всем договорам; 23 556 руб. – пени, начисленные в соответствии с п.4.1 Договоров.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность и исполнить свои обязательства по оплате со ссылкой на условия договора и нормы закона. Тем не мене ответчиком никаких действий предпринято не было. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика АО «Дорожный центр внедрения» в пользу истца ФИО2 задолженность по Договорам займа в размере 326 000 руб., пени, начисленные в соответствии с пунктами 4.1 Договоров в размере 23 556 руб., пени за просрочку платежа, начисленные на сумму займов по Договорам взыскивать в соответствии с п.4.1 Договоров, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 239 руб.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ. В последней уточненной редакции истец просил суд взыскать с ответчика АО «Дорожный центр внедрения» в пользу истца ФИО2 задолженность по Договорам займа в размере 478 275,77 руб., из которых: 422 513,80 руб. – сумма основного долга, 55 761,97 руб. - пени, начисленные в соответствии с п.4.1 Договоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени начисленные в соответствии с п.4.1 Договоров, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 239 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МИФНС №26 по РО.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что он уклоняется от совершения необходимых действий.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно норме статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае в подтверждение факта заключения между сторонами по делу договоров займа истцом представлены суду следующие договоры:

- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 20 000 руб., сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ;

- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 80 000 руб., сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ;

- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 26 000 руб., сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ;

- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 20 000 руб., сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ;

- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 10 000 руб., сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ;

- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 15 000 руб., сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из буквального содержания договоров, суд приходит к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа, соблюдены требования к письменной форме договоров, определенные сторонами денежные суммы получены ответчиком и подлежат возврату в сроки, указанные в договорах.

Таким образом, судом установлен факт заключения между сторонами договоров займа: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки возврата сумм займов истекли, однако денежные средству ответчиком возвращены не были.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу положений ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора подтверждает сам факт неисполненного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательство по возврату суммы долга ответчиком не исполнено по настоящее время, суд приходит к выводу о законности исковых требований ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, в связи с чем полагает необходимым взыскать с АО «Дорожный Центр Внедрения» в пользу истца задолженность по договорам займа в общем размере 478 275,77 руб., из которых: 422 513,80 руб. – сумма основного долга, 55 761,97 руб. - пени, начисленные в соответствии с п.4.1 Договоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени в соответствии с п.4.1 Договоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом за ненадлежащее исполнение обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, суд исходит из того, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, по условиям договора предусмотрено начисление процентов, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также судебные расходы, к которым относятся расходы по оплате госпошлины, в сумме 11 239 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг представителя составила 30 000 руб. Оплата услуг представителя подтверждена чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом правового результата спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, категории и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости услуг представителей при оказании юридической помощи, имеющихся в доступных информационных источниках сведений о ценах на рынке юридических услуг, а также требований разумности и справедливости, суд не усматривает основания для уменьшения расходов, подлежащих взысканию с АО «Дорожный Центр Внедрения» в пользу истца и полагает их подлежащими взысканию в заявленном размере, то есть в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО «Дорожный Центр Внедрения» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) задолженность в общем размере 478 275 рублей 77 копеек, пени начисленные в соответствии с п.4.1 договоров начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 239 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2025 года.

Судья Е.Н. Федотова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →