Решение по делу № 2-125/2023 от 25.09.2023 - о расторжении договора на предоставление стоматологических услуг, взыскании стоимости некачественно оказанных медицинских услуг, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

Дело № 2-125/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при помощнике судьи Воеводиной В.А.,

с участием помощника прокурора Булах М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Скай-дент» о расторжении договора на предоставление стоматологических услуг, взыскании стоимости некачественно оказанных медицинских услуг, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Скай-дент» (далее – ООО «Скай-дент») и просит расторгнуть договор на предоставление стоматологических услуг от хх.хх.хх, заключенный между ООО «Скай-дент» и ФИО1, взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанных медицинских услуг в размере 76 262 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от цены иска, неустойку за невыполнение в добровольном порядке за период с 22.11.2021 г. по 29.07.2022 г. за 250 дней, исходя из 1% в день от цены товара в сумме 190 655 руб.

В обоснование своих требований указала, что между ней, ФИО1 и ООО «Скай-дент» заключен договор на предоставление стоматологических услуг от 02.07.2019 г., предметом которого является терапевтическое лечение на сумму 5 000 руб. и протезирование зубов на сумму 100 000 руб. Она произвела оплату по договору в общем размере 76 262 руб. Лечащим врачом являлся ФИО2 Считает, что стоматологические услуги и услуги по протезированию были оказаны некачественно. В результате чего у неё неправильно .... На этом фоне обострилась .... С досудебной претензией она обратилась к ответчику, до настоящего времени ответа не получила. Полагает, что услуга по протезированию зубов была оказана ФИО2 некачественно, в связи с чем, ей причинен моральный вред

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. С заключением судебно-медицинской экспертизы не согласилась по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д. 76-78 т. 2). Не согласна с тем, что экспертиза проводилась из комиссии в одном лице врача-ортопеда стоматологической клиники ООО «...», не сделали экспертизу по факту изготовленных несъёмных протезов путем примерки, чтобы сделать заключение о правильности и точности их изготовления относительно её прикуса. Она настаивала на проведении экспертизы при личном приеме и осмотре, однако заключение выполнено по амбулаторной карте. Предъявляла претензии к передним верхним зубам, верхним коронкам и нижним 5 несъемным коронкам, которые у нее выпали в 2019 году и хранятся у нее, другие установлены не ровно. Однако, об этом в заключении судебного эксперта ничего не сказано. В деле отсутствует панорамный снимок от хх.хх.хх, нет описания панорамного снимка от хх.хх.хх Не согласна с тем, что в заключении указано на её обращения в другие клиники. Считает, что экспертиза проведена не в полном объеме и не получен квалифицированный ответ о качественном или не качественном оказании медицинских стоматологических услуг.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Скай-дент» – ФИО3, действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д. 80-87 т. 1). С заключением судебного эксперта согласилась.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 171, 174).

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена на интернет-сайте Металлургического районного суда г. Челябинска.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в ст. 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека.

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (здесь и далее в редакции на момент оказания ФИО4 медицинской помощи с 13 по 19 июня 2017 года).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года № 203н утверждены критерии оценки качества медицинской помощи, которые применяются при оказании медицинской помощи в медицинских и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, имеющих лицензию на медицинскую деятельность, полученную в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в целях оценки своевременности оказания медицинской помощи, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Критерии качества применяются по группам заболеваний (состояний) и по условиям оказания медицинской помощи (в амбулаторных условиях, в условиях дневного стационара и стационарных условиях).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, хх.хх.хх между ФИО1 и ООО «Скай-дент» заключен договор на предоставление стоматологических услуг по ... (л.д. 74-75 т. 1).

Между сторонами согласована предварительная стоимость терапевтического лечения в размере 5 000 руб. и протезирования зубов в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора медицинские услуги оказываются в соответствии с планом лечение, составляемым лечащим врачом, фиксируется в медицинской карте пациента.

Пациент обязан сообщить врачу о перенесенных или имеющихся заболеваниях (аллергия, гепатит, СПИД, бронхиальная астма, заболевания сердечнососудистой системы, венерические заболевания, туберкулез и другие), а также о переливаниях крови, инъекциях, о контакте с инфекционными больными. В случаях не сообщения Исполнитель снимает с себя ответственность, а пациент несет ответственность в установленном законом РФ (п. 2.3.1 договора).

В силу п. 2.3. договора пациент обязан являться на прием в строго назначенное время, строго соблюдать и выполнять установленные врачом профилактические и лечебные мероприятия, немедленно извещать о всяких осложнениях, возникших в процесс лечение или в течение гарантийного срока, не прибегая к помощи других лечебных учреждений.

Пациент обязан предупредить администрацию за 24 часа по телефону клиники, в которой он проходит лечение, о невозможности явки на приём (л.д. 2.3.6 договора).

В соответствии с п. 2.4.2 договора пациент имеет право расторгнуть договор, уплатив исполнителю часть стоимости, пропорционально стоимости предоставленных услуг.

Исполнитель не несет моральной и материальной ответственности перед пациентом в случае: возникновения осложнений по вине пациента (несоблюдение гигиены полости рта, невыполнение назначения врача, несвоевременное сообщение о возникших нарушениях и другие; возникновение аллергии или непереносимости препаратов и стоматологических материалов, разрешенных к применению, не сообщении об этом врачу по вине пациента; возникновение осложнений при лечении зубов, подвергшихся лечению в другой клинике (п. 4.1 договора).

ФИО1 подписано информированное добровольное согласие, из которого следует, что она понимает необходимость контроля качества лечения и обязуется своевременно являться на контрольные осмотры в согласованное с врачом и зафиксированное в медицинской карте время. Осознавала значение соблюдение гигиены полости рта и после проведения дентальной имплантации и обязалась выполнять все назначения врача (л.д. 75 т. 1).

В опросном листе хх.хх.хх ФИО1 указала, что у нее бывает ... и т.д. при введении анестетиков или других лекарственных препаратов «...», аллергия на «...», заболевания ... (л.д. 76 т. 1).

По результатам осмотра врачом ООО «Скай-дент» ФИО2 составлен план протезирования, который предполагал два этапа протезирования. Первый этап заключался в подготовке к протезированию временными коронками, второй этап - протезирование, с которым истец ознакомлен, ею также подписано информированное добровольное согласие на проведение медицинского вмешательства (л.д. 73-78 т. 1).

Из медицинской карты ФИО1 следует, что хх.хх.хх проведена повторная консультация и ознакомление с первым этапом протезирования.

Как следует из письменных объяснений ФИО2, он провел первичный прием ФИО1, составил план протезирования, который разделил на подготовку к протезированию временными коронками и само протезирование. Разъяснил пациенту о том, что после первого этапа протезирования необходимо незамедлительно делать второй этап протезирования для восстановления прикуса. Так как контакты в области жевательных зубов отсутствуют, прикус нестабильный, нижняя челюсть относительно верхней не может фиксироваться и может принимать различное положение. Во время их эксплуатации без съемных протезов может привести к их расцементовке, смещению, к поломке или образованию травматического периодонтита (образование свища), тем более в экстремальных условиях, не контролирующих свое состояние.

хх.хх.хх были сняты слепки для изготовления временных коронок из пластмассы. Было изготовлено 4 временные коронки, так как в полости рта у истца уже стояли 17 коронок, изготовленные в других стоматологических киниках.

хх.хх.хх произведено ....

хх.хх.хх выполнена ....

Фиксация мостовидных процессов и коронок на временный цемент с опорой на ... зубы состоялась хх.хх.хх, хх.хх.хх проведен осмотр, сделана необходимая коррекция по прикусу.хх.хх.хх вновь фиксация коронки произведена на временный цемент с опорой на ... зубы, поскольку ФИО1 не произвела оплату за первый этап протезирования и аванс за второй этап протезирования.

хх.хх.хх выполнена фиксация на постоянный цемент с опорой на ... зубы, на временный цемент моста с опорой на ... зубы, поскольку истец обещанный платеж не внесла, на следующий прием должна была рассчитаться с долгом, были даны рекомендации не затягивать со вторым этапом протезирования и явиться на прием во избежание осложнений из-за чрезмерных нагрузок на коронки передних зубов, в том числе и ... зуба, который впоследствии сломался при снятии коронки.

В назначенное время хх.хх.хх ФИО1 на прием не явилась, на телефонные звонки не отвечала и не перезвонила, тем самым нарушила рекомендации доктора по обязательной явке для продолжения протезирования вторым этапом, тем самым усугубила ситуацию с зубами, что привело к дальнейшим осложнениям. хх.хх.хх была приглашена на второй этап протезирования, обещала подойти хх.хх.хх.

хх.хх.хх произвела оплату в размере 7 615 руб., полностью погасить долг отказалась, были сняты слепки для лабораторной диагностики.

хх.хх.хх ФИО5 осмотрена врачами. Предъявляла жалобы на .... После снятия коронки в ... зубе был выявлен ... части зуба, с пациентом было согласовано лечение ... зубе. В этот же день проведено лечение ... зубе, долечивание состоялось хх.хх.хх, рекомендована явка на продолжение лечения ... зуба, а именно изготовление культевой штифтовкладки и незамедлительного протезирования жевательных зубов для исключения повторного осложнения.

хх.хх.хх истец на прием не явилась, хх.хх.хх явилась на прием, выполнена подготовка и разработка корня ... зуба под шифтовтонакладку.

хх.хх.хх в связи с предъявленными жалобами на дискомфорт в области коронки ... зуба, снят оттиск для изготовления коронки на ... зуб повторно по гарантии.

хх.хх.хх врачом ФИО2 произведена фиксация на стеклоиномерный цемент штифтовкладки на ... зуб., хх.хх.хх – фиксация на стеклоиномерный (постоянный) цемент металлокерамической коронки с опорой на ... зуб, снят двухслойный оттиск ... челюсти; хх.хх.хх – фиксация на временный цемент металлокерамической коронки с опорой на ... зуб; хх.хх.хх зафиксирована металлокерамическая коронка с опорой на ... зуб на стеклоиномерный цемент. Коронки на ... зубы на постоянный цемент не зафиксированы поскольку обязательства по расчету истцом не выполнены.

хх.хх.хх, хх.хх.хх, хх.хх.хх администратор ООО «Скай-дент» не смогла дозвониться истцу по номеру телефона (л.д. 183-187 т. 1).

Истец оплатила стоимость протезирования и лечения в общем размере 76 262 руб., что подтверждается квитанциями, актами, приходными кассовыми ордерами (л.д. 13-18, 131-132, 136, 150, 153, 162-163, 182 т. 1).

В судебном заседании от хх.хх.хх истец поясняла, что претензий по лечению зубов в ООО «Скай-дент» у неё нет, не устраивает качество услуг по протезированию, оказанных врачом ФИО2

Из стоматологической карточки № ООО «...» усматривается, что хх.хх.хх истец обращалась по поводу ... зубов (л.д. 238-240 т. 1).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с хх.хх.хх по хх.хх.хх обращалась в ООО «...», был установлен диагноз: .... .... .... Разработан план лечения: ..., изготовление ортопедических конструкций. хх.хх.хх зафиксирован Темп бонд временный п/м мостовидный протез с опорой на ..., что подтверждается медицинской картой стоматологического больного № (л.д. 199-210 т. 1).

Медицинской картой стоматологического пациента № Сети качественных клиник «...» подтверждается, что ФИО1 обратилась за получением стоматологической услуги хх.хх.хх, поставлен диагноз: .... Зубы удалены по поводу осложненного кариеса. Составлен предварительный план лечения: ... (л.д. 1-22 т. 2).

хх.хх.хх истец обратилась в ГБУЗ «...», проведено стоматологическое обследование, рекомендовано лечение по поводу кариеса ... зубов, обучение гигиене полости рта, проведение профессиональной гигиены. хх.хх.хх предъявляла жалобы на разрушенность коронки ... зуба. Ранее лечен по поводу осложненного кариеса, 10 дней назад разрушилась пломба, за лечением не обращалась. Проведено лечение ... зуба, очистка поверхности зуба от налета, снята старая пломба и изолирующая прокладка, препарирована кариозная полость 3 класса по Блэку, поставлена пломба из композиционного материала Призма, шлифовка и полировка. Рекомендована консультация ортопеда (л.д. 213-218 т. 1).

Из протокола ортопантомографии от хх.хх.хх в ГБУЗ «...» следует, что .... Патологий не выявлено. Снимок выдан на руки (л.д. 227 т. 1).

Из протокола ортопантомографии от хх.хх.хх в ГБУЗ «...» следует, что ... (л.д. 227 т. 1).

хх.хх.хх ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой сообщил, что протезирование проведено некачественно и просила возместить ей 318 647 руб. (л д. 19-26 т. 1).

В ответе на претензию истца директор ООО «Скай-дент» ФИО2 отказал в возмещении денежных средств, указал, что медицинские услуги были оказаны в соответствии с порядком и планом оказания медицинских услуг, с которым ФИО1 была ознакомлена, расписалась хх.хх.хх и хх.хх.хх В назначенные даты приема для контрольного осмотра, на плановые и профилактические осмотры с целью профессиональной гигиены полости рта, как в период лечения, так и в гарантийные сроки не являлась, администратора не предупреждала о невозможности явки на прием, не известила о возникших осложнениях в процессе лечения. Окончательная стоимость по состоянию на 07.11.2019 г. согласно плату лечение, планам протезирования составила 143 589 руб., оплачено в том числе с лечением – 77 198 руб., имеется задолженность по стоматологическим услугам в размере 66 391 руб. (л.д. 94-97 т.1 ).

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2022 года по ходатайству истца назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 26-28 т. 2)).

Как следует из заключения экспертов ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», после ретроспективного анализа медицинской документации, составленной в отношении ФИО1 в стоматологической клинике ООО «Скай-дент», с учетом результатов анализов непосредственного медицинского обследования и КЛКТ исследования, проведенных в рамках производства настоящей экспертизы экспертной комиссией, было установлено, что после проведения подэкспертной в медицинском учреждении диагностических мероприятий и установления клинического диагноза – частичного отсутствия зубов, медицинская, стоматологическая помощь ФИО1 проводилась в соответствии с Клииническим рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе ...), утвержденными Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года.

Перед началом работ, конструкция и используемые материалы были предварительно согласованы с ФИО1 и обозначены в плане лечения, подписанным подэкспертной. план протезирования не был осуществлен до конца. Съемные протезы пациенту не были изготовлены. также, изготовленные постоянные несъёмные конструкции не были зафиксированы на постоянный цемент.

Экспертной комиссией отмечается некорректное заполнения медицинской документации (амбулаторной карты стоматологического больного). данный недостаток не повлиял на качество оказанной ФИО1 медицинской стоматологической помощи.

Причинами возникновения неблагоприятных последствий, а именно, состояние полости рта подэкспертной, имеющееся на настоящий момент (разрушенные зубы, сколы керамического покрытия) являются ... и незавершенное стоматологическое лечение.

Жалобы, предъявляемые подэкспертной на настоящий момент: ... у ФИО1 составляет 0% (л.д. 61-69 т. 2).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Кроме того, судебные эксперты Н.Н.С., С.Д.В. предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С заключением судебных экспертов ФИО1 ознакомлена 12 сентября 2023 года, что подтверждается её подписью (л.д. 71 т. 1).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, ответственность за причинение вреда возникает при наличии в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в возложении на предполагаемое лицо обязанности по возмещению убытков.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что противоправное действие (бездействие) не только предшествует наступлению вреда, но и порождает такое наступление.

Исходя из общего смысла ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, причина выступает как активное начало, при наличии определенных условий с необходимостью порождающее, вызывающее другое юридическое явление, называемое следствием. Чтобы считаться доказанной, причинно-следственная связь между указанными событиями должна быть существенной, устойчивой и определяющей.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик является причинителем вреда, судом не установлено. Напротив, причиной возникновения неблагоприятных последствий, а именно, состояние полости рта у ФИО1 является патология ... и незавершенное стоматологическое лечение, прекратившееся по инициативе истца в связи с неисполнением ею обязанности являться на прием в строго назначенное время, строго соблюдения и выполнения установленных врачом профилактических и лечебных мероприятий.

В данном случае неблагоприятные последствия виде неправильно сформированного прикуса в связи с ....

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, в том числе заключение ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих об оказании некачественной медицинской стоматологической услуги истцу, наступлении указанного истцом вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, материалы дела не содержат и таких доказательств суду не представлено, и приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора на предоставление стоматологических услуг от хх.хх.хх, возложения на ответчика обязанности возмещения истцу стоимости некачественно оказанных медицинских услуг в размере 76 262 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа в размере 50% от цены иска, неустойки за невыполнение в добровольном порядке за период с 22.11.2021 г. по 29.07.2022 г. за 250 дней, исходя из 1% в день от цены товара, в сумме 190 655 руб.

При этом доводы истца о несогласии с заключением судебного эксперта судом не принимаются во внимание, поскольку судебным экспертом в ходе производства экспертизы были исследованы материалы дела, медицинские карты, протоколы ортопантомографии от хх.хх.хх и хх.хх.хх, проведено непосредственное медицинское обследование ФИО1 и внешний осмотр полости рта.

Доводы истца о том, что у ООО «Скай-дент» на момент протезирования отсутствовала лицензия на вид лечебной деятельности и протезирования, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку общество создано 18 мая 2011 года, основным видом деятельности является стоматологическая практика, а наличие либо отсутствие лицензии на лечебную деятельности и протезирование в период оказания стоматологической помощи ФИО1, не являлось предметом судебного разбирательства по заявленному иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Скай-дент» о расторжении договора на предоставление стоматологических услуг от хх.хх.хх, взыскании стоимости некачественно оказанных медицинских услуг в размере 76 262 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа в размере 50% от цены иска, неустойку за невыполнение в добровольном порядке за период с 22.11.2021 г. по 29.07.2022 г. за 250 дней, исходя из 1% в день от цены товара, в сумме 190 655 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2023 года