УИД 77RS0024-02-2025-011331-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21 ноября 2025 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лычагиной М.Ю., при секретаре Лазаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7657/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, причиненных вследствие вреда здоровью, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов. Требования истца мотивированы тем, что 09.10.2023 по адресу: адрес, ул. адрес произошло ДТП, а именно водитель ФИО2, управлявший т/с марка автомобиля Ипсум, г.р.з. Е112КХ38, совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате наезда ФИО1 были причинён моральный вред, а также убытки и вред здоровью. Так, в связи с наездом, она была вынуждена обратиться к врачу, нести расходы на рентген, нейромиографию. Также в результате наезда была повреждена находящаяся на ней одежда: штаны, куртка, кроссовки, а также очки, находившиеся на лице. В соответствии с чеками истцом понесены убытки в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика. Причинённый ДТП моральный вред истец оценивает в сумма, поскольку в результате наезда она была вынуждена обратиться к врачам, была ограничена в действиях, была вынуждена изменить образ жизни, также вследствие действий ответчика наступили негативные последствия здоровью в виде ухудшения зрения, общего психологического состояния. В связи с невозмещением морального вреда в добровольном порядке, истец была вынуждена обратиться в суд, в связи с чем понесла расходы на представителя в размере сумма

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец окончательно просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

ФИО1 в судебное заседание явилась, пояснила суду, что после наезда, ответчик даже не вышел из машины, не помог ей встать, извинений не принёс, после ДТП ни разу не связался. Исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель истца на основании доверенности в судебное заседание явился, доводы искового заявления с учётом уточнения поддержал в полном объёме, указывая на то, что ответчик не раскаялся, извинений не принёс, после ДТП не помогал истцу, после ДТП вред возместить не пытался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайств и отзыва на исковое заявление не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Прокурор фио в ходе рассмотрения дела представил заключение по делу, не возражал против удовлетворения требований, при этом просил снизить сумму компенсации морального вреда до сумма. Против рассмотрения дела в отсутствие ответчика не возражал.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение участников процесса, счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав истца и её представителя, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 09.10.2023 по адресу: адрес, ул. адрес произошло ДТП, а именно водитель ФИО2, управлявший т/с марка автомобиля Ипсум, г.р.з. Е112КХ38, совершил наезд на пешехода ФИО1

Указанные обстоятельства нашли своё объективное подтверждение в материалах дела об административном правонарушении, зарегистрированного в КУСП за № 19084.

В ходе установления обстоятельств ДТП, был опрошен гр. ФИО2, который указал, что действительно управлял а/м марка автомобиля Ипсум, г.р.з. Е112КХ38 и совершил наезд на женщину, которая переходила дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе. После наезда он вышел из машины и спросил у женщины о самочувствии, на что та ответила, что у неё болит правая рука, после чего им (фио) была вызвана скорая помощь.

Из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении сопроводительного листа и талону к нему усматривается, что в результате произошедшего наезда ФИО1 установлены диагнозы: перелом 7-8 рёбер слева, перелом костей правого предплечья, ушиб правого локтевого сустава.

В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, выданной адрес № 67 ДЗМ, ФИО1 после ДТП от 09.10.2023 установлены следующие диагнозы: смещённая носовая перегородка, ушиб грудной клетки, ушиб правого т/б сустава, ушиб 1го пальца левой кисти, ушиб правого плечевого сустава, ушиб правого локтевого сустава, ушиб правой кисти, перелом основания проксимальной фаланги 4-го пальца левой стопы, невропатия лучевого нерва.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между наступившими у нее в результате ДТП неблагоприятными последствиями, вызванными виновным неправомерными действиями ответчика. В действиях истца суд не усматривает грубой неосторожности, которая содействовала бы возникновению вреда здоровью.

Исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ суд считает, что ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины, однако такие доказательства представлены не были.

С учётом установленных судом обстоятельств, установленной причинно-следственной связи между полученными ФИО1 повреждениями и действиями ответчика, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

С учётом требований о разумности и справедливости, принимая во внимание длительность последствий от причинённого вреда здоровью, нравственные и физические страдания, обусловленные болевым синдромом, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма.

Также истцом заявлены требования о возмещении убытков в размере размере сумма Требование о взыскании убытков мотивировано тем, что в связи с наездом ФИО1 была вынуждена обратиться к врачу, нести расходы на рентген, нейромиографию. Также в результате наезда была повреждена находящаяся на ней одежда: штаны, куртка, кроссовки, а также очки, находившиеся на лице. Требования о взыскании убытков подтверждаются чеками на приобретение одежды, чеком на изготовление очков, а также чеками об оплате медицинских услуг (рентгенограмм и нейромиографии).

По правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы, для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, материально-правовая ответственность ответчика за причинение вреда не наступает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу норм действующего гражданского законодательства, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Абзацем первым п.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно приведенным выше нормам права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Заявляя требования о взыскании в качестве убытков повреждённой одежды: куртки в размере сумма, кроссовок, бейсболки в размере сумма, брюк в размере сумма, очков в размере сумма, ответчиком не представлено ни одного доказательства, свидетельствующих о повреждении одежды и очков в результате ДТП, а также доказательств того, что именно эта одежда, которая была куплена в соответствии с представленными в материалы дела чеками, была на истце в момент ДТП. В этой связи, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания убытков в данной части.

Между тем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании убытков связанных с лечением, а именно: проведение нейромиографии в размере сумма, расходы по рентгенографии стопы в двух проекциях в размере сумма, расходы по рентгенографии кисти в размере сумма, расходы на описание рентгенограмм в размере сумма, а всего на сумму сумма (2300+1750+1630+1500).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В нарушение вышеуказанных положений процессуального права и разъяснений, истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, в связи с чем, заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, причиненных вследствие вреда здоровью, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.

Судья фио