Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2024-004353-41

Дело №2-142/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шутовой И.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-142/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ГБУ адрес Новокосино» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика фио ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры по адресу: адрес. 22.11.2023 произошел залив квартиры истца по указанному адресу, что подтверждается актом технического обследования жилого помещения от 22.11.2023, проведенным ГБУ адрес Новокосино», согласно которому произошла протечка из вышерасположенной квартиры ответчика (кв. №91). С целью определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Инекс». Согласно Отчету № 2311/678 от 02.12.2023 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива, в размере сумма, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, расходы на оплату услуг по срочному ремонту электропроводки в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования (с учетом их уточнения) поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес поддержала отзыв на иск.

Представитель третьего лица фио ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Суд, выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес.

22.11.2023 произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом технического обследования жилого помещения от 22.11.2023, проведенным ГБУ адрес Новокосино».

Как указывает истица, залив произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры №91 фио

С целью определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Инекс».

Согласно Отчету № 2311/678 от 02.12.2023 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

Вместе с тем, судом установлено, что собственников квартиры №91 по адресу: адрес, является фио..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением Перовского районного суда адрес по гражданскому делу от 01 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-3921/2024 по иску фио к Государственному бюджетному учреждению адрес Новокосино» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива установлено, что залив 22.11.2023 г. произошел в результате лопнувшая радиатора в кв.№91. Согласно заключению ООО «Центр комплексных экспертиз» № 322-СТЭ/23 от 26.01.2024, единственной причиной разгерметизации двух радиатором является гидроудар в системе теплоснабжения многоквартирного дома. Ответственность за обслуживание и поддержание в работоспособном, в т.ч. поддержание заданных параметров и режимов работы инженерного оборудования и устройств, системы водоснабжения, отопления, канализации состоянии общедомовых систем лежит на управляющей компании.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с изложенным, судом в качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечено ГБУ адрес Новокосино».

Ответчик ГБУ адрес Новокосино» в ходе рассмотрения настоящего спора был не согласен с заявленной суммой восстановительного ремонта и по его ходатайству была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Спектр Судебная Экспертиза».

Согласно заключению эксперта № 2-142/2025 от 08.07.2025 г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного квартире №87, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 22.11.2023 г., составляет округленно сумма

Оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы, вопреки доводам представителей истца о том, что выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования, ввиду чего заключение судебной экспертизы не может быть признано судом допустимым доказательством, у суда не имеется. Экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, копр.1, является ГБУ адрес Новокосино».

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Учитывая, что ГБУ адрес Новокосино» не приняло надлежащих мер по содержанию общего имущества собственников (нанимателей) в многоквартирном доме 20, корп.1 по адрес, оно несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, суд основывается на подготовленном ООО «Спектр Судебная Экспертиза» заключении, требованиях истца, в связи с чем, полагает установленным размер причиненного истцу ущерба сумма

Таким образом, суд находит исковые требования фио подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика ГБУ адрес Новокосино» в счет возмещения ущерба сумма

Суд, учитывая заявление ответчика, являющегося государственным бюджетным учреждением, о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, приходит к выводу о возможности удовлетворения данного заявления, считая размер штрафа в размере 50% от присужденных сумм - явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до сумма, которые взыскивает в пользу истца.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, которые состоят из расходов на оплату услуг оценщика в размере сумма и расходы на оплату услуг по срочному ремонту электропроводки в размере сумма

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ГБУ адрес Новокосино » в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Оснований для взыскания ущерба с ответчика фио по вышеизложенным обстоятельствам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ГБУ адрес Новокосино» о возмещении ущерба, причиненного заливом, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Новокосино» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, расходы на оплату услуг по срочному ремонту электропроводки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма , штраф в размер сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.В. Шутова

Мотивированное решение суда изготовлено 14.01.2026 года.