ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 октября 2023г. <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Напреенко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батраковой В.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Красноглинского района г.Самара – Магометова Н.А., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Корнякова И.М., предъявившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, имеющей гражданство РФ, среднее образование, работающей неофициально уборщицей в «Твой шанс», состоящей в фактически брачных отношениях, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

Так <дата> в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 вместе со своим знакомым ФИО2 находилась в <адрес> квартал 3 <адрес> в <адрес>, где в комнате совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития ФИО1 попросила у ФИО2 включить музыку, используя сотовый телефон, принадлежащий последнему. ФИО2 выполнил просьбу ФИО1 и положил на стол, принадлежащий ему сотовый телефон «Redmi 9A»imei1: №, imei2: №, в корпусе черного цвета, стоимостью 4000 рублей, с защитным стеклом, сим картой с абонентским номером № не представляющими материальной ценности последнего, включив музыку. В период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут <дата>, более точное время не установлено, слушая музыку, будучи в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а именно хищение принадлежащего гр. ФИО2 сотового телефона «Redmi 9A» imei1: №, imei2: №, стоимостью № рублей, с защитным стеклом, сим - картой с абонентским номером № не представляющими материальной ценности. После этого, <дата> в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в комнате квартиры по адресу: <адрес>, квартал 3, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, направленных на противоправное безвозмездное изъятие указанного выше чужого имущества, принадлежащего гр. ФИО2, ФИО1, обманывая последнего относительно своих истинных намерений, под предлогом послушать музыку по телефону на улице, не собираясь при этом возвращать телефон и желая его обратить в свою пользу, с разрешения введенного в заблуждения относительно истинных преступных намерений ФИО2, взяла сотовый телефон последнего « Redmi 9A» imei1: №, imei2: № в корпусе черного цвета, стоимостью № рублей, с защитным стеклом, сим картой с абонентским номером №, не представляющими материальной ценности для гр. ФИО2, таким образом, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Завладев похищенным ФИО3 с места преступления скрылась, причинив гр. ФИО2 ущерб на сумму № рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст.159 УК РФ

При рассмотрении дела в ходе судебного следствия подсудимаяФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, с обвинением согласилась в полном объеме. От дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из письменных показаний подозреваемой/обвиняемой ФИО1, данных на стадии предварительного следствия <дата>/<дата> (т.1, л.д. 25-28, 80-81), оглашенных на стадии судебного следствия, следует, чтопримерно <дата> примерно в 13.00 часов к ней домой в гости и ее сожителю Свидетель №2 по адресу: <адрес>, 3 квартал, <адрес>, пришел знакомый ФИО2. Он принес с собой спиртное – водку 1 бутылку объемом 0,5 литра и закуску – колбасу, хлеб. Они расположились в комнате за столом и начали распивать спиртное. Через некоторое время она попросила ФИО2 включить на его телефоне музыку. ФИО2 достал из кармана брюк свой сотовый телефон «Redmi 9A» в корпусе черного цвета, включил на нем музыку и положил его на стол, за которым они сидели. Послушав музыку примерно 1 час, у нее возник умысел на хищение сотового телефона ФИО2, так как ей были необходимы денежные средства, для чего она попросила у ФИО2 его сотовый телефон, чтобы послушать музыку на улице, так как хотела прогуляться. Он передал свой сотовый телефон. Взяв телефон ФИО2, она вышла на улицу, где увидела, что телефон заблокировался. Она пришла в ремонт сотовых телефонов, расположенных в подвальном помещении <адрес> на 3 квартале <адрес>, где попросила сотрудника по имени Свидетель №1, разблокировать телефон, пояснив что она забыла пароль, так как она понимала, что пока телефон заблокирован, продать его не сможет. Она показала сотовый телефон ФИО2 Свидетель №1. Свидетель №1, осмотрев телефон, сообщил ей, что его разблокировка будет стоить 500 рублей. Она отказалась, так как у нее не было денежных средств. Она забрала у Свидетель №1 сотовый телефон и пошла гулять по улице, с целью найти кого-либо из прохожих, кому можно будет продать данный телефон в заблокированном состоянии. Погуляв на улице примерно 30-40 минут она сотовый телефон ФИО2 никому из прохожих не предлагала купить, так как надеялась его разблокировать и тем самым продать дороже, но телефон разрядился и она положила его в правый карман надетых на ней брюк, чтобы ФИО2 его не увидел, и пошла домой. Придя домой, ФИО2 у нее спросил, где находится его сотовый телефон, на что она ответила, что оставила телефон у Свидетель №1, так как он заблокировался. ФИО2 сказал, чтобы она за его телефоном к Свидетель №1 не ходила, так как он сам его заберет на следующий день. После того как она вернулась домой, ФИО2 пробыл у нее 1 час и ушел домой, а она с ФИО4 легла спать, при этом она Свидетель №2 не показывала сотовый телефон ФИО2 и ничего не говорила о нем. <дата> примерно в 15.00 часов она решила продать сотовый телефон ФИО2, несмотря на то, что он заблокирован, так как знала, что она его не разблокирует, так как у нее не было денежных средств на его разблокировку. Она вышла из дома и пошла к Свидетель №1, с целью продать ему сотовый телефон ФИО2. Придя к Свидетель №1, она предложила ему купить сотовый телефон ФИО2. Она не говорила, кому телефон принадлежит, показала ему сотовый телефон «Redmi 9A», принадлежащий ФИО2. Свидетель №1 попросил документы на сотовый телефон, на что она ответила, что документы у отсутствуют.Свидетель №1 сказал, что данный телефон покупать не будет. Она вышла от Свидетель №1 и пошла остановку общественного транспорта <адрес>, где продала сотовый телефон ФИО2 водителю из такси, которого описать не может за № рублей, при этом сим – карту из сотового телефона ФИО2 она не доставала. Денежные средства потратила на личные нужды. Сотовый телефон ФИО2 был «Redmi 9A» в корпусе черного цвета, без чехла, было – ли на экране защитное стекло, ей не известно.

В судебном заседании подсудимаяФИО1 данные показания поддержала в полном объеме.

Помимо письменных показаний ФИО1 вина подсудимой подтверждается следующими показаниями.

Из письменных показаний потерпевшего ФИО2, данных на стадии предварительного следствия <дата>/<дата> (т.1, л.д. 16-18, 75-76), оглашенных на стадии судебного следствия, следует, что <дата> примерно в 13:00 часов он пришел в гости к своему знакомому Свидетель №2 по адресу <адрес>, 3 квартал, <адрес>. В квартире находилась ФИО1. Они совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития ФИО1 предложила послушать музыку на его телефоне. Он включил музыку на своем телефоне «Redmi 9A» и положил его на стол. Через час ФИО1 попросила взять его сотовый телефон, чтобы послушать музыку на улице. Он передал ФИО1 свой сотовый телефон, после чего она вышла из квартиры. Примерно в 15:30 часов ФИО1 вернулась в квартиру. Он спросил у нее о том, где его телефон. ФИО1 ответила, что телефон заблокировался, и она его отнесла в ремонт Свидетель №1. Он сообщил ФИО1, что сам заберет свой телефон у Свидетель №1. <дата> он пришел в павильон по ремонту телефонов по адресу: <адрес>, 3 квартал, <адрес>, и обратился к Свидетель №1 с просьбой вернуть свой телефон. Свидетель №1 сказал, что никакого телефона ФИО1 ему не оставляла. Свидетель №1 сказал, что ФИО1 приходила с телефоном марки «Redmi 9A» и просила его разблокировать, что он объяснил как это сделать, после чего она ушла. Он пытался найти ФИО1 и забрать у нее свой телефон, но не смог ее найти. Он снова пришел к Свидетель №1 и он сообщил, что <дата> ФИО1 приходила к нему и предлагала купить сотовый телефон «Redmi 9A» в корпусе черного цвета, но он отказался, так как отсутствовали документы на телефон, после чего она ушла. Данный сотовый телефон он приобрел <дата> за 9990 рублей, с учетом износа оценивает его в 7500 рублей. На экране имелось защитное стекло, не представляющее для него материальной ценности. В сотовом телефоне была установлена сим карта оператора «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющая для него материальной ценности. Причиненный ему ущерб он оценивает в 7500 рублей, что является для него значительным.

Из письменных показанийсвидетеля Свидетель №1,данных на стадии предварительного следствия <дата>(т.1, л.д. 29-30), оглашенных на стадии судебного следствия, следует, что он занимается ремонтом электротехники в помещении, расположенном по адресу <адрес>, квартал 3, <адрес>, секция 12. В апреле 2023 годак нему на рабочее место пришла ФИО1, которая принесла сотовый телефон марки «Redmi 9A» в корпусе черного цвета и попросила его разблокировать. Он объяснил ей, как разблокировать телефон, озвучил стоимость работы и попросил предоставить документы на данный телефон. Документов на телефон у ФИО1 не оказалось, после чего она ушла с телефоном. На следующий день ФИО1 снова пришла с данным телефоном в офис и предложила его продать. Он отказался покупать данный телефон, после чего ФИО1 ушла.

Из письменных показаний свидетеля Свидетель №2,данных на стадии предварительного следствия <дата> (т.1, л.д. 72-74), оглашенных на стадии судебного следствия, следует, чтоон проживает с ФИО1 <дата> к ним в гости пришел их общий знакомый ФИО2, который принес с собой бутылку водки и закуску. Они сели втроем за стол и стали совместно распивать спиртное. В какой – то момент ФИО1 попросила ФИО2 включить на его сотовом телефоне музыку. ФИО2 включил музыку на своем телефоне. Через некоторое время ФИО1 попросила у ФИО2 взять его телефон и пойти с ним погулять. ФИО2 разрешил. ФИО1 взяла телефон ФИО2 и ушла. ФИО1 вернулась примерно через час и сказала, что телефон заблокировался и она отдала его в ремонт. О том, что ФИО1 продала телефон ФИО2 ему не говорила, об этом он узнал позже, когда к нему обратились сотрудники полиции.

Также вина подсудимойФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением потерпевшего ФИО2 от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в апреле 2023 года путем обмана и злоупотребления доверия завладело его сотовым телефоном марки «Redmi 9A», причинив тем самым ему значительный материальный ущерб на сумму № рублей (т.1, л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено помещение <адрес>, квартала 3, <адрес>, где был похищен путем обмана сотовый телефон «Redmi 9A», принадлежащий ФИО2 (т.1, л.д. 11);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: копия гарантийного талона, копия коробки сотового телефона «Redmi 9A» imei1: №, imei2: № (л.д. 68-69, 71).

Иные доказательства исследование в ходе судебного следствия в приговоре не приводятся, так как доказательственного значения не имеют.

В основу приговора суд считает необходимым положить письменные показания подозреваемой/обвиняемойФИО1, данных на стадии предварительного следствия, письменные показания потерпевшегоФИО2, данные на стадии предварительногоследствия,письменные показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2,данные на стадии предварительного следствия, поскольку все показания являются детализированными и подтверждают факт того, что подсудимаясовершила хищение имущества телефона.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что они являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о том, что ФИО1 совершилахищение чужого имущества путем обмана.

Подсудимая, руководствуясь корыстной целью, действовала с прямым умыслом, направленным на тайное незаконное изъятие в свою пользу имущества, осознавала общественную опасность своих действий, и желала поступить именно таким образом, обманывая при этом потерпевшего.

При этом суд также соглашается с государственным обвинителем об уменьшении размера материального ущерба, причиненного ФИО2, который как считает государственный обвинитель следует уменьшить с 7500руб. до 4000 руб., поскольку в материалах уголовного дела имеется справка о стоимости похищенного телефона, согласно которой стоимость телефона с учетом износа составила 4000 руб.

Исходя из требований ст. 252 УК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в указанной статье уголовного закона определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Между тем, в данном случае размер ущерба составил 4000руб., вследствие чего в судебном заседании не нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинениемзначительногоущербагражданину».

При таких обстоятельствах действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ, какмошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В силу требований ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Назначая наказание, суд руководствуется принципом справедливости (ст. 6 УК РФ), а также ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение целей наказания.

Суд учитывает, что ФИО1 неофициально трудоустроена, имеется стабильный заработок, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1, л.д.63), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1, л.д.65), не судима (т.1, л.д.43,44).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, наосновании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФактивное способствование раскрытию и расследования преступления, поскольку подсудимая сразу же признала свою причастность к преступлению, давала признательные и подробные объяснения и показания, указала способ совершения преступления, сообщила место сбыта похищенного имущества, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и морального вреда потерпевшему.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимая суду не сообщила, и учесть их в качестве обстоятельства смягчающего ее ответственность не просила.

Отягчающих наказание обстоятельств судомне установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения вышеуказанного деяния, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Правовых оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степени реализации преступления, данные о личности подсудимойФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденной на условия жизни ее семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципом законности и гуманизма, суд приходит к убеждению о назначении подсудимойФИО1 наказания в виде штрафа. Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. Оснований для назначения подсудимой иного вида наказания не имеется.

Учитывая, что по данному уголовному делу ФИО1 01 месяц в период с <дата> <дата> под стражей, суд полагает возможным признать срок содержания под стражей соразмерным назначенному наказанию и полностью освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа, поглотив его на основании ст.72 ч.5 УК РФ сроком содержания под стражей по данному уголовному делу.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, деятельным раскаянием, в связи с назначением судебного штрафа, не имеется.Также не имеется правовых оснований для применения ст.73 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Поскольку судом назначено наказание в виде штрафа, то при назначении наказания суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ - копия гарантийного талона, копия коробки телефона «Redmi 9A», подлежат хранению при материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей и на основании ст.72 ч.5 УК РФ, с учетом содержания под стражей с <дата> по<дата>, полностью освободить от назначенного наказания.

Отменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Освободить из - под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства - копия гарантийного талона, копия коробки телефона «Redmi 9A» imei1: №, mei2: №, хранящиеся в материалах уголовного дела, – оставить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора через Красноглинский районный суд <адрес>.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

ПредседательствующийИ.В. Напреенко