ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 13 сентября 2022 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Османовой З.Ш.

рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании от 13 сентября 2022 года

с участием

ФИО1

гражданское дело (№ 2-3215\2022, УИК № 05RS0018-01-2022-013707-93) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 426 045 руб. 21 коп., в том числе 380 000 руб. задолженности по основной сумме займа, 38 685 руб. 21 коп., процентов по договору займа, а также 7387 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 426 045 руб. 21 коп., в том числе 380 000 руб. задолженности по основной сумме займа и 38 685 руб. 21 коп. процентов по договору займа, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7387 руб.

В обоснование своих требований она указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 ею передана в долг сумма денег в размере 380 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, без выплаты процентов. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок долг ответчиком ей не возвращен, она не отрицает сумму долга, однако от возврата денег уклоняется, мотивируя отказ различными обстоятельствами. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер банковской ставки на момент предъявления иска составляет 8,25 %, таким образом, сумма процентов на момент подачи иска в суд, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составляет 19600 рублей. При указанных обстоятельствах, у ответчика перед ней образовалась задолженность в сумме 380 000 рублей- основной долг, + проценты за пользование чужими денежными средствами размере 38 685 рублей, 21 коп.

Согласно исковому заявлению местом жительства ответчика является адрес: -ж, .

Суд направил по этому адресу ответчика судебные извещения, однако. Но возвращено с отметкой: «срок хранения истек».

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Каких-либо оснований полагать, что у ответчика отсутствовала возможность явки в объект почтовой связи и своевременного получения судебной корреспонденции у суда не имеется, тем более, как это вытекает из отметок, почтовые отправления для вручения адресату доставлялись своевременно.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела суд считает, что судом были предприняты предусмотренные законодательством меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, а из информации, отраженной на возвращенном отделением почты конверте, вытекает, что адресат (или его уполномоченный представитель) не явился за получением почтовой корреспонденции, что свидетельствует о том, что ответчик уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении связи, следовательно, у суда не имеются процессуальные препятствия к рассмотрению дела в его отсутствие.

Поэтому, суд находит, что ФИО2 считается надлежаще извещенным о времени судебного заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Поскольку суд выполнил свои обязанности по надлежащему извещению ФИО2 о времени судебных заседаний, а сам адресат не явилась за получением судебных извещений и отсутствуют какие-либо основания считать, что адресат за получением судебных извещений в ОПС не явился по уважительным причинам, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Соответственно, исходя из положений статьи 233 ГПК РФ дело должно быть рассмотрено в отсутствие ФИО2 в порядке заочного производства.В ходе судебного заседания ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям указанных в иске.

Выслушав объяснения, изучив доводы иска, исследовав представленные истицей доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Из приведенных норм права следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из положений пункта 1 статьи 431 ГК РФ вытекает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

ФИО1 утверждает, что она заключила с ответчиком договор займа денег в размере 380000 руб., со сроком возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком денежные средства не возвращены остался долг по основной сумме займа в размере 380 000 руб. и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38685,21 руб., всего на сумму 418685,21руб.

В подтверждение того, что истица передала ответчику денежные средства в названном размере (380 000 руб.), она представила суду расписку, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ взяла у ФИО1 в долг денежные средства в размере 380000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, не представила свои возражения на иск, в том числе об исполнении договора с представлением соответствующих доказательств, не представила свои расчеты сумм задолженности, в связи с чем суд на основании положений статьи 68 ГПК РФ исходит из доводов истицы.

Суд находит, что договор займа денег заключался, договор был оформлен и получение ею от ФИО1 денег подтвердила путем составления ФИО2 расписки о получении денег.

Данная расписка позволяет определить предмет сделки и ее условия. Таким образом, суд считает, требования истицы о взыскании задолженности по основному долгу займа в размере 380 000 руб., а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38685,21 руб., подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7387 руб.

Из приложенной к исковому заявлению квитанции ДД.ММ.ГГГГ номер операции 25, об уплате государственной пошлины, судом установлено, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7387 руб.

Поскольку требования истца удовлетворяются в полном объеме, эта сумма на основании статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию в полном объеме.

Руководствуясь статьями 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки (паспорт серии <...>, выдан ОУФМС по Балтийского ГО ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированной по адресу: , в пользу ФИО1 426 072 (четыреста двадцать шесть тысяча семьдесят два) 21 коп., в том числе 380 000 (триста восемьдесят тысяча) руб. суммы долга по договору займа, 38 685 (тридцать восемь тысяча шестьсот восемьдесят пять) руб. 21 коп суммы процентов по договору займа и 7 387 (семь тысяча триста восемьдесят семь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчик ФИО2 вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан только после отказа в удовлетворении ее заявления об отмене заочного решения суда через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.