Дело № 2а-1999/2022

УИД 05RS0021-01-2022-005435-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джамалдиновой Р.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по правилам, предусмотренным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материалы административного дела по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по к М.З. М. о взыскании недоимки, образовавшейся по торговому сбору, уплачиваемому на территориях городов федерального значения, на общую сумму 44 985,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по (далее – налоговый орган) обратилась в суд с требованиями, которые приведены во вводной части решения суда, мотивировав тем, что административный ответчик М.З.М. состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № по РД и с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Возложенную законом обязанность по оплате торгового сбора, уплачиваемого на территориях городов федерального значения, надлежащим образом административный ответчик не исполнил, несмотря на то, что в его адрес налоговым органом направлялось соответствующее требование, в результате чего у М.З.М. образовалась задолженность по оплате торгового сбора в размере 44 985,50 руб.

Неисполнение административным ответчиком требования послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, после отмены которого налоговый орган обратился с рассматриваемыми требованиями в Каспийский городской суд Республики Дагестан в порядке административного искового производства.

Положениями части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса.

Учитывая, что стороны, надлежащим образом извещенные не явились в суд, и, условия предусмотренные главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу соблюдены, постановлено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, по правилам, предусмотренным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с положениями статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Согласно п. 1 ст. 410 НК РФ торговый сбор устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе сбор устанавливается НК РФ и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях этих субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 411 НК РФ плательщиками торгового сбора признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности на территории муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), в отношении которых нормативным правовым актом этого муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) установлен указанный сбор, с использованием объектов движимого и (или) недвижимого имущества на территории этого муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).

Пунктом 1 ст. 412 НК РФ установлено, что объектом обложения сбором признается использование объекта движимого или недвижимого имущества для осуществления плательщиком сбора вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен сбор, хотя бы один раз в течение квартала.

Согласно пункту 2 той же статьи дата возникновения объекта обложения сбором - дата начала использования объекта осуществления торговли для осуществления вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен сбор; дата прекращения объекта обложения сбором - дата прекращения использования объекта осуществления торговли для осуществления вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен сбор.

Сбор устанавливается в отношении осуществления торговой деятельности на объектах осуществления торговли. (п. 1 ст. 413 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. (ст. 69 НК РФ).

Как следует из материалов дела и не опровергалось сторонами, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик М.З.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В качестве основного вида деятельности в названной выписке указывается торговля розничная в неспециализированных магазинах.

Согласно расчету задолженности, представленному налоговым органом, обязанность по уплате торгового сбора, уплачиваемого на территориях городов федерального значения административным ответчиком надлежащим образом не исполнена. Задолженность по уплате торгового сбора составляет в общей сложности 44 985,50 руб.

М.З.М. налоговым органом выставлено требование №, в котором содержалось требование по уплате торгового сбора, уплачиваемого на территориях городов федерального значения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения указанного требования до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Аналогичный срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № , при этом мировым судьей не усмотрено правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, предусмотренных статьей 123.4 КАС РФ. В Каспийский городской суд РД с административным иском налоговый орган обратился в течение шести месяцев после отмены судебного приказа (судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, обращение в Каспийский городской суд РД после отмены судебного приказа последовало ДД.ММ.ГГГГ).

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об исполнении М.З.М. в полном объеме возложенной на налогоплательщика обязанности по уплате торгового сбора либо доказательств того, что обязанность по уплате торгового сбора отсутствовала в соответствующие налоговые периоды, административным ответчиком суду не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что М.З.М. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя либо опровергающих факт осуществления М.З.М. деятельности, облагаемой торговым сбором, материалы дела не содержат, расчет задолженности, представленный налоговым органом, административным ответчиком не оспаривался. Исходя из изложенного, с учетом установленных обстоятельств, требования налогового органа о взыскании задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что требования административного истца подлежат удовлетворению, а последний освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1549,57 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 286-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № г. по к М.З. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, о взыскании недоимки, образовавшейся по торговому сбору, уплачиваемому на территориях городов федерального значения, на общую сумму 44 985,50 руб., удовлетворить.

Взыскать с М.З. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, недоимку, образовавшуюся по торговому сбору, уплачиваемому на территориях городов федерального значения, в размере 44 985 (сорок четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с М.З. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1549 (одна тысяча пятьсот сорок девять) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

В соответствии со ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Председательствующий: Р.И. Джамалдинова

отпечатано в совещательной комнате