Судья – Климчук В.Н. Дело №33а-26103/2023 (2а-2869/2022)

УИД: 23RS0047-01-2021-014742-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Синельников А.А., рассмотрев заявление ФИО1 о возмещении расходов по административному делу по административному исковому заявлению Ростовской таможни к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по уплате таможенных платежей,

по частной жалобе Ростовской таможни на определение Советского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2022 года,

установил:

ФИО1, ссылаясь на удовлетворение административного искового заявления к Ростовской таможне, вступление решения суда в законную силу, обратился с заявлением о возмещении расходов в размере 31 850 рублей.

Обжалуемым определением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2022 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Ростовской таможни в пользу ФИО1 расходы в размере 30 000 рублей, в остальной части требований отказал.

Не согласившись с указанным определением, представитель Ростовской таможни на основании доверенности ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит отменить его, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьёй единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2022 года оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Ростовской таможни к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по уплате таможенных платежей. Решение суда ни одной из сторон по делу не оспаривалось, вступило в законную силу.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, административный истец указал, что при рассмотрении дела он понёс расходы на оказание юридической помощи, в обоснование чего предоставил копию договора на оказание правовых услуг от 10 декабря 2021 года, квитанции – договора Серия КЩ №153577 из которых следует, что истцом понесены расходы за оказанные юридические услуги в размере 30 000 рублей, а так же копию справки ФИО3 –- нотариуса Краснодарского нотариального округа, из которой следует, что за изготовление и удостоверение доверенности заявителем понесены расходы на сумму 1850 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, а также разумности расходов представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с Ростовской таможни в пользу административного ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя не в заявленном объёме, а в размере 30 000 рублей обоснованным.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения суда, судьёй краевого суда не установлено, определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 КАС РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, приведённые в частной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений ст. 310 КАС РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных КАС РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ростовской таможни – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Синельников