УИД № 61RS0004-01-2025-004696-35

Дело № 2-3802/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Ростова-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретере судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Капитан сэм" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки

УСТАНОВИЛ :

ООО «Капитан Сэм» в иске указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом заключен договор подряда №а7 согласно которому истец принял обязательства выполнить строительные работы по возведению жилого дома по проекту Радужный 7х8, расположенного в <адрес>, СНТ «Спутник» массив 1, линия 5 участок 232. Общая стоимость работ по договору составила 3 972 690 рублей. Дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ увеличена на 18 000 рублей и составила 3 991 400 рублей. Истец выполнил работы по договору и ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял работы по акту приема передачи без замечаний. Права собственности на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН, присвоен кадастровый №.

Ответчик не оплатил выполненные работы, в связи с чем согласно п. 6.3 договора подряда истец полагает о праве на взыскание неустойки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 295 648, 29 рублей.

В досудебном порядке ответчик не выполнил требования указанные в претензии не оплатил неустойку.

В период рассмотрения дела ответчик оплатил 20 000 рублей, в связи с чем истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору подряда №в7 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 666 690 рублей, взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ настойку в размере 295 648 рублей 29 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, госпошлину в сумме 24 663 рубля.

Представитель истца ООО «Капитан Сэм» по доверенности просит суд удовлетворить исковые требования, указанные в уточненной редакции иска.

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности участвовали в судебном заседании в рассмотрении дела посредством видео-конференц связи, поддержали письменные возражения, указав о том, что расчет неустойки за неисполнения обязательств по оплате стоимости работ по договору подряда необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, после выполнения ответчиком работ по организации подключения водоснабжения жилого дома, что являлось необходимым в целях выполнения требований ПАО «Сбербанк» для получения кредита и оплаты работ по договору подряда, также заявлено о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ по мотиву ее несоразмерности заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитан Сэм» и ФИО1 заключен договор подряда №В7, предметом договора является выполнение обществом услуг по строительству жилого дома по проекту Радужный 7/8 стоимость договора согласно смете определена сторонами в размере 3 972 690 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитан Сэм» и ФИО1 подписан акт выполненных работ, согласно которому, ООО «Капитан Сэм» выполнены в полном объеме работы указанные в договоре подряда.

В соответствии с п.3.2 договора подряда ответчик имеет обязанность произвести предоплату в трехдневный срок с момента подписания договора подряда в размере 211 743 рубля 28 копеек, стоимость работ в размере 586 946 рублей 72 копейки, производится за счет средств материнского капитала в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оплата 3 174 000 рублей производится за счет средств ипотечного кредитования. (л.д.17).

В досудебном порядке ООО «Капитан Сэм» просило ФИО1 оплатить 687 490 рублей, оплата которых предусмотрена после приема работ по договору.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал размер задолженности по договору подряда в размере 666 690 рублей, что суд в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ квалифицирует как признание ответчиком размера задолженности.

При таком положении, учитывая положения п. 3.2, 6.3 договора подряда, а также ст. 330, 420, 711 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 666 690 рублей, а также неустойки в размере 0, 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 648 рублей 29 копеек, расчет которой приведен в иске.(л.д.4 том1).

Доводы ответчика о том, что неустойка, предусмотренная п. 6.3 договора подряда за нарушение сроков оплаты стоимости выполненных работ, должна взыскиваться с ДД.ММ.ГГГГ, с даты, когда установлено водоснабжение в доме, суд находит необоснованными, поскольку условиями договора подряда предусмотрена оплата неустойки 0, 1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченного платежа. Иное толкование периода взыскания неустойки условиями договора подряда не предусмотрено.

Обсуждая заявление ответчика о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойки 295 648 рублей 29 рублей, суд не находит оснований для этого, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Принимая решение по требованию истца о взыскании неустойки в размере 0, 1 % по дату фактического погашения задолженности, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, а именно установлена невыплата ответчиком 666 690 рублей, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку.

Таким образом, имеются основания предусмотренные пунктом 6.3 договора подряда для взыскания неустойки.

При обсуждении заявления ответчика о снижении размера неустойки суд исходит из положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из разъяснений пунктов 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд учитывает, длительность неисполнения обязательства, а также то, что при разрешении данного вопроса должен быть соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения с точки зрения реализации действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и соблюдения требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Из дела судом установлено, что ФИО1 являясь отцом несовершеннолетнего ребенка, имел намерение оплатить стоимость строительных работ по возведению жилого дома за счет средств материнского капитала, в связи с чем обратился в пенсионный орган за их получением. В этой связи, невозможность получения истцом средств материнского капитала обусловлена отказом пенсионного органа.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд приходит к выводу о снижении неустойки со ставки 1% до 0,05% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, признавая данный размер ответственности достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Суд полагает, что такое решение будет соответствовать принципам добросовестности и разумности.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО "Капитан сэм" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № № выдан ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ООО "Капитан сэм" (ОГРН <***>) задолженность по договору подряда №в7 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 666 690 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 648 рублей 29 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, госпошлину в сумме 24 663 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Власенко А.В.

Мотивированное решение составлено 20.11.2025 года.