Дело № 2а-1351/2023

УИД 49RS0001-01-2023-001212-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре Носулько Д.А.,

с участием представителя административного истца ФИО2 – ФИО3, судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 ФИО4,

в отсутствие административного истца ФИО2, представителей административных ответчиков Магаданского ГОСП № 2, УФССП России по Магаданской области, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 ФИО5, заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Магаданскому городскому отделению судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебным приставам-исполнителям Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании действий незаконными, об отмене постановления от 23 марта 2023 года, о возложении обязанности произвести взаимозачет встречных однородных требований,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего представителя ФИО3 обратилась в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к Магаданскому городскому отделению № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – Магаданское ГОСП №2), судебным приставам-исполнителям Магаданского ГОСП № 2 ФИО4, ФИО5 о признании действий незаконными, об отмене постановления от 23.03.2023, о возложении обязанности произвести взаимозачет требований.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в Магаданском ГОСП № 2 возбуждены исполнительные производства: от 08.02.2023 № 29900/23/49014-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2 денежной компенсации, соответствующей стоимости <данные изъяты> доли транспортного средства в сумме 411 571 руб.; от 08.02.2023 № 29899/23/49014-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 денежной компенсации, соответствующей стоимости <данные изъяты> доли квартиры в сумме 2 407 000 руб.; от 08.02.2023 № 29903/23/49014-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 судебных расходов, оценки рыночной стоимости автомобиля, стоимости квартиры, стоимости жилого дома с земельным участком в сумме 20 700 руб.; от 28.02.2023 № 44754/23/49014-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 денежных средств в сумме 272 101 руб. 86 коп.; от 28.02.2023 № 44753/23/49014-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 денежных средств в сумме 818 875 руб.; от 28.02.2023 №44755/23/49014-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 денежных средств в сумме 43 773 руб. 47 коп.

Денежные требования по вышеуказанным исполнительным листам однородны. Проведение зачета возможно на стадии исполнительного производства при наличии сторон исполнительных листов.

13.03.2023 ФИО2 обратилась в Магаданское ГОСП № 2 с заявлением о зачете встречных однородных требований. Постановлением от 23.03.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО4 отказала в удовлетворении поданного ходатайства, поскольку ФИО6 находится в зоне СВО.

Полагает, что отказ в удовлетворении требований о зачете взаимных требований нарушает права ФИО2, установленные ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя ФИО8 в удовлетворении заявления ФИО2 о зачете встречных однородных требований; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 23.03.2023 по исполнительному производству №44754/23/49014-ИП; возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО4 произвести зачет взаимных встречных однородных требований.

Определением судьи от 29.03.2023 на основании ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО3 на удовлетворении заявленных административных исковых требований настаивал, пояснив, что в отношении ФИО2 и ФИО6 в Магаданском ГОСП № 2 имеются исполнительные производства, которые возбуждены на основании решения суда по делу о разделе совместно нажитого имущества, иных исполнительных производств не имеется. В случае производства взаимозачета встречных однородных требований у ФИО2 не будет иметься задолженности по исполнительным производствам перед ФИО6 В настоящий момент все счета его доверителя арестованы, в то время как на иждивении у ФИО2 имеются двое детей и она в настоящий момент беременная.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, пояснив, что взаимозачет встречных однородных требований не может быть произведен, поскольку исполнительные производства в отношении ФИО6 приостановлены в связи с нахождением должника в зоне СВО.

В письменном отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ФИО4 указывает, что в производстве Магаданского ГОСП № 2 имеется три исполнительных производства, возбужденных 28.02.2023 в отношении ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу ФИО6 и три исполнительных производства, возбужденных 08.02.2023 в отношении ФИО6 о взыскании денежных средств в пользу ФИО2 От ФИО2 16.03.2023 поступило заявление о зачете встречных однородных требований, однако постановлением от 23.03.2023 в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано, в связи с приостановлением исполнительных производств по причине мобилизации должника. Все исполнительные действия в отношении мобилизованного приостановлены.

Административный истец ФИО2, представители административных ответчиков Магаданского ГОСП № 2, УФССП России по Магаданской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 2 ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя административного истца ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, исполнительные производства в отношении ФИО2 и ФИО6, суд приходит к следующему.

В силу положений частей 1, 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Предметом рассмотрения настоящего дела являются действия судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 ФИО4, выразившееся в отказе взаимозачета встречных однородных требований и постановление, принятое данным судебным приставом-исполнителем, об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которым отказано во взаимозачете встречных однородных требований, принято судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 2 ФИО4 23.03.2023.

Настоящее административное исковое заявление направлено и поступило в суд 24.03.2022.

Таким образом, административным истцом не пропущен срок обращения в суд с заявленными административными исковыми требованиями.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федеральный закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что в Магаданском ГОСП № 2 в отношении ФИО2 возбуждены 3 исполнительных производства о взыскании в пользу ФИО6 денежных средств, а именно:

- от 28.02.2023 № 44754/23/49014-ИП на сумму 272 101 руб. 86 коп.;

- от 28.02.2023 № 44753/23/49014-ИП на сумму 818 875 руб.;

- от 28.02.2023 №44755/23/49014-ИП на сумму 43 773 руб. 47 коп.

Кроме того, в Магаданского ГОСП № 2 в отношении ФИО6 возбуждены 3 исполнительных производства о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств, а именно:

- от 08.02.2023 № 29900/23/49014-ИП на сумму 411 571 руб.;

- от 08.02.2023 № 29899/23/49014-ИП на сумму 2 407 000 руб.;

- от 08.02.2023 № 29903/23/49014-ИП на сумму 20 700 руб.

Указанные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов, выданных Магаданским городским судом по гражданскому делу № 2-937/2022.

Из решения Магаданского городского суда от 21.09.2022 по гражданскому делу № 2-937/2022 по иску ФИО2 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО6, заявленному в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества следует, что ФИО2 в ходе рассмотрения дела возражала против производства взаимозачета, в связи с чем судом разъяснена возможность реализовать право на зачет требований на стадии исполнения решения суда.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании пояснил и судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 2 ФИО4 не отрицала, что иных исполнительных производств в отношении ФИО2 и ФИО6 не имеется.

Статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5). В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

ФИО2 16.03.2023 обратилась в Магаданское ГОСП № 2 с заявлением, в котором указывала, что общая сумма задолженности ФИО6 перед ней составляет 2 839 271 руб., общая сумма ее задолженности перед ФИО6 составляет 1 133 750 руб. 33 коп. На основании п. 16.1 ч. 1 ст.64 и ч. 1 ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО2 просила зачесть встречные однородные требования 1 133 750 руб. 33 коп., после зачета указанной суммы остаток задолженности ФИО6 перед ней составит 1 705 520 руб. 67 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 ФИО4 от 23.03.2023 № 49014/23/104540 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства). В постановлении указано, что исполнительные производства в отношении ФИО6 приостановлены на основании ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку должник ФИО6 мобилизован.

Учитывая, что ФИО2 обратилась в Магаданское ГОСП № 2 16.03.2023, а постановление судебным приставом-исполнителем ФИО4 принято 23.03.2023 и уже 24.03.2023 поступило в суд настоящее административное исковое заявление, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 соблюдены сроки рассмотрения заявления (ходатайства) стороны исполнительного производства и направления его в адрес ФИО2

Рассматривая законность принятого судебным приставом-исполнителем постановления от 23.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отказе во взаимозачете встречных однородных требований, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления (ходатайства) о зачете встречных однородных требований судебный пристав указал на приостановление исполнительных производств в отношении ФИО6

Пункт 3 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаяе участия должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, прохождения им военной службы в органах федеральной службы безопасности и выполнения задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, прохождения им военной службы (службы) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оказывающих содействие пограничным органам федеральной службы безопасности по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

Из запрошенной судом информации Военного комиссариата Магаданской области следует, что ФИО6 28.09.2022 призван на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации в рамках частичной мобилизации.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.02.2023 на основании п. 3 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приостановлены с 17.02.2023 и до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, исполнительные производства №29900/23/49014-ИП, № 29899/23/49014-ИП, № 29903/23/49014-ИП, возбужденные 08.02.2023 в отношении ФИО6 о взыскании денежных средств в пользу ФИО2

Часть 6 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Статья 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащая порядок зачета встречных однородных требований, содержится в главе 8 «Обращение взыскания на имущество должника» Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по зачету встречных однородных требований являются действиями по обращению взыскания на имущество должника, которые в свою очередь относятся к мерам принудительного исполнения, применение которых по приостановленному исполнительному производству нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» не допускается.

Таким образом, являются законными действия судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 ФИО4 по отказу ФИО2 во взаимозачете встречных однородных требований и постановление судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 ФИО4 от 23.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с чем в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконным действий и постановления судебного пристава-исполнителя надлежит отказать.

По смыслу ч. 1 ст. 124, ч. 9 ст. 227 КАС РФ требование о возложении обязанности на административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца является производным от требования о признании незаконным действия (бездействия).

Суд принимает решение о возложении на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод только в случае признания оспариваемых действий (бездействия) и решений соответствующих органов и должностных лиц незаконными.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказать ФИО2 в удовлетворении требований о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя во взаимозачете встречных однородных требований и постановления судебного пристава-исполнителя от 23.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), то не имеется и оснований, предусмотренных ч. 9 ст.227 КАС РФ для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в том числе путем возложения обязанности по отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 23.03.2023 и возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО4 обязанности произвести взаимозачет встречных однородных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований к Магаданскому городскому отделению судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебным приставам-исполнителям Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным отказа в зачете встречных однородных требований, об отмене постановления от 23 марта 2023 года, о возложении обязанности произвести взаимозачет встречных однородных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме (с учетом выходных дней) – 2 мая 2023 года.

Судья Н.Е. Вигуль