судья Строчило С.В.

дело № 33-31351/2023УИД 50RS0001-01-2022-006619-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.,

судей Федорчук Е.В., Коноваловой С.В.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании сумм задолженности по договору, неустойки,

по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения явившихся лиц, представителя ФИО1 – ФИО3

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что <данные изъяты> между ней и ИП ФИО2 заключен договор <данные изъяты> на изготовление мебели по индивидуальному заказу. Согласно спецификации к договору (приложение <данные изъяты>), ответчик должен предоставить и собрать мебельный гарнитур для детской комнаты, систему гардеробных, мебельный гарнитур для гостиной комнаты в срок не позднее <данные изъяты>. Общая стоимость изделий – изготовления, упаковка, доставка, погрузо-разгрузочных и монтажных работ составила 509 000 рублей. Оплата по данному договору произведена полностью и передана наличными денежными средствами в полном объеме. <данные изъяты> был подписан акт приема-передачи мебели с примечанием условий исправления недочетов, замечаний с графиком исправления от <данные изъяты>, сроком исправления до <данные изъяты>.

<данные изъяты> осуществлена доставка и частично сборка мебели, сроки монтажа постоянно переносились, для конкретизации сроков был составлен график завершения работ, монтаж изделия в целом были ненадлежащего качества с видимыми изъянами, но ответчик утверждал, что все поправимо и это не окончательный результат. Однако до настоящего времени ИП ФИО2 свои обязательства в соответствии с договором от <данные изъяты> в полном объеме не исполнил.

<данные изъяты> истцом направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении стоимости оказанной услуги по изготовлению индивидуального заказа мебели на сумму пропорционально произведенной комплектации описанному в договоре. Ответчик требования проигнорировал, в связи с чем, ФИО1 обратилась в экспертное учреждение «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ» с целью установления стоимости выявленных дефектов. Согласно выводам эксперта, стоимость переданной мебели была завышена и оценена в общей сумме в размере 276 880 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также действующие нормы законодательства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму соразмерного уменьшения стоимости оказанной услуги по изготовлению трех комплектов мебели в размере 306 000 рублей, неустойку на дату вынесения решения в размере 798 621 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 11 800 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Не признавая исковые требования ФИО1, ИП ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору. В обоснование требований указал, что между сторонами <данные изъяты>г. заключен договор <данные изъяты> на поставку и установку мебельного гарнитура. По условиям договора, оплата денежных средств в сумме 509 000 рублей должна была быть произведена заказчиком в течение трех рабочих дней со дня заключения договора. Однако, в указанный срок исполнитель не получил от заказчика оплату, часть суммы заказчик оплатил лишь в сентябре, после чего ФИО2 приступил к изготовлению изделия. <данные изъяты> исполнителем доставлено изделие и согласован срок монтажа согласно графика выполненных работ по монтажу в срок до <данные изъяты>.

<данные изъяты> все работы исполнителем выполнены, в связи с чем подписан акт приема-передачи. На момент приема-передачи изделия у заказчика не имелось претензий к принятому товару. Заказчиком изделия были осмотрены, проверены качество материалов, качество монтажа сборки, никаких нареканий предъявлено не было. Никаких претензий в устной или письменной форме от заказчика не поступало.

Также указал, что до момента доставки и монтажа изделия, заказчик выплатила исполнителю несколькими платежами сумму в размере 360 000 рублей. Оставшуюся часть денежных средств в размере 149 000 рублей заказчик до настоящего времени не выплатила. Просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору в размере 149 000 рублей, а также пени в размере 48 723 рублей.

Истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО3, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, просил отказать.

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4, который встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в первоначальном иске просил отказать по доводам письменных возражений.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Постановлено: «Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 70 000 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 70 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 15 000 рублей и 11 800 рублей в счет компенсации судебных расходов по оплате нотариальных услуг, а всего 231 800 (двести тридцать одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек.».

В иске ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере отказано.

В удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании сумм задолженности по договору и неустойки отказано.

С ИП ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «ЭКСПЕРТЫ» (ИНН <данные изъяты>) взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 73 680 рублей 00 копеек.

С ИП ФИО2 взыскано в доход г.о. Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 4300 рублей 00 копеек.

На данное решение суда ответчиком ИП ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, указал, что решение незаконное и необоснованное. Размер неустойки не соответствует нарушениям, период определен неверно. Истец просил взыскать пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Изделия были доставлены в срок <данные изъяты>. Все работы по монтажу закончены <данные изъяты> о чем имеется акт приема-передачи. Истец ссылается на некачественное производство работ, однако документов, подтверждающих истцом не представлено. При проведении досудебной и судебной экспертиз все изделия были описаны, чем установлен факт их наличия у истца. Сроки выполнения работ ответчиком не нарушены, в связи с чем, требование о взыскании неустойки необоснованные и удовлетворению не подлежат. Во встречных требованиях отказано необоснованно. В соответствии с п. 2.2 договора оплата истцом должна быть произведена не позднее <данные изъяты>. В указанный срок исполнитель не получил оплату, истец часть суммы 360 000 руб. оплатил в сентябре, оставшуюся обещал оплатить в течении ближайшего времени. До настоящего времени задолженность в сумме 149 000 руб. истцом не погашена. Истцом не представлено суду оплата услуг в полном размере. Переписка в Ватцап, представленная истцом, также не подтверждает полную оплату по договору. В приложении 11 имеется упоминание об оплате 800 000 руб., идет речь о взаимоотношениях КС с физическим, так и с юридическим лицом, в связи с чем определить размер оплаты не представляется возможным. Перепиской в Ватцап подтверждается внесение денежных средств частями, а не разовым платежом как утверждает истец.

Заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3, с решением суда первой инстанции согласился, просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что доводы, указанные в жалобе необоснованные.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Судом установлено, что <данные изъяты>г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор <данные изъяты>, согласно которому ИП ФИО2 (исполнитель) обязался передать в собственность ФИО1 (заказчика) элементы интерьера (изделие), а заказчик обязался принять и оплатить стоимость изделия, а также принять и оплатить стоимость услуг по сборке и монтажу изделия. Наименование, количество, комплектность, стоимость изделия и услуг определяются в спецификации к договору и являются его неотъемлемой частью (л.д.11-15).

Согласно спецификации, к договору <данные изъяты> от <данные изъяты>г., ИП ФИО2 обязался поставить заказчику следующие мебельные изделия: мебельный гарнитур для детской комнаты стоимостью 297 000 рублей; систему гардеробных стоимостью 125 000 рублей; мебельный гарнитур для гостиной комнаты стоимостью 87 000 рублей. Общая стоимость по договору включает в себя: стоимость изделия, упаковки, доставки, погрузо-разгрузочных работ, монтажа. Оплата денежных средств в сумме 509 000 рублей производится заказчиком в течение 3 рабочих дней со дня заключения договора (л.д.16-17).

В подтверждение произведенной ФИО1 оплаты стоимости мебельных изделий в полном объеме, истцом представлены нотариально заверенные скриншоты переписки ФИО1 и ИП ФИО2 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д.227-239).

В свою очередь, ИП ФИО2 представлены копии приходных кассовых ордеров на общую сумму 360 000 рублей, согласно которым ФИО1 оплачена данная сумма частями (л.д.211-212).

Согласно акту приема-передачи мебели, к договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, подписанным ФИО2 и представителем заказчика ФИО1 по доверенности ФИО5, принятый покупателем товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора. Товар поставлен в установленные договором сроки. Покупатель не имеет никаких претензий к принятому товару. В примечании указано, что по п.2 товар принят с учетом исправления замечаний, указанных в пункте 1-5 графика выполнения работ по монтажу от <данные изъяты> (л.д.86,87).

Из представленного графика выполнения работ по монтажу от <данные изъяты> следует, что заказчик ФИО1 и исполнитель ИП ФИО2 согласовали период работ сроком исполнения установки до <данные изъяты>.

<данные изъяты> осуществлена доставка и частично сбора мебели. Однако истец работой ИП ФИО2 удовлетворена не была, в связи с чем <данные изъяты> истцом была направлена претензия об уменьшении стоимости работ на сумму пропорционально произведённой комплектации описанному в договоре (л.д.24-26).

Ввиду того, что ответчик требования истца не исполнил, ФИО1 обратилась в экспертное учреждение «Бюро независимой оценки и экспертизы» с целью определения стоимости выявленных дефектов. Согласно заключению экспертизы, мебель и система гардеробных, произведённые по заказу заказчиком и установленные по адресу: <данные изъяты> имеет множественные дефекты, которые являются производственным браком, а также результатом некачественного монтажа. Также указано, что стоимость переданной мебели завышена и оценена в общей сумме в размере 276 800 рублей.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от <данные изъяты>г. назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперты».

Согласно экспертному заключению от <данные изъяты>, эксперт пришел к следующим выводам.

Набор мебели для гостиной комнаты соответствует договору купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>. Набор мебели для детской комнаты соответствует договору купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>. Система гардеробных соответствует договору купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>

Рыночная стоимость установленных комплектов мебели составляет 273 000 рублей.

Экспертом также установлено, что в ходе исследования комплектов мебели обнаружены дефекты производственного характера и дефекты, образовавшиеся в результате нарушения технологии сборки/монтажа. Комплекты мебели для детской и гостиной комнат имеют несоответствия требованиям нормативно-технической документации. При этом, экспертом отмечено, что система гардеробных не имеет дефектов производственного характера и дефектов сборки/монтажа.

Стоимость устранения указанных недостатков выполненных работ по сборке мебели, которые были произведены исполнителем договора, составляет 70 000 рублей.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается.

С учетом вышеназванных доказательств, учитывая, что в ходе исследования комплектов мебели экспертом обнаружены дефекты производственного характера и дефекты, образовавшиеся в результате нарушения технологии сборки/монтажа, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик предоставил истцу мебель, качество которого не соответствует требованиям нормативно-технической документации, соответственно у истца возникло право требования соразмерного уменьшения цены договора.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора, суд первой инстанции посчитал целесообразным принять за основу экспертное заключение ООО «Эксперты», поскольку заключение составлено с учетом осмотра комплектов мебели, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, и у суда первой инстанции нет оснований не доверять выводам эксперта.

С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства, учитывая, что гарантийный срок на мебельный гарнитур не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о соразмерном уменьшении цены договора подлежат удовлетворению на сумму в размере 70 000 рублей, т.е. в размере необходимом для устранения недостатков и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ФИО1 о том, что при соразмерном уменьшении цены договора суд должен исходить из рыночной стоимости мебельного гарнитура, отраженной в экспертном заключении в размере 273 000 рублей, взыскав с ответчика переплату в размере 236 000 рублей, суд первой инстанции нашел несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Приобретение товара по цене предложенной продавцом является правом покупателя, но не обязанностью. Приобретая мебельный гарнитур по цене 509 000 рублей, ФИО1, трем самым согласилась с условиями договора, была согласна приобрести мебельный гарнитур для детской комнаты, для гостиной комнаты и систему гардеробных по цене предложенной продавцом, о чем в договоре собственноручно поставила свою подпись. Доказательств того, что договор был подписан под влиянием обмана с использованием искусственно созданных неблагоприятных условий и оказанием психологического давления, ФИО1 представлено не было и судом не установлено.

Суд первой инстанции также отметил, что из нотариально заверенной переписки в мессенджере WhatsApp между ФИО1 и ИП ФИО2 за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. следует, что стороны согласовали условия выполнения принятых на себя обязательств ИП ФИО2, при этом оплату ФИО1 полной стоимости мебельных изделий, а также стоимости доставки, монтажа, погрузки-разгрузки ИП ФИО2 не отрицал, что означает полный и безусловный акцепт оферты. При этом представитель ИП ФИО2 не оспаривал достоверность скриншотов переписки, представленной в материалы дела.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что ФИО1 оплатила в полном объеме стоимость мебельного гарнитура, его доставку и сборку ИП ФИО2 в размере 509 000 рублей, доказательств уклонения ФИО1 от исполнения договора купли-продажи мебели представителем ФИО2 суду не представлено, в удовлетворении встречных требований ИП ФИО2 о взыскании неоплаченных денежных средств по договору от <данные изъяты> в размере 149 000 рублей и неустойки в размере 48 723 рублей, судом первой инстанции было отказано.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными и обоснованными.

Как следует из уточненного расчета пени, предъявленного ФИО1, период с момента истечения срока по выполнению обязательства составляет с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г., просрочка составляет 798 621 рубль.

С данным расчетом суд первой инстанции не согласился, поскольку согласно графику выполнения работ по монтажу, крайний срок исполнения работ определен датой <данные изъяты>, а, соответственно, требования о взыскании штрафных санкций у истца возникли с <данные изъяты>г.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, размер ущерба, отсутствие последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд первой инстанции снизил неустойку до 70 000 руб.

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий ФИО1, небольшой по продолжительности срок неисполнения требований потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, судом первой инстанции был определен размер денежной компенсации морального вреда, в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку требование истца в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судом первой инстанции взыскан штраф, который с учетом несоразмерности последствиям допущенного нарушения права истца), на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижен судом первой инстанции до 35 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ, статьей 88 ГПК РФ, п.п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ходатайство об уточнении исковых требований согласно стоимости выявленных недостатков, в размере 70 000 рублей. Судом первой инстанции было удовлетворено.

Также судом первой инстанции были взысканы с ответчика расходы по проведению досудебного исследования в размере 15 000 рублей, которые подтверждены договором <данные изъяты> от <данные изъяты> и квитанцией <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку данные расходы были необходимы для обеспечения возможности реализации права истца на судебную защиту.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время, затраченное на их оказание, сложность рассмотренного дела, распространенность категории спора, судом первой инстанции с ответчика взысканы расходы по оплате юридических услуг представителя в разумных пределах, в размере 25 000 рублей, а также нотариальные расходы в размере 11 800 рублей, которые были подтверждены кассовым чеком.

Экспертной организацией ООО «ЭКСПЕРТЫ» заявлено ходатайство об оплате судебной экспертизы в размере 73 680 рублей 00 копеек.

С учетом удовлетворения требований ФИО1 и принятия судом первой инстанции за основу экспертное заключение, подготовленное названным экспертным учреждением, с ИП ФИО6 в пользу ООО «ЭКСПЕРТЫ» взысканы указанные расходы.

В соответствии со ст. ст. 333.20, 333.36 НК РФ, и поскольку ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу иска в силу закона, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета г.о. Балашиха государственную пошлину в размере 4 300 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, считает выводы правильными, основанными на нормах материального права и соответствующим установленным обстоятельствам дела. Судом первой инстанции верно применены нормы материального и процессуального права по делу в спорных правоотношениях.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 ч. 1 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказанияуслуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия находит неприемлемыми, поскольку с учетом экспертного заключения ООО «Эксперты», которым обнаружены дефекты производственного характера и дефекты, образовавшиеся в результате нарушения технологии сборки/монтажа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик предоставил истцу мебель, качество которого не соответствует требованиям нормативно-технической документации, соответственно у истца возникло право требования соразмерного уменьшения цены договора. Также суд первой инстанции не согласился с периодом указанным истцом, произвел свой расчет, и в конечном итоге размер неустойки и штрафа снизил по ходатайству заявителя на основании ст. 333 ГК РФ. Компенсацию морального вреда, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, суд определил в минимальном размере. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлено, что ФИО1 оплатила в полном объеме стоимость мебельного гарнитура, его доставку и сборку ИП ФИО2 в размере 509 000 рублей, доказательств уклонения ФИО1 от исполнения договора купли-продажи мебели представителем ФИО2 суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении встречных требований ИП ФИО2 о взыскании неоплаченных денежных средств по договору от <данные изъяты> в размере 149 000 рублей и неустойки в размере 48 723 рублей, судом первой инстанции было отказано.

Все доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи