РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года

город Москва

77RS0005-2025-008317-18

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда г. Москвы Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4218/2025 по иску фио к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества фио задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований й указано, что 30.10.2013 г. между АО «Банк «Советский» и фио заключен кредитный договор <***>, согласно условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб. под 23,90% годовых.

фио обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору, которая до настоящего момента не возвращена и составляет 100 000 руб.

фио умерла. Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Определением суда от 10 сентября 2025годла к участия в деле в качестве ответчика привлечена фио (фио) фио.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, представлено заявление о применении срока давности.

Суд, огласив исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е., в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2013 г. АО «Банк «Советский» открыл ни имя фио банковский счет № 40817810173020006271, акцептовав оферту клиента, изложенную в заявлении, Условиях и Тарифах, выпустил на ее имя карту, осуществил кредитование открытого на имя клиента счета, заключив тем самым смешанный договор <***> о предоставлении овердрафта, открытии карточного счета и о банковской карте, лимит предоставляемого овердрафта 100 000 руб. (л.д. 44-52). фио карту получила, воспользовался предоставленным кредитом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 56-59).

фио обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору, которая до настоящего момента не возвращена.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2018 года по делу № А56-94386/2018 АО «Банк «Советский» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ.

02.03.2020 г. мировым судьей судебного участка № 68 р-на Ховрино г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Войковского р-на г. Москвы вынесен судебный приказ № 2-165/20 по заявлению АО "Банк Советский" о взыскании с фио задолженности по договору <***> от 30.10.2013 г. (л.д. 37).

07 декабря 2020 г. фио умерла. К имуществу умершей нотариусом г. Москвы ФИО1 открыто наследственное дело № 50/2021 (л.д. 77-107).

Наследство принято дочерью умершей фио

28 марта 2022 года между АО «Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего и фио заключен договор уступки требований й (цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования, в том числе, по кредитному договору <***>.

24 мая 2022 года новый кредитор направил в адрес заемщика уведомление-требование об уступке прав (требований) и уплате долга. Требование осталось без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, фио, приняв наследство своей матери фио, приняла на себя ответственность и по долгам наследодателя.

фио, после заключения брака – фио, как наследник заемщика привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Ответчик обязательства по договору <***> от 30.10.2013 г. не исполнял. Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 100 000 руб., в том числе 64 639,91 руб. – проценты по кредиту, 25 360,09 руб. – неустойка.

При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию к заемщику.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно п. 2.4 Предложения о заключении смешанного договора срок действия овердрафта – 30.04.2018 г.

02.03.2020 г. мировым судьей судебного участка № 68 р-на Ховрино г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Войковского р-на г. Москвы вынесен судебный приказ № 2-165/20 по заявлению АО "Банк Советский" о взыскании с фио задолженности по договору <***> от 30.10.2013 г. (л.д. 37).

Согласно отметкам судебный приказ предъявлялся к исполнению в ФССП 19.01.2022 г., 12.03.2024 г.

Согласно общедоступным данным официального сайта ФССП России Головинским ОСП ГУ ФССП России по г. Москве в настоящее время ведётся исполнительное производство № 250654/23/77009-ИП от 25.08.2023 в отношении должника фио, возбужденное на основании судебного приказа № 2-165/20.

Сведений об обращении в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства либо о замене должника правопреемником материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Поскольку судебный приказ на момент рассмотрения гражданского дела находится на исполнении в Головинском ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, не отменен, оснований для применения срока исковой давности не имеется. При этом суд считает необходимым разъяснить, что наследник после смерти наследодателя вправе подать заявление об отмене судебного приказа, вынесенного до открытия наследства, либо оспорить его путем подачи кассационной жалобы.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования фио к наследникам умершего заемщика о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены преждевременно и удовлетворению не подлежат, поскольку в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены после отмены судебного приказа либо прекращения исполнительного производства в связи со смертью должника.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года.

Судья

В.С. Яковлева