Решение по делу № 2-125/2025 от 28.07.2025 | Краснофлотский районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край)

Дело № 2-125/2025

(УИД 27RS0005-01-2024-002144-33)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 14 июля 2025 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.А.,

с участием помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Кужугет А.С., истца ФИО1, ее представителя по устному заявлению ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенностям ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ответчик ФИО3, 17.03.2024 в 19 часов 15 минут, в районе дома № 221/3 по ул. Тихоокеанская, в г. Хабаровске, управляя автомобилем «Toyota Corolla Axio» с г.р.з. ..., собственником которого является ответчик ФИО4, двигаясь по ул. Тихоокеанская со стороны ул. Трехгорная в сторону ул. Руднева, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при выборе скоростного режима не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Toyota Corolla Fielder» с г.р.з. ..., которым управляла ФИО1, двигаясь во встречном направлении со стороны ул. Руднева в сторону улицы Трехгорная. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения в виде ушибленной раны теменной области слева и ушибов мягких тканей обоих голеностопных суставов, которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 1159 от 04.04.2024, квалифицированы как легкий вред здоровью. Кроме того, в указанном выше дорожно-транспортном происшествии принадлежащий истцу автомобиль «Toyota Corolla Fielder» с г.р.з. ... получил многочисленные повреждения.

Изложенные выше обстоятельства установлены материалами административного расследования, по результатам которого инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску в отношении ФИО3 15.04.2024 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, материалы дела направлены в суд. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 03.07.2024 по делу № ... ФИО3 признан виновным в указанном выше административном правонарушении с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 3 месяца.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota Corolla Axio» с г.р.з. ..., ответчика ФИО4, застрахована в СПАО «Ингосстрах», при этом управлявший автомобилем ответчик ФИО3 в страховой полис не включен.

Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» № 12141/24 от 03.07.2024, составленному на основании направления СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, без учета взноса, составила 1 366 092 руб. Кроме того, для доставки поврежденного автомобиля на автостоянку истец вынуждена была вызвать авто эвакуатор, стоимость услуги составила 8000 руб. На автостоянке автомобиль находится с 17.03.2024 по настоящее время, стоимость данной услуги составляет 3000 руб. в месяц и по состоянию на 19.07.2024 составила 12 240 руб. Таким образом, общий размер имущественного ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, составляет 1 386 332 руб. При этом СПАО «Ингосстрах» данный имущественный ущерб возмещен частично, путем выплаты мне денежной суммы в размере 400 000 руб., невозмещенная часть ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 986 332 руб.

Размер компенсации причиненного истцу морального вреда она оценивает в 300 000 руб.

На требование добровольно возместить причиненные ФИО1 имущественный ущерб и моральный вред, ответа ни от ФИО3, ни от ФИО4 не последовало.

В последующем истец не однократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции просит суд: взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, солидарно, в пользу ФИО1: убытки, причиненные повреждением принадлежащего истцу транспортного средства, в размере 391 800 руб., убытки по оплате услуг авто эвакуатора для доставки поврежденного транспортного средства на автостоянку, в размере 8 000 руб., убытки по хранению поврежденного автомобиля на автостоянке по состоянию на 17.03.2024 в размере 12 240 руб., денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу повреждением здоровья в размере 300 000 руб.; судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 12 801 руб., почтовые расходы на сумму 1 238 руб.

Истец ФИО1, ее представителя по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенностям ФИО5 поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях, согласно которой в удовлетворении требований к ответчику ФИО4 следует отказать, взыскать ущерб в размере 391 800 руб. с ответчика ФИО3, в остальной части требований отказать.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в установленном законном порядке.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, заключение помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Кужугет А.С., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать как основания своих требований, так и основания своих возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 17.03.2024 в 19 часов 15 минут в районе дома №221/3 по ул. Тихоокеанская г. Хабаровска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER гос. per. знак ..., под управлением ФИО1 и автомобиля TOYOTA COROLLA АХЮ гос. per. знак ..., под управлением ФИО3, собственником которого является ответчик ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения в виде ушибленной раны теменной области слева и ушибов мягких тканей обоих голеностопных суставов, которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 1159 от 04.04.2024, квалифицированы как легкий вред здоровью. Кроме того, в указанном выше дорожно-транспортном происшествии принадлежащий истцу автомобиль «Toyota Corolla Fielder» с г.р.з. ... получил многочисленные повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении ... от 17.03.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении ... от 17.03.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно протокола **** от 15.04.2024 об административном правонарушении ФИО3 17.03.2024 в 19 час. 15 мин. в районе дома №221/3 по ул. Тихоокеанская г. Хабаровска совершил нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA АХIO гос. peг. знак ... в г. Хабаровске, двигаясь по ул. Тихоокеанская со стороны ул. Трехгорная в сторону ул. Руднева в районе дома №221/3 по ул. Тихоокеанская, со скоростью, которая не позволила ему обеспечить постоянный контроль над управлением транспортным средством, потерял контроль над управлением своим транспортным средством, создав опасность и помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA FIELDER гос. peг. знак ..., под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении по ул. Тихоокеанская со стороны ул. Руднева в сторону ул. Трехгорная. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER гос. peг. знак ... ФИО1 получала повреждения, которые согласно заключения эксперта №1159 от 04.04.2024 по степени тяжести квалифицируется как легкий вред здоровью ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 03.07.2024 по делу ... ФИО3 признан виновным в указанном выше административном правонарушении с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 3 месяца.

20.06.2024 потерпевшая обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX ...), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 400 250 руб., из которых 250 руб. страховая сумма при повреждении здоровья.

10.01.2024 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор аренды автомобиля с правом последующего выкупа ....

По настоящему договору АРЕНДОДАТЕЛЬ передаёт в аренду (во временное владение и пользование) АРЕНДАТОРУ транспортное средство без оказания услуг по управлению им в целях осуществления перевозки пассажиров по индивидуальным заказам.

Транспортным средством по настоящему Договору является: автомобиль марки -TOYOTA COROLLA AXIO, тип транспортного средства - Легковой. государственный регистрационный знак -..., идентификационный номер (VIN) –Отсутствует, год выпуска – 2008, мощность двигателя -81/110, шасси (рама) N (отсутствует) Отсутствует, кузов (коляска) N- - № ..., паспорт транспортного средства серии ..., свидетельство о регистрации (техпаспорт) транспортного средства серии, далее по тексту настоящего Договора - «Транспортное средство», «ТС».

Согласно п. 1.5. срок аренды ТС составляет 24 месяца и устанавливается с «10» января 2024 г. по «10» января 2026 г.

В п. 2.6. договор аренды автомобиля с правом последующего выкупа № 01 указано, что в случае совершения ДТП и/или причинения ущерба Транспортному средству Арендодателя, а так же имуществу третьих лиц, Арендатор обязан возместить стоимость ремонта Транспортного средства.

Согласно п. 2.7. вышеуказанного договора, в случае совершения ДТП и/или причинения ущерба Транспортному средству Арендодателя, а так же имуществу третьих лиц, превышающий лимит компенсации определенный Полисом ОСАГО обязанность по возмещению стоимости ремонта осуществляется Арендатором.

Согласно п. 2.7. в случаях причинения вреда здоровью либо имуществу третьих лиц Транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в период действия договора Аренды, заключенного между Арендодателем и Арендатором, ответственность за вред в таком случае несет Арендатор либо иное лицо допущенное последним к управлению данным Транспортным средством.

Как установлено материалами ЖУ ДТП ... от 17.03.2024, ДТП произошло в результате допущенных нарушений ФИО3 положений ПДД, в связи, с чем он был привлечен к административной ответственности.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза».

Представитель ответчика ФИО3, ФИО4 по доверенностям ФИО6 не согласившись с экспертным заключением ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» № 12141/24 от 03.07.2024, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

*** определением суда по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ... от *** рыночная стоимость ТС TOYOTA COROLLA FIELDER гос. peг. знак ... составляет 925 300 руб., стоимость годных остатков составляет 133 500 руб.

В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта № 27/2 от 05.05.2025 в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым: экспертиза назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, специальную подготовку. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов; экспертом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что стоимость ущерба, причиненного произошедшим 17.03.2024 дорожно-транспортным происшествием составляет 391 800 руб. (стоимость TOYOTA COROLLA FIELDER гос. peг. знак ... в не поврежденном состоянии в размере 925 300 руб. - стоимость годных остатков 133 500 руб.- страховое возмещение ущерба по ОСАГО 400 000 руб.)

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (абз. 1 ст. 642 ГК РФ).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В пунктах 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда. Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. ст. 642 и 648 ГК РФ).

По смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Таким образом, в силу указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожного происшествия с арендованным транспортным средством.

В связи с тем что, 10.01.2024 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор аренды автомобиля с правом последующего выкупа № 01. Суд считает что, надлежащим ответчиков в данном гражданском деле является ответчик ФИО3, так как на момент совершения ДТП, данное лицо являлось Арендатором TOYOTA COROLLA AXIO, гос.рег.знак ..., и согласно договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет именно Арендатор.

В связи с чем, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного произошедшим 17.03.2024 дорожно-транспортным происшествием в размере 391 800 руб.

В связи с вышеизложенным, исковые требования к ответчику ФИО4 удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, ответчик ФИО3 не может быть признан лицом, владевшим транспортным средством на законных основаниях.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из заключения эксперта №1159 от 04.04.2024, проведенного в рамках ЖУ ДТП № ... от 17.03.2024, следует, что истцу ФИО1 в результате ДТП от 17.03.2024 был причинен вред здоровью, по степени тяжести квалифицируем как легкий вред здоровью. Причинение вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП ответчик не оспаривал.

Таким образом, с учетом, требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшей стороне в ДТП от 17.03.2024 физических и нравственных страданий, с учетом того, что ответчик свою вину в совершенном ДТП не оспаривал, суд полагает необходимым исковые требования в части взыскания морального вреда удовлетворить частично, а именно взыскать с ответчика ФИО3, как с виновника ДТП, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб.

Исковые требования о взыскании расходов, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., хранением автомобиля на стоянке в размере 12 240 руб. подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, связанными с причинением ему имущественного вреда в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, оплата которых подтверждается квитанциями от 17.03.2024, 19.07.2024 и подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца в размере 8 000 руб. и 12 240 руб. соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 1 238 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, которые в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в полном размере.

Определением судебного заседания от 15.01.2025 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за производство экспертизы возложена на ФИО3, ФИО4 путем внесения денежные средства на оплату экспертизы в размере 10 000 руб. на счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае.

Расходы по проведению судебной экспертизы были оплачены ФИО3 14.01.2025, согласно чека по операциям ПАО Сбербанк от 14.01.2025 в размере 10 000 руб. на счет Судебного департамента в Хабаровском крае в счет оплаты указанной экспертизы.

06.05.2025 года в адрес суда поступило заключение эксперта №27/2 от 05.05.2025, а также заявление генерального директора АНО «Восток Экспертиза» о возмещении расходов, согласно которого просит возместить судебные расходы СЭУ на производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб., в связи с чем, денежные средства, внесенные ФИО3 на счет Судебного департамента в Хабаровском крае в размере 10 000 руб. подлежат перечислению АНО «Восток Экспертиза».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 801 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Республики Таджикистан ..., выданный ****) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...) в счет возмещения ущерба, причиненного произошедшим 17.03.2024 дорожно-транспортным происшествием, 391 800 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 8 000 руб., расходы по хранению автомобиля на стоянке в размере 12 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 801 руб., почтовые расходы в размере 1 238 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 (паспорт ...), отказать.

Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае перевести денежные средства Автономной некоммерческой организации «Восток Экспертиза» в счет оплаты производства судебной экспертизы № 27/2 от 05.05.2025 в размере 10 000 (десять тысяч) руб., внесенных на счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае ФИО3 14.01.2025 согласно чека по операциям ПАО Сбербанк от 14.01.2025, по следующим реквизитам: Дальневосточный банк ПАО Сбербанк г. Хабаровск, БИК ..., кор.счет № ..., ИНН ..., КПП ..., расчетный счет № ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.07.2025.

Судья: А.А.Малеев