УИД: 51RS0001-01-2023-003156-85
Дело № 2а-3599/2023
Принято в окончательной форме 30.08.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2023 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе:
председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,
при секретаре – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению В.А.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО1 об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении к устранению нарушения права,
УСТАНОВИЛ:
В.А.П. обратилась в Октябрьский районный суд г. Мурманска с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО1 об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении к устранению нарушения права.
В административном иске указано, что она являлась взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании решения Апатитского городского суда <адрес>. Должником являлось Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесла постановление об окончании исполнительного производства и отменах мер принудительного исполнения. С этим постановлением она не согласна, поскольку полагает, что административный ответчик до сих пор не исполнил решение Апатитского городского суда МО, учитывая, что из выдаваемых ей справок невозможно усмотреть, что ее страховой стаж рассчитывается именно согласно решению суда, а не в заниженном размере, поскольку в них звучит страховой стаж <данные изъяты>, а в копии индивидуального лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страховой стаж звучит как <данные изъяты>, в то время как по решению Апатитского городского суда он составляет <данные изъяты>. Следовательно, окончание исполнительного производства было преждевременным и просит признать постановление об окончании незаконным и понудить СПИ устранить нарушение ее прав.
В судебное заседание В.А.П. не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в виду болезни. Представитель В.А.П. – ФИО8 уведомлен, однако не допущен к участию в деле в качестве такового в виду отсутствия юридического образования, присутствовал в качестве слушателя.
Представитель УФССП России по МО ФИО5 в судебном заседании пояснила, что никакого нарушения прав административного истца в данном случае нет, поскольку окончание исполнительного производства осуществлено в связи с исполнением судебного решения. Тот факт, что в справках, выдаваемых клиентской службой Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> в <адрес> звучат иные цифры, чем установлено решением суда, не влияет на суть самого исполнительного производства, поскольку речь идет о том, что В.А.П. не просто иначе рассчитали страховой стаж, но это явилось основанием для назначения ей пенсии, поскольку изначально пенсионный орган отказал в досрочной пенсии административному истцу. Уже сам факт того, что она была ей назначена и выплачивается, указывает на то, что решение суда исполнено, поскольку без учета всех периодов, в нем поименованных, пенсию В.А.П. не получала бы. Следовательно, у СПИ не было оснований для продолжения исполнения решения суда в принудительном порядке, оно исполнено по факту, а сведения в справках в предмет исполнения не входили. При учете всех периодов, страховой стаж В.А.П. составляет <данные изъяты>, и это и является основанием для начисления и выплаты ей досрочной пенсии по старости. Не возражала против рассмотрения дела при настоящей явке.
СПИ ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежаще уведомлена, не явилась.
Представитель заинтересованного лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> ФИО6 в судебном заседании пояснила, что не усматривает никакого нарушения прав административного истца и нарушения закона в действиях СПИ по окончанию исполнительного производства. Решение Апатитского городского суда было исполнено еще в ДД.ММ.ГГГГ, о чем и сообщалось в ОСП, однако тогда В.А.П. оспорила окончание исполнительного производства и оно было отменено, в связи чем в суд обращалось уже Отделение. Правда, административный иск удовлетворен не был, но все же в данном случае речь в первую очередь идет именно о начислении пенсии. Досрочном начислении в виду льготного исчисления периодов в 1,5-кратном размере, что дало административному истцу право на досрочное назначение и получение пенсии. Факт ее получения В.А.П. не отрицается, правда, в настоящее время она недовольна размером пенсии, но этот вопрос решением Апатитского городского суда не рассматривался и не определялся. Пения исчислена и назначена с учетом льготного зачета спорных периодов, согласно решению, а то, что это не отражается в справках, не свидетельствует об обратно, о чем неоднократно уже разъяснялось В.А.П. Форма справок установлена и она не предполагает исчисление в льготном порядке, поскольку дает все в календарном виде, поэтому клиентская служба в <адрес> другого и не даст. Однако ответы отдела назначения пенсии, которые направлялись В.А.П., четко разъясняли, что все учтено и страховой стаж соответствует судебному решению. Не возражала против рассмотрения дела при настоящей явке.
Суд находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке, учитывая, что данные о надлежащем извещении всех участвующих в деле лиц имеются, а также принимая во внимание ч. 6 ст. 226 КАС РФ и отсутствие признания судом явки В.А.П. и СПИ ФИО1 обязательной.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов совершать различные исполнительные действия, путем вынесения соответствующих постановлений.
В случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение – статья 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании установлено, что в ОСП <адрес> г. Мурманска находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Апатитским городским судом <адрес> на основании решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данному решению судом удовлетворен иск В.А.П. о признании незаконным решения ГУ «ОПФ РФ по МО» об отказе в назначении досрочной пенсии по старости, о включении периодов работы в страховой стаж, возложении обязанности назначить пенсию. Исходя из резолютивной части решения, суд признал незаконным отказ в назначении пенсии, и обязал ответчика - административного истца по настоящему делу включить в страховой стаж В.А.П. для назначения страховой пенсии по старости два периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в льготном исчислении – один год за полтора, включить в страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложив на ответчика обязанность назначить В.А.П. досрочную страховую пенсию по старости.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> г. Мурманска ФИО1 вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме со стороны должника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> (далее – Отделение), поскольку досрочная страховая пенсия В.А.П. установлена с ДД.ММ.ГГГГ и выплачивается на основании вынесенного Отделением решения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление направлено сторонам исполнительного производства и получена В.А.П. ДД.ММ.ГГГГ.
Однако административный истец полагает, что решение суда не исполнено по настоящее время в полном объеме, поскольку из справок и данных ее индивидуального лицевого счета не следует, что исчисление ее страхового стажа осуществлено в льготном порядке, поскольку согласно представленным в них сведениям ее страховой стаж составляет <данные изъяты>, в то время как по решению суда он определяется как <данные изъяты>.
Действительно, из справок, выданных административному истцу в разное время клиентской службой Отделения в <адрес> и в распечатке ее ИЛС нет прямого указания на вышеназванное исчисление страхового стажа, данный факт не отрицался и не оспаривался как стороной административных ответчиков, так и стороной заинтересованного лица.
В силу пункта 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.
На основании ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ.
В данном случае анализ пояснений сторон и представленных документов показывает, что административным истцом субъективно трактуется понятие исполнения судебного решения, поскольку В.А.П. полагает, что оно должно включать в себя и выдачу справок с указанием вышеназванного стажа.
Однако суд соглашается в данном случае с позицией УФССП России по МО и Отделения, поскольку в резолютивной части решения речь не шла о выдаче соответствующих справок с обязательным указанием страхового стажа, исчисленного в льготном порядке, данный вопрос предметом спора в Апатитском городском суде не являлся. Рассмотренный спор касался именно определения наличия у В.А.П. права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тем, что некоторые периоды ей не были не засчитаны в страховой стаж в льготном порядке, а учтены в календарном исчислении, что и лишало ее возможности досрочного получения страховой пенсии по старости.
Соответственно, суд пришел к выводу о том, что В.А.П. имеет право на досрочную пенсию по старости, засчитав ей в страховой стаж два периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в льготном исчислении, а также зачтя период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в виду чего у Отделения и появилась обязанность назначить В.А.П. досрочную страховую пенсию по старости.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП из Отделения поступила соответствующая информация, подтвержденная как копией решения о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому В.А.П. с ДД.ММ.ГГГГ назначена страховая пенсия по старости бессрочно, так и предварительным расчетом стажа и иными документами, СПИ ФИО1, исполнявшая решение Апатитского городского суда г. Мурманска приняла обоснованное решение об окончании исполнения в виду фактического исполнения судебного решения.
Тот факт, что аналогичное постановление об окончании, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, было в дальнейшем отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска по жалобе В.А.П., не свидетельствует об обратном, поскольку отмена его состоялась в виду того, что СПИ руководствовалась только информационным письмом, к которому не прилагалось подтверждающих документов, а В.А.П. представляла справку клиентской службы Отделения в <адрес>, из которой не следовало, что страховой стаж административного истца рассчитан с учетом решения Апатитского городского суда <адрес>.
Именно на это и указывало решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым было отказано в удовлетворении административного иска Отделения об оспаривании постановления старшего СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом принято во внимание, что пакет документов, подтверждающих факт исполнения, поступил в ОСП ДД.ММ.ГГГГ. Указанные факты не подлежат доказыванию в данном деле, учитывая ст. 64 КАС РФ, и то, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, доказательств обратного на дату судебного заседания не представлено.
Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеприведенных норм Федерального закона, материалов дела и пояснений сторон, суд приходит к выводу, что стороной административного истца не представлено доказательств того, что решение Апатитского городского суда <адрес> не исполнено по настоящее время, учитывая, что В.А.П. не заявлено о том, что пенсия ей не выплачивается, допустимых и относимых доказательств этого также не представлено.
Следовательно, СПИ ФИО1 обоснованно приняла решение об окончании исполнительного производства, обратное являлось бы нарушением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.
Выдача справок без указания на льготное исчисление страхового стажа, как и аналогичные данные в индивидуальном лицевом счете не могут свидетельствовать о том, что страховая пенсия по старости В.А.П. не назначена и не выплачивается по настоящее время, а решение Апатитского городского суда <адрес> не исполнено, учитывая вышеизложенное.
Отсутствие нарушения прав в совокупности с законностью совершенного действия по направлению извещения является основанием для отказа в административном иске.
В то же время административный истец не лишена права обратиться в суд по вопросу обоснованности выдачи клиентской службой Отделения справок в установленной форме и порядка ведения индивидуальных лицевых счетов без указания льготного исчисления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 59, 61, 70, 84, 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления В.А.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО1 об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении к устранению нарушения права – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Н.В. Шуминова