Гражданское дело №2-81/2023
09RS0009-01-2022-001044-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2023 года а. Адыге-Хабль
Адыге-Хабльский районный суд КЧР в составе: председательствующего судьи Матакаева А-Г.И.
При секретаре Баисовой Ф.А.,
С участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратился в Адыге-Хабльский районный суд КЧР с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что между ним и ФИО1 был заключен Договор инвестиционного займа, по условиям которого ФИО1 передана в долг сумма в размере 2000 000 (два миллиона) руб. на срок по 19 мая 2022 г. с выплатой процентов в размере 1670 000 рублей из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки даты договора. Условия договора закреплены письменно, подтверждается (договором, распиской) от 19 сентября 2021г.
Просил суд: Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 долг по договору займа в размере 2000 000 руб. 00 коп.. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты по договору займа в размере 1670 000 руб. 00 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 602,руб. 75 коп.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, ходатайствовал о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. О причинах неявки в суд не уведомил, доказательств уважительности неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просил.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в суде пояснил, что ответчик ФИО1 извещен должным образом, считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела без участия ответчика, с участием его представителя.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в суде исковые требования истца ФИО3 признал частично со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просил снизить размер штрафных процентов (неустойки) по договору займа – неустойки на основной долг с 1670 000 рублей 00 коп до 1/4 указанной суммы, поскольку заявленный истцом размер неустойки значительно выше убытков, причиненных вследствие нарушения обязательств.
Какие-либо доказательства, подтверждающие причинение убытков истцу, не представлены. Также просил отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ,
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО3 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Факт получения ФИО1 денег в сумме 2000 000 (два миллиона) рублей 00 коп. у ФИО3 подтвержден Договором инвестиционного займа, по условиям которого ФИО1 передана в долг сумма в размере 2000 000 (два миллиона) руб. на срок по 19 мая 2022 г.
В соответствии с п.1.3 ч.1 Договора инвестиционного займа №12 от 19 сентября 2021 г. (далее – Договор) размер процентов за пользование займом по Договору составляет 0% от суммы займа в год.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договор займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договор займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 по инвестиционному договору №12 от 19 сентября 2021 г. задолженности по основному долгу 2000 000 руб. 00 копеек, по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 80 602 рубля 75 копеек.
Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер заявленной истцом неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В суде представитель ответчика ходатайствовал снизить размер неустойки с учетом практики снижения неустойки до 1/4, заявленных истцом требований, поскольку она значительно выше убытков, причиненных вследствие нарушения обязательств, а также принять во внимание состояние здоровья ответчика, который перенес сложную операцию.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о снижении неустойки за просрочку уплаты основного долга до 300 000 рублей 00 копеек
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по инвестиционному договору №12 от 19 сентября 2021 г. в виде основного долга в размере 2000 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку по инвестиционному договору №12 от 19 сентября 2021 г. в размере 300 000 рублей 00 копеек
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 602 рубля 75 копеек
В удовлетворении в остальной части исковых требований – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение месяца со дня его принятия через Адыге-Хабльский районный суд.
Судья А-Г.И. Матакаев