УИД 69RS0021-01-2025-000598-73 Дело № 2-294/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Нелидово

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Рябиса А.Н.,

при секретаре судебного заседания Спруте Г.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 160700 рублей и расходов по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей.

Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами.

23.08.2024 на автодороге М-9 Балтия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хонда Аккорд, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки Лада Гранта, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается сведениями о ДТП от 23.08.2024 и постановлениями по делу об административном правонарушении от 23.08.2024. В момент дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля Хонда Аккорд находились водитель ФИО3 и собственник автомобиля ФИО4 ФИО3 управляла в момент ДТП автомобилем с согласия и разрешения собственника автомобиля ФИО4 Вина ФИО3 в произошедшем ДТП доказана документами: сведения о ДТП от 23.08.2024; постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2024 в отношении водителя ФИО3 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.24 в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. ФИО3 управляла автомобилем в период, когда собственником транспортного средства не был оформлен полис ОСАГО и полис КАСКО, и такое транспортное средство не имело право передвигаться по дорогам. По вине ФИО3 произошло ДТП, поэтому она обязана возместить материальный ущерб, который был причинён автомобилю истца. В связи с отсутствием полиса ОСАГО у водителя ФИО3, истец вынужден обратиться не в страховую организацию за осуществлением выплаты, а в суд с иском с требованием о возмещении материального ущерба, причинённого его транспортному средству. Истец указывает, что ФИО3 противоправно завладела источником повышенной опасности, принадлежащим ФИО4 Владелец автомобиля ФИО4 виновата в противоправном изъятии этого источника из её обладания и в том, что за руль принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, без законных на то оснований и без полиса ОСАГО села водитель ФИО3 и стала управлять данным автомобилем.

В результате произошедшего ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство получило следующие повреждения: крыло переднее правое - деформация, изгиб, повреждение ЛКП, на площади более 40% - щиток переднего крыла правый — потертость, раскол; крыло переднее правое - повреждение ЛКП; боковой указатель поворота правый - с/у на момент ремонта; дверь передняя правая - деформация, изгиб, повреждение ЛКП, раскол, складка, глубокой вытяжкой металла; облицовка наружного зеркала правая - потертость, разрыв; ручка наружная передней двери правая в сборе - потертость; стекло опускное передней двери правое - с/у на момент ремонта; замок передней двери правый- после ремонта; корпус фиксатора замка передней правой двери - после ремонта; электростеклоподъемник передней двери в сборе правый - диагностика- обивка передней двери с карманом правая в сборе - с/у на момент ремонта; дверь задняя правая - деформация, изгиб, повреждение ЛКП, раскол, складна; дверь задняя правая - замена двери и полная её окраска; дверь передняя правая - подгонка по проёму; обивка задней двери правая в сборе - с/у; боковина правая- повреждение ЛКП, потертость, раскол. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа на восстановительные работы и заменяемые запчасти составляет 160 700 руб. Истец обратился в экспертную организацию ООО «МЦ «НИКО» для составления заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого в ДТП автомобиля. Проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, составлено экспертное заключение № 2437/08/24 от 27 августа 2024 года. Ответчики были поставлены в известность, о дате и месте проведения данной экспертизы путём направления на номер телефона СМС-сообщений, но на экспертизу они не явились. За проведение экспертизы истец заплатил 12 000 рублей.

Истец указывает, что, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения недополученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. В данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта амортизационного износа.

Истец направлял ФИО4 и ФИО3 требование с просьбой о возмещении материального ущерба в досудебном порядке, но ответа не получил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму материального ущерба в размере 160700 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей.

Определением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 16 июля 2025 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «РОСГОССТРАХ»

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнили, что материальный ущерб был определен экспертом, на экспертизу ответчики были приглашены. Для разрешения вопроса о возмещении ущерба во внесудебном порядке отправлялись письма ответчикам, которые вернулись назад не полученными. Во внесудебном порядке вопрос разрешен не был. Вина ФИО3 в ДТП доказана, имеются постановления, составленные сотрудниками полиции. Объяснения, данные ФИО3 свидетельствуют о признании ею своей вины в ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что от требований истца она не отказывается, согласна на удовлетворение исковых требований в равных долях. Дополнила, что управляла машиной ФИО4 по причине отсутствия у собственника водительского удостоверения. Она знала, что автомобиль оформлен на ФИО4, но об отсутствии полиса ОСАГО у собственника автомобиля она узнала только в момент ДТП, ФИО4 не известила её об этом заранее.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном письменном ходатайстве указала, что автомобиль «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ....... принадлежит ей и в момент ДТП был под управлением ФИО3 Просила взыскать денежные средства с ответчика ФИО3, не возражала о взыскании материального ущерба в равных долях.

Представитель третьего лица ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, установление обоснованности исковых требований оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Тверская область, Нелидовский муниципальный округ, а/д Балтия, 334 км + 200 м., с участием транспортного средства «ВАЗ (LADA) 2190 Granta», государственный регистрационный знак ......., под управлением ФИО1 и транспортного средства «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ....... под управлением ФИО3, в результате чего транспортное средство «ВАЗ (LADA) 2190 Granta» получило повреждение переднего правого крыла, правого зеркала заднего вида, передней правой двери и задней правой двери.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «ВАЗ (LADA) 2190 Granta», государственный регистрационный знак ....... является ФИО1, собственником транспортного средства «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ....... является ФИО4, что подтверждается материалами дела по факту ДТП, предоставленными МО МВД России «Нелидовский».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810069230000636213 от 23.08.2024, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая нарушила п.9.10 ПДД РФ, а именно: не выдержала боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент совершения ДТП, страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2024 между ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ХХХ 043994231 автомобиля марки «ВАЗ (LADA) 2190 Granta», государственный регистрационный знак ......., на срок по 19.08.2025, лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО1.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ....... и собственника указанного транспортного средства – ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Водитель ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Таким образом, факт участия ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 23.08.2024 по адресу: Тверская область, Нелидовский муниципальный округ, а/д Балтия, 334 км + 200 м., с участием транспортного средства «ВАЗ (LADA) 2190 Granta», государственный регистрационный знак ......., под управлением ФИО1 и транспортного средства «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ....... под управлением ФИО3, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «ВАЗ (LADA) 2190 Granta», государственный регистрационный знак ....... принадлежащему ФИО1, подтвержден материалами дела. При этом, указанное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем - ответчиком ФИО3 требований п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В действиях водителя ФИО1 нарушение ПДД РФ не зафиксировано. Доказательств обратного суду не представлено. Ущерб истцу был причинен именно вследствие действий ответчика ФИО3

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (п.1 ст. 14.1. Закона об ОСАГО). Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования (п.п. 29,30)

В ходе осмотра поврежденного транспортного средства экспертным учреждением ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» были зафиксированы механические повреждения автомобиля, а также определены необходимые работы по их устранению (л.д.62-67).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению № 2437/08/24 от 27 августа 2024 года, составляет 160700 рублей.

Из информации ПАО СК «РОСГОССТРАХ» от 20.08.2025 следует, что обращений с требованием о страховой выплате не поступало, ответственность причинителя вреда в соответствии с Законом об ОСАГО не застрахована.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно разъяснениям, указанным в абз.3 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Из указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (азб.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Абзацем 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник либо лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (например, по договору аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником источника повышенной опасности – автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ....... являлась ответчик ФИО4, которая также находилась в своем автомобиле в момент ДТП.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО4 доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия она не являлась законным владельцем автомобиля, суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для освобождения её от ответственности за причиненный вред, как собственника источника повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Поскольку доказательств выбытия из обладания ФИО4 транспортного средства «Хонда Аккорд» в результате противоправных действий ФИО3 не представлено, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена в равных долях как на собственника транспортного средства – ФИО4, допустившую использование транспортного средства в отсутствие заключенного договора ОСАГО, так и на непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО3, управлявшую в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством «Хонда Аккорд» и допустившую нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Ответчиками ФИО3 и ФИО4 документов, подтверждающих возможную иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе рассмотрения дела не представлено, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ответчики не ходатайствовали.

Таким образом, с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере 80350 рублей (сумма восстановительного ремонта транспортного средства – 160700 рублей / 2).

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договора № 2436/08/24/АВТО ЭЗ 2024 от 27.08.2024, акта от 28.08.2024 и чека от 27.08.2024 ФИО1 оплатил стоимость проведения экспертизы по определению восстановительной стоимости ремонта автомобиля в размере 12000 рублей экспертному учреждению ООО «МЦ НИКО». Данные расходы истца являются необходимыми при подаче искового заявления и определении цены иска и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ......., паспорт ....... выдан ДД.ММ.ГГГГ ....... в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС ....... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 80350 (восемьдесят тысяч триста пятьдесят) рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, а всего 86350 (восемьдесят шесть тысяч триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ......., паспорт ....... выдан ДД.ММ.ГГГГ ....... ......., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС ....... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 80350 (восемьдесят тысяч триста пятьдесят) рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, а всего 86350 (восемьдесят шесть тысяч триста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2025 года.

Председательствующий А.Н. Рябис