Дело № 2-2888/2022 13 сентября 2022 года

49RS0001-01-2022-004117-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Носулько Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании свидетельства о праве на наследство по закону и договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ее родной брат ФИО19 проживал в г. Магадане, где умер ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент смерти был зарегистрирован в п. Артык Оймяконского района Республики Саха (Якутия), в связи с чем она, проживая в Московской области, через своего представителя обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу Оймяконского нотариального округа Республики Саха (Якутия).

Сообщает, что после смерти брата нотариусом Оймяконского нотариального округа Республики Саха (Якутия) открыто наследственное дело № 26/2019 и 27 июня 2019 года ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: г. Магадан, . При этом она лично в органах Росреестра квартиру на себя не перерегистрировала, так как поручила это сделать своему представителю.

В июне 2022 года истцу из Магаданского городского суда поступила почтовая корреспонденция, из которой следовало, что ее приглашают в Магаданский городской суд в качестве третьего лица по гражданскому делу по иску ФИО5 (гражданской супруги умершего брата) о признании права на наследство.

Указывает, что у брата была дочь ФИО6, отношения с которой он не поддерживал длительное время (примерно 33 года с тех пор как она с матерью переехала жить в Краснодарский край).

Из искового заявления ей стало известно, что вышеназванная квартира после получения ею свидетельства о праве на наследство по закону оформлена на ФИО3 по ее заявлению на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 сентября 2019 года. При этом данную квартиру ФИО3 на основании договора купли-продажи от 27 ноября 2020 года продала ФИО4

Настаивает, что на момент своего обращения к нотариусу иных наследников не имелось, кроме нее о своих правах на наследство никто не заявлял.

Считает, что оснований для выдачи ФИО3 свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру не имелось, поскольку на тот момент свидетельство о праве на наследство по закону в отношении этой же квартиры уже было выдано на ее имя, поэтому выданное ФИО3 свидетельство является недействительным.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 13 сентября 2019 года на имя ФИО3 и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Магадан, , заключенный 27 ноября 2020 года между ФИО4 и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки путем возврата ей спорной квартиры, прекращения зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимость права собственности ФИО4 на указанную квартиру и признании за ней права собственности на данную квартиру; взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 254 руб. 50 коп.

Определением судьи от 15 августа 2022 года к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - Управление Росреестра), нотариус Магаданской областной нотариальной палаты ФИО7, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ФИО5, нотариус Оймяконского нотариального округа ФИО8

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, третьи лица ФИО5, нотариус Оймяконского нотариального округа ФИО8, нотариус Магаданской областной нотариальной палаты ФИО7, представитель третьего лица Управления Росреестра для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом ответчик ФИО4 в лице своего представителя ФИО9, ответчик ФИО3, представитель третьего лица Управления Росреестра просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что ФИО2 свидетельство о праве на наследство было получено ранее ФИО3, в связи с чем оснований для выдачи последней свидетельства о праве на наследство по закону у нотариуса не имелось. Считает, что ФИО4 является ненадлежащим приобретателем спорной квартиры, поскольку в ней до сих пор проживает ФИО5, к которой на осмотр квартиры никто не приходил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в письменном отзыве на исковое заявление разрешение вопроса по существу заявленных требований оставил на усмотрение суда, указав, что ФИО4 приобрела право собственности на спорную квартиру на основании договора, соответственно, стоит учесть факт добросовестности, при подтверждении которого невозможно истребовать имущество от добросовестного приобретателя.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, дело правоустанавливающих документов, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО19, который приходится братом истцу ФИО2 и отцом ответчику ФИО3

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав собственности на объект недвижимости по состоянию на 18 августа 2022 года подтверждается, что на момент смерти ФИО19 ему принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: г. Магадан, .

27 июня 2019 года нотариусом Оймяконского нотариального округа Республики Саха (Якутия) на основании заявления о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО19, поданного 18 апреля 2019 года его сестрой ФИО2, последней было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: г. Магадан, .

Оценивая указанное заявление, суд не усматривает в нем сведений о том, что ФИО2 сообщила нотариусу о наличии у ее брата иных наследников, в частности дочери ФИО3

Вместе с тем 13 сентября 2019 года нотариусом нотариального округа г. Магадана на основании заявления о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО19, поданного 9 апреля 2019 года его дочерью ФИО3, последней также было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на квартиру по адресу: г. Магадан, .

Полагая, что свидетельство о праве на наследство по закону ФИО3 было выдано незаконно, поскольку ранее свидетельство о праве на наследство на эту же квартиру было выдано ей, истец обратилась в суд с вышеназванным иском.

Разрешая требования истца в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и применении последствий его недействительности, суд учитывает следующее.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных указанным Кодексом.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 указанного Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (п. 1 ст. 1143 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, а также установленные по делу обстоятельства, суд считает достоверно установленным, что наследниками после смерти ФИО19 являются: дочь ФИО3 - наследник первой очереди по закону и сестра ФИО2 - наследник второй очереди по закону.

Согласно п. 1 ст. 1162 ГК ПФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. При наследовании как по закону, так и по завещанию свидетельство о праве на наследство может быть выдано до истечения шести месяцев со дня открытия наследства, если имеются достоверные данные о том, что кроме лиц, обратившихся за выдачей свидетельства, иных наследников, имеющих право на наследство или его соответствующую часть, не имеется (п. 2 ст. 1163 ГК РФ).

Поскольку наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, оснований для выдачи наследнику второй очереди ФИО2 при наличии наследника первой очереди ФИО3 у нотариуса Оймяконского нотариального округа Республики Саха (Якутия) не имелось, так как достоверные данные о том, что у наследодателя нет иных наследников, у нотариуса отсутствовали.

Учитывая наличие единственного наследника первой очереди по закону после смерти ФИО19, нотариусом нотариального округа г. Магадана законно и обоснованно было выдано ФИО3, являющейся дочерью наследодателя, свидетельство о праве на наследство по закону, в связи с чем оснований для признания его недействительным и применении последствий недействительности у суда не имеется.

Разрешая требования в части признания незаконным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2019 года ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 сентября 2019 года было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: г. Магадан, , что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

27 ноября 2020 года между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи на вышеназванную квартиру.

Право собственности ФИО4 на спорный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке 3 декабря 2020 года, что также подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Принимая во внимание, что ФИО3 являлась законным владельцем спорной квартиры, оснований полагать, что вышеназванный договор купли-продажи заключен в нарушение закона, у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан М.О., Н., С.З., С.Р. и Ш.», указано, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указывалось выше, при заключении оспариваемого договора купли продажи право собственности ФИО3 на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Право подтверждающее значение государственной регистрации прав на объекты недвижимости и ее значимость как гарантии правой определенности в обороте недвижимости, позволяющие его участникам соизмерить собственное поведение и предвидеть последствия такового в условиях неизменности официально признанного статуса правообладателей, неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 14 мая 2012 года № 11-П, от 4 июня 2015 года № 13-П), указывая, что государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра подтверждают тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости.

Поскольку право собственности ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи с ФИО4 было зарегистрировано в установленном законом порядке, то у последней оснований усомниться в праве собственности продавца на отчуждение имущества не имелось, следовательно, вопреки доводам представителя истца она является добросовестным приобретателем, к которому в силу вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не может быть предъявлен иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 27 ноября 2020 года между ФИО4 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки путем возврата истцу спорной квартиры, прекращения зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимость права собственности ФИО4 на указанную квартиру и признании за истцом права собственности на нее надлежит отказать.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного в материалы дела чека-ордера от 10 августа 2022 года следует, что при подаче иска в суд стороной истца была уплачена государственная пошлина в размере 15 525 руб. 50 коп., что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, то оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании свидетельства о праве на наследство по закону и договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий их недействительности, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 19 сентября 2022 года.

Судья Н.А. Панова