Дело № 2-114/2025

22RS0024-01-2025-000162-69

Решение

Именем Российской Федерации

с. Ключи 14 мая 2025 года

Ключевский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Купцовой Э.В., при секретаре Батрак А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежным средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 58 965,12 рубля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «П.Р.Е.С.К.О» на основании договора уступки прав требования №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.Р.Е.С.К.О» уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования, которое оставлено без ответа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 4 398,65 рублей.

В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 54 566,47 рубля из которых: 24 256,90 рубля – основной долг, 9 609,38 рубля – проценты за пользование кредитом, 13 705,64 рубля – комиссии, 6 994,55 рубля – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещена, представила письменное заявление, в котором с иском не согласна, просила применить срок исковой давности, указав, что каких-либо платежей по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производила, поскольку не знала о существовании долга.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредитную карту, с условиями тарифного плана ТП 7. 3 RUR, с платой за обслуживание карты – первый год бесплатно, далее -590 рублей, беспроцентный период – 0% до 55 дней, процентная ставка по кредиту - по операциям покупок - 32,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств - 39,9% годовых, штраф за неуплату минимального платежа – первый раз 590 рублей.

Ответчик приняла на себя обязательства согласно тарифов по кредитным картам, в т.ч. уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, что подтверждается имеющимися подписями в заявлении анкете.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору в сумме 40 860,83 рублей ООО «П.Р.Е.С.К.О» на основании договора уступки прав требования №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.Р.Е.С.К.О» уступил права требования на задолженность ответчика по договору в сумме 58 965,12 рублей, из которых: 24 256,90 рублей – основной долг, 9 609,38 рублей – проценты за пользование кредитом, 18 104,29 рублей – комиссии, 6 994,55 рублей – штрафы, ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется уведомление об уступке права требования между ООО «П.Р.Е.С.К.О» и ООО «Феникс» и требование о полном погашении долга без указания дат и способа направления ответчику ФИО1 по адресу: <адрес>. Каких-либо данных о получении ответчиком указанных документов материалы дела не содержат и самим ответчиком не подтверждается.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 566,47 рубля, из которых: 24 256,90 рубля – основной долг, 9 609,38 рубля – проценты за пользование кредитом, 13 705,64 рубля – комиссии, 6 994,55 рубля – штрафы.

При этом, истцом указано на произведение ответчиком платежа в погашение задолженности по кредитному договору – 13.09.2024г. в общей сумме 4398,65 рублей.

Согласно сведениям адресной справки МВД России ФИО1 зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> вынесен приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № в сумме 58 965,12 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, который определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с неполучением должником копии судебного приказа при смене места жительства.

Из информации ОСП Кулундинского и <адрес>ов следует, что указанный судебный приказ к исполнению взыскателем ООО «ПКО «Феникс» не предъявлялся.

Согласно выписке по договору № ФИО1 и расчету задолженности, представленным истцом на л.д.8-10, последнее пополнение по карте ответчик произвела ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей, после указанной даты пополнение не производила. В указанных выписке и расчете задолженности указано на последнее движение по счету ФИО1 – продажа долга 27.12.2023г.

В связи с чем, суд относится критически к доводам истца и расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты операций – ДД.ММ.ГГГГ по пополнению ответчиком через UCS: 1,05 рублей и 4 397,60 рубля. Ответчик указанный факт отрицала, ввиду неполучения уведомлений об уступке права требования, требования о погашении задолженности указанными способами.

Рассматривая и разрешая заявленные ООО «ПКО «Феникс» исковые требования, с учетом возражений ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права, изложенных в письменном заявлении, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Так, статьей 199 ГК РФ, регламентирующей применение исковой давности, предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ФИО1 внесла последний платеж в счет исполнения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными доказательствами, а именно: расчетом задолженности, выпиской договору №, заявлением самого ответчика о применении срока исковой давности, которое по правилам абзаца 1 статьи 203 ГК РФ является признанием ответчиком долга.

Статья 810 ГК РФ применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней, если иное не предусмотрено договором, поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении указанного срока после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Условиями заключенного между банком и ответчиком кредитного договора, срок возврата кредита определен моментом востребования - путем предъявления заемщику заключительного счета. Срок исполнения заключительного счета установлен в заключительном требовании 21.11.2013г. - в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда был заключен между ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и ООО «ПКО «Феникс» договор уступки требования N 4-п, установленный законом для защиты нарушенного права трехлетний срок исковой давности уже истек.

ООО «ПКО «Феникс», как самостоятельный субъект гражданских прав в силу пункта 1 статьи 17 ГК РФ, осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе и заключая ДД.ММ.ГГГГ с ООО «П.Р.Е.С.К.О.» договор уступки требования N 4-П, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняло мер для установления наличия или отсутствия истечения срока исковой давности. Поэтому именно ООО «ПКО «Феникс» несет риск неблагоприятных последствий от результата своих действий по заключению ДД.ММ.ГГГГ договора уступки требования N 4-П, которые нельзя признать юридически оправданными.

При этом, обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по делу о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии также отменен при наличии возражений должника, выразившиеся в неполучении судебного приказа по причине смены места жительства, также было осуществлено за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, заявленные ООО «ПКО «Феникс» исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке через Ключевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 14 мая 2025 года.

Председательствующий судья Э.В. Купцова