Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, в размере 265766 рублей, судебных расходов.

В обосновании заявленного требования истец ссылася на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля марки ВАЗ ЛАРГУС, грз №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участиме вышеуказанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля Кадиллак, грз №, под управлением водителя ФИО5, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении вышеуказанного договора ОСАГО, страхователем был ограничен круг диц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнении условий договора ОСАГО истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 265 766 рублей, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Дубненского городского суда, в судебное заседание не явились, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебном заседании не представили. Суд, в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает иск САО «РЕСО-Гарантия» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все управляющие транспортным средством на законном основании граждане относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования. При этом наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно подпункту д п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

По смыслу действующего законодательства, в случае причинения вреда лицом управлявшим автомобилем и не включенным в полис ОСАГО регрессные требования у страховщика возникают к причинителю вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 75 км МКАД <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, г/н №, собственником которого является ФИО1 и под управлением ФИО2, автомобиля Кадиллак, г/н №, собственником которого являлся ФИО5 и под его управлением. Виновником ДТП является водитель ФИО2

В результате ДТП автомобиль Кадиллак получил механические повреждения, что подтверждается копией извещения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована истцом по договору ОСАГО (л.д.13).

Виновником ДТП признан водитель ФИО6 (л.д. 14).

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на дату ДТП застрахована в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) не была.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 16-19).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АВС-Экспертиза» на основании договора, заключенного со страховщиком,расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак составляет 265 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» потерпевшему ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 265766 рублей (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ПСАО «ВСК» 265 766 руб. (л.д. 42).

Обращаясь в суд, истец ссылался на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что ответчики отказались добровольно возместить убытки.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что со стороны ответчика иных доказательств по определению размера ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, представлено не было, а также, что установлена вина ответчика ФИО2 в причинении ущерба имуществу ФИО5, а также истцом оплачена страховая сумма страховщику потерпевшего, исходя из положений ст. 965, 1064 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика – причинителя вреда ФИО2 в пользу истца ущерб в порядке регресса - 265 766 руб.

Законный оснований для возложения солидарной ответственности на собственника транспортного средства – ответчика ФИО1 и причинителя вреда ФИО2 суд не усматривает, поскольку в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 8973 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.02.2025г., которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 265 766 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 8973 руб.

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2025 года

Судья: