Судья Романова Ю.А. Дело № 33-3073/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Черных О.Г., Небера Ю.А.,

при секретаре Вавилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Томска от 10 мая 2023 года

по делу № 2-688/2023 (УИД 70RS0001-01-2023-000241-13) по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов, судебных расходов и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда,

заслушав доклад судьи Черных О.Г., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы жалобы,

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда №01/04/2019 от 01.04.2019 в размере 1583 769 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2020 по 17.10.2021 в размере 103 353,29 руб., с дальнейшим начислением процентов в размере ключевой ставки Банка России на сумму задолженности по день ее погашения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 118,85 руб. (л.д. 3-4).

В обоснование иска указано, что 01.04.2019 между сторонами заключен договор подряда №01/04/2019, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и установке сруба дома, а также в соответствии с Приложением №3 к договору произвести изготовление фундамента по адресу: /__/. В счет оплаты по договору ответчик лично получил от истца денежные суммы 1000 000 руб. по расписке от 01.04.2019, 200 000 руб. - по расписке от 12.10.2019, а также 500 000 руб. банковскими переводами. Общий размер полученной ответчиком денежной суммы составляет 1 700 000 руб. В установленные сроки ответчик работы по изготовлению и установке сруба не завершил, их результат не передал истцу. Дополнительно к договору от 01.04.2019 стороны подписали смету на изготовление фундамента от 12.10.2019, но работы ответчик не произвел. Согласно заключению ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» № 232-05/2020 стоимость фактически выполненных работ по договору № 01/04/2019 составляет 209 974 руб., стоимость устранения недостатков работ – 93 743 руб. (часть работ по изготовлению фундамента имела существенные недостатки, часть работ по изготовлению и установке сруба не была выполнена). Устранять недостатки ответчик отказался, сруб не изготовил и не установил. Никаких других работ, либо материальных благ, имеющих ценность, кроме фундамента, выполненного не надлежащим образом, истец от ответчика не получил. Ответчик на контакт не идет, решить вопрос мирно не желает. Истец в значительной мере утратил то, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем заявил об отказе от договора подряда от 01.04.2019.

28.05.2020 в адрес ответчика направлена письменная претензия с приложением соглашения о расторжении договора, также предложено незамедлительно вернуть всю сумму уплаченного аванса за вычетом стоимости фактически произведенных работ с учетом затрат на устранение недостатков. От получения претензии ответчик уклонился. Однако на электронную почту истца поступил текст ответа на претензию, где ответчик подтверждал получение претензии, ссылался на режим самоизоляции и иные обстоятельства в оправдание своих действий, в том числе, указывал на свои расходы по выполнению договора. 10.06.2020 ответчику направлена повторная претензия, где дополнительно разъяснена позиция истца, подтвержден отказ истца от договора, ответчик извещен об обращении истца к другому подрядчику.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 59 700 руб. в счет понесенных расходов по договору подряда №01/04/2019 на выполнение работ по изготовлению и установке сруба дома.

В обоснование встречного искового заявления указал, что ФИО1 понесены расходы на перевозку сруба в размере 59 700 руб. Ввиду того, что данные расходы не входят в стоимость договора подряда №01/04/2019 от 01.04.2019, заключенного с ФИО2, они должны оплачиваться им отдельно (л.д. 73-74).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением на основании п.2 ст.1, ст.8, 307, 309-310, 395, 420, 421, 432, 702, 711, 717, 720, 740, 743, с учетом разъяснений в п. 37, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исковые требования ФИО2 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано (л.д. 117-120). Постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору подряда от 01.04.2019 № 01/04/2019 в сумме 1583 769 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2020 по 17.10.2021 в размере 103 353,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 118,85 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 1583 769 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.10.2021 до даты фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 516,76 руб.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, встречный иск удовлетворить (л.д. 128-129).

В обоснование жалобы выражает несогласие с установленной судом суммой переданных ответчику денежных средств по договору подряда в размере 1700000 руб., указывая на то, что сумма в размере 200000 руб. 12.10.2019 не была передана в наличной форме, переведена только безналично, а истец, введя ответчика в заблуждение, убедил последнего выдать ему еще и расписку, что подтверждается показаниями истца при обращении в правоохранительные органы.

Судом не принято во внимание, что истец нарушил условия договора в части оплаты стоимости сруба и работ по его изготовлению, чем лишил возможности ответчика исполнить договор надлежащим образом.

Судом не учтено, что согласование дополнительных расходов сторонами проводилось в устной форме путем переговоров в виду постоянной занятости истца.

В возражениях истец ФИО2 просит решение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу абзаца 5 преамбулы указанного Закона под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из дела, 01.04.2019 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда №01/04/2019 на выполнение работ по изготовлению и установке сруба дома, по условиям которого подрядчик по техническому заданию (приложение №2 к договору), утвержденному с заказчиком, обязуется в установленный договором срок выполнить работы по изготовлению и установке сруба дома и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость работ в соответствии и в сроки согласно договору (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 и п.3.3 договора стоимость работ по договору составляет 3474585 руб., день окончания работ - 30.11.2019.

Приложением №3 к договору от 01.04.2019 стороны 12.10.2019 согласовали локальный сметный расчет №2 на изготовление фундамента дома по адресу: /__/, т.е. ответчик обязался дополнительно выполнить фундамент под сруб на земельном участке истца, согласно которому стоимость работ и материалов составила 1203495 руб., из которых 455075 руб. - работа, 650800 руб. - материалы, 97620 руб. - транспортные и накладные расходы.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора подряда от 01.04.2019, а именно сроков выполнения и качества работ, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что строительные работы по договору от 01.04.2019 ответчиком в полном объеме не произведены, всего выполнено работ на сумму 209 974 руб., стоимость работ и материалов для устранения недостатков составляет 93 743 руб., истец утратил интерес в исполнении договора, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за вычетом произведенных работ с учетом затрат на исправление недостатков.

Судебная коллегия с выводами суда в указанной части соглашается.

Так, судом установлено, что в счет оплаты по договору истец передал ответчику денежные суммы в размере 1000 000 руб. и 200 000 руб. согласно распискам от 01.04.2019 и от 12.10.2019, а также перечислил банковскими переводами 12.10.2019 – 200 000 руб., 17.10.2019 – 200 000 руб., 28.10.2019 – 100 000 руб., что подтверждается чеками ПАО «Сбербанк», всего на сумму 1700 000 руб.

Данные обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что всего от ФИО2 получено 1500000 руб., сумма 200000 руб., полученная по расписке от 12.10.2013, на самом деле была переведена безналично 12.10.2019.

Однако представитель ответчика ФИО3 в суде апелляционной инстанции подтвердила, что доказательств безденежности расписки от 12.10.2019 у ответчика не имеется.

После предъявления истцом претензии на 1700000 руб., а также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ФИО1 возражений относительно данной суммы долга не высказывал.

Ссылка апеллянта на наличие противоречий в сумме переданных ему денежных средств согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2020 по факту обращения ФИО2 о хищении денежных средств ФИО1, не может быть принята во внимание, так как не опровергает факт передачи истцом ответчику денежных средств в заявленном размере.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В части 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно принципу эстоппеля, который подлежит применению и к не заявленным в суде первой инстанции процессуальным аргументам, сторона лишается, в частности, права требовать в последующих судебных инстанциях представления в материалы дела каких-либо доказательств, если не заявляла об этом в суде первой инстанции без уважительных причин.

Судебная коллегия оценивает поведение ответчика, ранее не предъявлявшего требований о том, что сумма, полученная им от истца, меньше на 200000 руб., впервые заявившего об этом в апелляционной жалобе в отсутствие надлежащих доказательств, как недобросовестное.

Следуя правилу эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий, поскольку ответчик ранее на указанные обстоятельства не ссылался, данные доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п.3).

Положениями п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В подтверждение доводов о нарушении ответчиком условий договора подряда от 01.04.2019 истцом представлены: акт осмотра от 08.06.2020, согласно которому по адресу: /__/, материал для изготовления сруба отсутствует; заключение строительно-технической экспертизы №232-05/2020, выполненной ООО «Сибирский центр исследования консультаций и экспертиз», согласно которому при обследовании фундамента объекта незавершенного строительства по адресу: /__/, сделанного ФИО1, экспертами выявлены дефекты, стоимость фактически выполненных работ по договору подряда №01/04/2019 от 01.04.2019 в составе локального сметного расчета составила 209974 руб., стоимость устранения недостатков 93743 руб.

Ответчик ФИО1 не отрицал, что работы по договору подряда от 01.04.2019 им не выполнены, ссылался на отсутствие полной оплаты со стороны истца.

Вместе с тем, учитывая, что доказательств невозможности строительства исходя из полученной суммы по договору подряда от 01.04.2019 ответчиком не представлено, согласно заключению ООО «Сибирский центр исследования консультаций и экспертиз» работы выполнены только на сумму 209974 руб., указанные доводы не могут служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, поскольку судом верно определено, что работы по договору подряда от 01.04.2019 ответчиком ФИО1 в полном объеме не выполнены, часть работ произведена с недостатками, вернуть полученные денежные средства ответчик отказался, указанные выше требования ФИО2 обоснованно удовлетворены судом.

Сумму выполненных работ и размер расходов на устранение недостатков ответчик ФИО1 не оспаривает, судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом.

Заявляя встречные исковые требования, ФИО1 ссылался на несение им дополнительных расходов на перевозку сруба в сумме 59700 руб., в подтверждение требований представлена фактура №9 от 09.08.2019.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств согласования с заказчиком дополнительных расходов, а также доказательств несения указанных расходов. Представленная фактура от 09.08.2019 является недопустимым доказательством, так как оплату в заявленной сумме не подтверждает. Судом также учтено, что согласно заключению экспертизы, сруб дома изготовлен не был, ФИО2 отрицал получение сруба.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указала представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, доказательств согласования дополнительных расходов у ответчика нет, доказательством несения расходов является только фактура.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств согласования дополнительной услуги и несения расходов по ее оказанию, в удовлетворении встречного иска отказано верно.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из дела следует, что ФИО2 в адрес ФИО1 направлена претензия 28.05.2020 о расторжении договора и возврате денежных средств, в ответе на претензию от 03.06.2020 ФИО1 возражал против расторжения договора и возврата денежных средств. 10.06.2020 ФИО2 в адрес ФИО1 направлена претензия и соглашение о расторжении договора. Ответ на претензию не получен.

В связи с установлением судом обстоятельств неправомерного удержания ФИО1 принадлежащих истцу денежных средств в размере 1583 769 руб., судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 353,29 руб. за период с 17.06.2020 по 17.10.2021.

Судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом процентов, контррасчет ответчиком ФИО1 не представлен, доводов жалобы в указанной части не заявлено.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Судом взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 1583 769 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.10.2021 до даты фактического погашения суммы основного долга.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 1 апреля 2022 года - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 1 апреля 2022 года, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 1 октября 2022 года) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из вышеприведенных правовых положений, взысканные на будущее проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в период действия указанного моратория, то есть с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга 1583 769 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.10.2021 до даты фактического погашения суммы основного долга с исключением периода их взыскания с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В остальной части и иными участниками процесса решение суда не оспаривается, поэтому в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия проверку решения в иной части не осуществляет.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 10 мая 2023 года изменить, изложив абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 1583769 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.10.2021 (за исключением периода с 01.04.2022 по 30.09.2022) до даты фактического погашения суммы основного долга.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Томска от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи