Решение по делу № 2А-9013/2023 от 05.09.2023 | Сургутский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

Дело №а-9013/2023

86RS0№-55

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 сентября 2023 года

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Ушакове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, врио начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, Управлению ФССП России по ХМАО - Югре о признании незаконными действия судебных приставов, заинтересованное лицо ФИО5,

установил:

ООО ЮФ «Нерис» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным действия начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4, выраженное в не рассмотрении жалоб взыскателя; врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3, выраженные в неправомерном рассмотрении жалоб взыскателя и отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО2, выраженные в неправомерном рассмотрении жалоб взыскателя и отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в незаконном вынесении постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отменить указанное постановление. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 возобновить исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 и установить наследников, фактически принявших объекты недвижимости.

В обосновании своих требований Общество указало, что ООО ЮФ «НЕРИС» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента указанная задолженность должником не погашена. В ходе исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа было установлено, что у должника в собственности имеется недвижимое имущество. В ходе исполнительного производства взыскателю стало известно о смерти должника. По неизвестным взыскателю основаниям исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в последствии было прекращено. Обществом в адрес ОСП по <адрес> были направлены многочисленные обращения и жалобы. Считают административные ответчики препятствуют взыскателю в возможности реализовать свое право на обжалование постановлений (действий) должностных лиц ФССП России.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от представителя административного истца до судебного заседания представлено ходатайство о рассмотрении судебного разбирательства без участия стороны, суд их явку обязательной не признавал. На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Мировым судом Судебного участка № Сургутского судебного района, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 67440,79 рублей в отношении должника ФИО5 в пользу ООО ЮФ "НЕРИС".

Согласно поступившего ответа из ФНС должник ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации размещенной на сайте Федеральной Нотариальной палаты в реестре наследственных дел, информация об открытии наследственного дела в отношении ФИО5 отсутствует.

Судебный пристав-исполнитель обратился в Сургусткий городской суд о прекращении исполнительного производства в соответствии с п. 1, ч. 1, ст. 43 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом вынесено определение о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба поданная взыскателем в порядке подчиненности посредством ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы и направлено заявителю посредством ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба поданная взыскателем в порядке подчиненности посредством ЕПГУ.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С доводами административного искового заявления суд не может согласиться, поскольку административным истцом не представлено доказательств того, что в результате бездействия административных ответчиков привели к необратимому нарушению их прав и законных интересов, совершенные ими действия нельзя признать формальными. Права либо свободы заявителя в данном случае не нарушены.

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, врио начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, Управлению ФССП России по ХМАО - Югре о признании незаконными действия судебных приставов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-9013/2023

86RS0№-55

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов