Дело № 2а-654/2025 14 января 2025 года
УИД 78RS0006-01-2024-007758-02
Санкт-Петербург, ул. М. Говорова дом 38,зал 310
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
судьи Елькиной С.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Масловой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу – ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по СПб – ФИО3, ВРИО старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 об уменьшении исполнительского сбора, либо освобождении от его уплаты,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу – ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, с учетом уточнений исковых требований (л.д. 77,78), об уменьшении размера исполнительского сбора в отношении ФИО1, который подлежит взысканию на основании постановления от 13.03.2024 года № 85513/24/78004-ИП и постановления от 12.03.2024 года № 30892/24/78004-СВ на ? от общей суммы 155 625 рублей 58 копеек, либо об освобождении от исполнительского сбора.
Свои требования истец мотивировал тем, что Кировским РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу в отношении ФИО1 возбуждено сводное исполнительное производства № 30892/24/78004-СВ. В Постановление от 12.03.2024 об объединении ИП в свободное по солидарному взысканию указано, что исполнительский сбор в размере 155 625,58 рублей, подлежащий взысканию в соответствии с Постановлением о взыскании исполнительского сбора от 12.02.2024, вынесенных в рамках исполнительных производств №30897/24/78004-1111 и №30892/24/78004-ИП, в отношении истца взыскивается в солидарном порядке. Основанием для возбуждения указанных исполнительных производств послужило окончание исполнительного производства № 30897/24/78004-ИП, указанное подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства от 13.03.2024. Указанное исполнительное производство было окончено, в связи с поданным ООО «Сапфир» заявлением об окончании исполнительного производства. ООО «Сапфир» подало вышеуказанное заявление, в связи с тем, что между ним и Административным Истцом заключено Мировое соглашение, которое утверждено определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.04.2024 по делу №2-4216/2022. Согласно определению суда от 11.04.2024 указано, что производство по делу №2- 4216/2022 прекращено в силу утвержденного Мирового соглашения, следовательно, решение суда по настоящему делу не подлежит исполнению, в том числе на основании ранее выданных исполнительных листов. Административный Истец исполнил условия Мирового соглашения сразу же после его подписания. В связи с тем, что между Административным Истцом и ООО «Сапфир» велись переговоры о заключении Мирового соглашения, которое в итоге было согласовано, подписано и утверждено судом, Административный Истец пропустил срок добровольного погашения. Законодателем установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве). При этом Административный Истец не уклонялся от погашения задолженности, а наоборот содействовал ее погашению.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: начальник -старший судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, ВРИО старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО4
Административный истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель административного истца – ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу – ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, начальник -старший судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, ВРИО старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и возражений не представили.
Заинтересованное лицо ООО «Сапфир» судом извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств и заявлений не представило.
Суд, в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).
В соответствие с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствие с ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При этом следует учитывать, что исходя из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.
Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
По смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 24.01.2024 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №30897/24/78004-ИП на основании исполнительного документа ФС 039523003 от 18.10.2022 года, выданного Приморским районным судом г. СПб по делу № 2-4216/2022 о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «Сапфир» денежных средств в размере 1 111 611 рублей 36 копеек (л.д. 68). Должнику в постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
24.01.2024 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 30892/24/78004-ИП на основании исполнительного документа ФС 039523004 от 18.10.2022 года, выданного Приморским районным судом г. СПб по делу № 2-4216/2022 о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «Сапфир» денежных средств в размере 1 111 611 рублей 36 копеек (л.д. 64). Должнику в постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Данные постановления направлены в адрес административного истца через ЕПГУ и прочитаны им 01.02.2024 года (л.д. 62).
12.02.2024 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора, которое им получено через ЕПГУ 28.02.2024 года (л.д. 57, 58).
12.03.2024 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 вынесено постановление об объедении данных исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением ему номер 30892/24/78004-СВ (л.д. 61).
Постановление направлено посредством ЕПГУ в адрес должника 12.03.2024 гола и прочитано им 13.03.2024 года (л.д. 60).
13.03.2024 года на основании заявления взыскателя ООО «Сапфир» сводное исполнительное производство в отношении ФИО1 и ФИО6 окончено на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 53, 55-56).
13.03.2024 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 85513/24/78004-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание исполнительского сбора в размере 77 812 рублей 79 копеек. Сведения о направлении данного постановления в адрес административного истца в материалах дела отсутствуют (л.д 49).
Основанием для возбуждения указанных исполнительных производств послужило окончание исполнительного производства №30897/24/78004-ИП.
Как следует из текста заявления ООО «Сапфир» об окончании исполнительного производства, причиной подачи вышеуказанного заявления послужило то, что между ФИО1 и ООО «Сапфир» заключено Мировое соглашение
Согласно материалам дела 11.04.2024 года определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1, ФИО6 и ООО «Сапфир» в рамках урегулирования спора по делу № 2-4216/2022, производство по делу №2- 4216/2022 прекращено. Определение вступило в законную силу 11.04.2024 года (л.д. 14-15).
Указанное исполнительное производство в отношении ФИО1, было окончено в связи с поданным ООО «Сапфир» заявлением об окончании исполнительного производства. ООО «Сапфир» подало вышеуказанное заявление в связи с тем, что между ним и Административным Истцом заключено Мировое соглашение, которое утверждено определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.04.2024 по делу №2-4216/2022.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 305-КГ17-23457, п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г., исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.
Статьей 153.8 ГПК РФ и частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.
Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.
Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.
Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.
Исходя из положений части 13 статьи 153.10 ГПК РФ, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнительное производство в отношении истца возбуждено 24.01.2024 года. Пятидневный срок для добровольного исполнения истекал 31.01.2024 года. Мировое соглашение между сторонами исполнительного производства заключено 11.04.2024 года, заявление об утверждении которого поступило в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга 04.03.2024 года.
Из представленной стороной административного истца переписки с генеральным директором ООО «Сапфир» следует, что вопрос заключения мирового соглашения между истцом и ООО «Сапфир» был инициирован истцом и обсуждался между сторонами исполнительного производства начиная с 03.02.2024 года.
Таким образом, несмотря на приведенные выше обстоятельства, административным истцом принимались действенные меры по погашению задолженности. Так, административный истец 03.02.2024 г. инициировал процесс по заключению с взыскателем мирового соглашения.
При таких обстоятельствах реализация должником права на заключение мирового соглашения с взыскателем не может расцениваться как его виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение требований исполнительного документа. В силу действующего законодательства мировое соглашение, заключаемое на стадии исполнительного производства, подлежало утверждению судом, в связи с чем, необходим определенный временной период для соблюдения установленного процессуальным законом порядка утверждения мирового соглашения, и было утверждено судом лишь 11 апреля 2024 г., что не может быть поставлено в вину административным истцам при отсутствии доказательств затягивания ими этого процесса.
Из изложенных обстоятельств следует, что нарушенное право взыскателя было восстановлено не в результате активных действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительных документа, а в связи с действиями самого должника, направленных на исполнение требований исполнительных документов.
Суд считает, что административный истец (должник по исполнительному производству) предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем, имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 401 ГК РФ обстоятельства для освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательства, а, следовательно, и основания для освобождения его от уплаты исполнительского сбора. Поэтому требования административного истца подлежат удовлетворению в части освобождения от уплаты исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству№ 85513/24/78004-ИП от 13.03.2024 года.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
С У Д Ь Я С.Л. Елькина
Решение изготовлено в окончательной
форме 10.02.2025 года